Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А41-36722/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9012/2024

Дело № А41-36722/23
17 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.23, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2023-14-417,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу №А41-36722/23, по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Коммерческий банк (ПАО КБ) «Нефтяной Альянс» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в общем размере 175 766 600 рублей по договорам поручительства № П-441/2/2012 от 22.10.12, № П-545-2/2012 от 20.12.12, № П-64/2/2013 от 09.04.13, № П-131/1/2013 от 05.06.13, № П-192/1/2013 от 25.07.13.

2. Приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления до вынесения судебного акта по существу обособленного спора в рамках дела № А40-50939/17 о банкротстве КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) о применении последствий недействительности сделки (№ апелляционного производства № 09АП-39662/2022, № 09АП-39665/2022, № 09АП-39668/2022, № 09АП-39670/2022, № 09АП-39671/2022 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 142, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 80-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 83-88).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) были заключены следующие договоры поручительства, по условиям которых Поручитель в полном объеме обязался отвечать перед Кредитором за исполнение должниками своих обязательств по соответствующим сделкам:

№ П-441/2/2012 от 22.10.12 в отношении обязательств ООО «Оханефтеснаб» (Должник) по кредитному договору <***> от 22.10.12,

№ П-545-2/2012 от 20.12.12 в отношении обязательств ООО «Оханефтеснаб» (Должник) по кредитному договору <***> от 20.12.12,

№ П-64/2/2013 от 09.04.13 в отношении обязательств ООО «Оханефтеснаб» (Должник) по кредитному договору <***> от 09.04.13,

№ П-131/1/2013 от 05.06.13 в отношении обязательств Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД» (Должник) по кредитному договору <***> от 05.06.13,

№ П-192/1/2013 от 25.07.13 в отношении обязательств Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД» (Должник) по кредитному договору <***> от 25.07.13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года по делу № А40-50939/17 в числе прочего КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) был восстановлен в правах кредитора и ФИО3 в обязанностях поручителя по договорам поручительства № П-441/2/2012 от 22.10.12, № П-545-2/2012 от 20.12.12, № П-64/2/2013 от 09.04.13, № П-131/1/2013 от 05.06.13, № П-192/1/2013 от 25.07.13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) указало, что ФИО3 имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) указало, что ФИО3 имеет перед ним неисполненные обязательства в общем размере 175 766 600 рублей по договорам поручительства № П-441/2/2012 от 22.10.12, № П-545-2/2012 от 20.12.12, № П-64/2/2013 от 09.04.13, № П-131/1/2013 от 05.06.13, № П-192/1/2013 от 25.07.13.

Между тем, в рамках дела № А40-50939/17 о банкротстве КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) было установлено, что права требования по кредитным договорам, обеспеченным поручительством ФИО3, Банк передал ООО «ЦЗ Инвест» на основании соответствующий соглашений о переводе долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу № А40-50939/17 заключенные КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) соглашения о переводе долга, в том числе по кредитным договорам <***> от 22.10.12, <***> от 20.12.12, <***> от 09.04.13, <***> от 05.06.13, <***> от 25.07.13 были признаны недействительными сделками.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года по делу № А40-50939/17 в числе прочего КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) был восстановлен в правах кредитора и ФИО3 в обязанностях поручителя по договорам поручительства № П-441/2/2012 от 22.10.12, № П-545-2/2012 от 20.12.12, № П-64/2/2013 от 09.04.13, № П-131/1/2013 от 05.06.13, № П-192/1/2013 от 25.07.13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу № А40-50939/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года было отменено, в качестве применения последствий недействительности соглашений о переводе долга суд восстановил КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в правах кредитора по кредитным договорам, отказав при этом в восстановлении ФИО3 в обязанностях поручителя по договорам поручительства № П-441/2/2012 от 22.10.12, № П-545-2/2012 от 20.12.12, № П-64/2/2013 от 09.04.13, № П-131/1/2013 от 05.06.13, № П-192/1/2013 от 25.07.13.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент само основание – наличие нерассмотренного заявления о восстановления ФИО3 в правах поручителя, ставшее причиной обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в размере 175 766 600 рублей отпало, а следовательно, отсутствуют основания для признания указанной задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление оригиналов договоров поручительства не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с требованием к ФИО3 КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) указал, что факт наличия обязательств должника перед ним установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года по делу № А40-50939/17.

То есть в основу заявленных требований кредитором был положен именно судебный акт, а не договоры поручительства.

При этом договоры поручительства № П-545-2/2012 от 20.12.12, № П-64/2/2013 от 09.04.13, № П-131/1/2013 от 05.06.13, № П-192/1/2013 от 25.07.13 были представлены в материалы дела в копиях, а договор поручительства № П-441/2/2012 от 22.10.12 не представлен ни в материалы дела, ни апелляционному суду.

Как указывалось выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу № А40-50939/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года было отменено, в восстановлении ФИО3 в обязанностях поручителя по договорам поручительства № П-441/2/2012 от 22.10.12, № П-545-2/2012 от 20.12.12, № П-64/2/2013 от 09.04.13, № П-131/1/2013 от 05.06.13, № П-192/1/2013 от 25.07.13 отказано.

Таким образом, судебный акт, положенный в основу заявленных требований был отменен, принят иной судебный акт, вступивший в законную силу, которым в удовлетворении требований КБ «Нефтяной Альянс» (АО) к ФИО3 было отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу № А40-50939/17 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд отмечает, что КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в обоснование заявленных к ФИО3 требований не было представлено каких-либо  новых доказательств. В материалах дела отсутствует договор поручительства № П-441/2/2012 от 22.10.12, сведений о наступлении обязанности должника как поручителя по указанным Банком договорам не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу № А41-36722/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин