Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А46-2143/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2143/2023
20 июня 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4079/2024) учредителя общества с ограниченной ответственностью «Топаз» ФИО1 на решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2143/2023 (судья Распутина Л. Н.), принятое по результатам рассмотрения отчёта временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Кошелевой Виктории Александровны Симонова А.Г. по доверенности от 20.05.2024;

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) 13.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Топаз» (далее – ООО «Топаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 (резолютивная часть объявлена 30.03.2023) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «Топаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.03.2024 (резолютивная часть объявлена 15.02.2024) произведена замена кредитора ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ООО «Топаз» по определению Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее – ООО «МОЛЛ») в размере 193 152 668 руб. 97 коп. – основной долг, 5 607 575 руб. 45 коп. – неустойка, 6 000 руб. – государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2024 по делу № А46-2143/2023 ООО «Топаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.08.2024 года), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учредитель ООО «Топаз» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении кандидатуры ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «Топаз», методом случайной выборки определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утверждён арбитражный управляющий ООО «Топаз».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не установлен факт соответствия ФИО4 требованиям, предъявляемым Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Топаз» ФИО4 представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство, а именно: копия полиса страхования ответственности арбитражного управляющего (основной договор) ОАУ № 6456-700-24 от 24.01.2024, которая приобщена к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ представило письменную позицию без доказательств её заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем не подлежит приобщению к материалам дела.

Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он остаётся в рамках настоящего дела, но оценке судом не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьёй 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, абзацем третьим пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае первое собрание кредиторов ООО «Топаз», назначенное на 19.12.2023, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

По требованию Банка ВТБ (ПАО) от 22.12.2023 повторное первое собрание кредиторов ООО «Топаз» было назначено на 11.01.2024, в собрании кредиторов по итогам регистрации принял участие кредитор Банк ВТБ (ПАО) с общим числом голосов 837 695 060 руб. 89 коп., что составляет 81,26% от общего числа голосов

конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

По итогам состоявшегося собрания кредитором приняты решения по вопросам повестки собрания, в том числе о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и о выборе саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утверждён арбитражный управляющий для процедуры конкурсного производства ООО «Топаз» – СРО «ААУ «Паритет».

В рассматриваемом случае наличие оснований для признания ООО «Топаз» банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

От СРО «Ассоциация арбитражных управляющих» Паритет» в суд первой инстанции поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим ООО «Топаз».

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены возражения относительно соответствия кандидатуры ФИО4 обязательным требованиям к арбитражным управляющим для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы основанием полагать иное не являются.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации, в том числе отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью за совершение преступления, а также отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Как указано ФИО1, в рассматриваемом случае документально не подтверждено отсутствие информации в реестре дисквалифицированных лиц в отношении ФИО4, а также отсутствие у указанного лица судимости и факта уголовного преследования.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Порядок предоставления сведений, содержащихся в реестре дисквалифицированных лиц, регламентирован приказом ФНС России от 31.12.2014 № НД-7-14/700@ «Об утверждении порядка предоставления сведений, содержащихся в реестре дисквалифицированных лиц, форм выписки из реестра дисквалифицированных лиц и справки об отсутствии запрашиваемой информации».

Заверенные некоммерческой организацией копии справок об отсутствии судимости за совершение умышленного преступления в отношении каждого члена некоммерческой организации предусмотрены в числе сведений, необходимых для включения некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (абзац пятнадцатый пункта 4 статьи 22.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, ни Закон о банкротстве, ни приказ ФНС России от 31.12.2014 № НД-7-14/700@ «Об утверждении порядка предоставления сведений, содержащихся в реестре дисквалифицированных лиц, форм выписки из реестра дисквалифицированных лиц и справки об отсутствии запрашиваемой информации», не содержат положений о сроках действия вышеуказанных справок.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены: справка от 17.08.2023 № 996523000031837 о том, что ФИО4 не значится в Реестре дисквалифицированных лиц, а также справка № 050П № 0823317996 от 23.08.2023, подтверждающая факт того, что сведения об осуждении на территории Российской

Федерации и сведения о факте уголовного преследования о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации в отношении ФИО4 не имеются.

Основания полагать, что указанные сведения на дату утверждения указанной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должником утратили актуальность и не соответствовали действительности, в материалы настоящего дела не представлены и у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьёй 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как указано ФИО1, срок действия представленного в материалы дела договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 18.01.0223 № 60/23/177/01658 ограничен периодом с 08.02.2023 по 07.02.2024, в связи с чем на дату принятия обжалуемого решения действующий договор страхования ответственности ФИО4 у суда первой инстанции отсутствовал.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключён со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

На дату предоставления СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» документов на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 (22.01.2024) в отношении управляющего действовал договор обязательного страхования ответственности № 60/23/177/016058 от 18.01.2023 сроком действия с 08.02.2023 по 07.02.2024.

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, 24.01.2024 конкурсный управляющий заключила основной договор страхования ответственности ОАУ № 6456/700/24 от 24.01.2024, сроком действия с 08.02.2024 по 07.02.2025, согласно которому страховая сумма составляет 10 000 000 руб., период ответственности с 08.02.2024 по 07.02.2025.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к в выводу о несоответствии кандидатуры ФИО4 обязательным требованиям к арбитражным управляющим и о наличии в связи с этим препятствий для утверждения её в качестве конкурсного управляющего ООО «Топаз».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи О. В. Дубок

М. М. Сафронов