Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А27-23334/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-23334/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н., судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии: от ФИО2: ФИО3, доверенность от 12.12.2016 года, от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (рег. № 07АП-473/17 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года ( судья Фаттахова С.И.) по делу № А27-23334/2016 о несостоятель- ности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ФИО2, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, место жи- тельства: <...> – 31) по заявлению финансового управляющего – ФИО5 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2016 года (определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года) в отношении ФИО2 (ФИО2, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, место жительства: <...> – 31) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, – реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету финансового управляю-

щего назначено на 17 апреля 2017 года, финансовым управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович. Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19 декабря 2016 года и опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24 декабря 2016 года.

В арбитражный суд 07 апреля 2017 года поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок – признании недействительными заключенных должником супругой – ФИО4 безвозмездных сделок:

- договор от 15 августа 2015 года дарения автомобиля AUDI Q7, 2010 года выпуска, иден- тификационный номер XW8ZZZ4L6AG001074;

- договор от 15 августа 2015 года дарения автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO, 2011 года выпуска, идентификационный номер XW1ZZZ92ZCLF80547;

- договор от 23 августа 2015 года дарения автомобиля PORSHE 911 CARRERA 4S, 2013 года выпуска, VIN <***>.

В качестве последствий недействительности сделок финансовый управляющий просит взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 10 600 000 руб.

Определением от 10 апреля 2017 года заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника принято к производству, судебное разбирательство назна- чено в судебном заседании 10 мая 2017 года.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделок должника финансовый управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО4, находящиеся у нее или третьих лиц на сумму 10 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, поданное ФИО5 – финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, город Кемерово. Наложил арест на имущество и денежные средства ФИО4, находящиеся у нее или третьих лиц, на сумму 10 600 000 руб.

С определением суда от 11.04.2017 года не согласилась ФИО4 обрати- лось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незакон- ность.

Указав, что в качестве последствий недействительности ничтожной сделки дарения автомобилей между ФИО2 и ФИО4 может являться лишь возврат в собственность ФИО2 вышеуказанных автомобилей. Полагает, что законным и

обоснованным является наложение ареста только на автомобили, без произвольного ареста иного имущества и денежных средств.

ООО «Алкогольная Сибирская группа», финансовый управляющий ФИО5 представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что ФИО4 продала автомобили тре- тьим лицам, представляет суду искаженные сведения о нахождении автомобилей.

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об оспаривании сделок должника финансовый управляющий указывает, что должником произведено безвозмезд- ное отчуждение в пользу супруги дорогостоящего имущества при наличии брачного дого- вора, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца после принятия на себя 31 июля 2015 года поручительства за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Штоф» обязательств по договору поставки № АСГ-111200 от 30 ноября 2011 года перед обществом с ограниченной ответственностью «Алкогольная Си- бирская Группа» (заявитель по делу о банкротстве должника, ООО «АСГ»).

Финансовый управляющий также указывает, что ФИО2, являясь супругой должника и занимая до сентября 2015 года руководящую должность в ООО «АСГ», не могла не быть осведомленной о принятии должником действий, направленных на умень- шение размера его имущества в целях невозможности удовлетворения требований ООО «АСГ».

Ссылаясь на рыночную стоимость безвозмездно переданного должником имущества в общем размере 10 600 000 руб., определенную методом сравнения согласно ответам об-

щества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт», финансовый управляющий просит наложить арест на имущество и денежные средства Неворотовой Н.А., находящее- ся у нее или третьих лиц, на сумму 10 600 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что принятие заяв- ленных финансовым управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связано с оспариванием сделок должника, позволит сохранить возможность применения последствий их недействительности и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотрен- ных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особен- ностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулиро- ванные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и пара- графом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законода- тельством.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитраж- ным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять

срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не- принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами, в числе прочего, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может опре- деляться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерально- го закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункт 16 Поста- новлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допус- каются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбит- ражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требова- ния заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую

реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренны- ми частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на рыночную стои- мость безвозмездно переданного должником имущества в общем размере 10 600 000 руб., определенную методом сравнения согласно ответам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт», просит наложить арест на имущество и денежные средства ФИО4, находящееся у нее или третьих лиц, на сумму 10 600 000 руб., поскольку ФИО4 в настоящее время не является собственником указанных транспортных средств и не имеет возможности вернуть имущество в натуре в конкурсную массу в случае признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заяв- ленных финансовым управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связано с оспариванием сделок должника, позволит сохранить возможность применения последствий их недействительности и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотрен- ных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы о том, что в качестве последствий недействительности ничтожной сделки дарения автомобилей между ФИО2 и ФИО4 может являться лишь возврат в собственность ФИО2 вышеуказанных автомобилей, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на ошибочном тол- ковании норм права.

Довода подателя жалобы о том, что законным и обоснованным является наложение ареста только на автомобили, без произвольного ареста иного имущества и денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно приложенному к отзыву на апелляционную жалобу финансовым управляющим ответа заместителя начальника МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в настоящее время за ФИО4 автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель-

ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года по делу № А27-23334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем по- дачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов К.Д. Логачев