Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-87406/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56242/2024-ГК

Дело № А40-87406/24
г. Москва
09 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью логистическая компания «Восток импорт экспорт Солюшенс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2024 года

по делу № А40-87406/24, принятое судьей А.В. Селивестровым,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агора Фрейт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью логистическая компания «Восток импорт экспорт Солюшенс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору транспортной экспедиции №132/23 от 08.08.2023г. в размере 39 350 руб., штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 3 935 руб., неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 27.11.2023г. по 29.03.2024г. в размере 6 848 руб. 40 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО " Агора Фрейт " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЛК "ВИЭС" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору транспортной экспедиции №132/23 от 08.08.2023г. в размере 39 350 руб., штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере 3 935 руб., неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 27.11.2023г. по 29.03.2024г. в размере 6 848 руб. 40 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, поскольку истцом не представлены доказательства, устанавливающие денежные обязательства ответчика по оплате дополнительных услуг и признанные им.

Истец направил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «АГОРА ФРЕЙТ» (экспедитор) и ООО ЛК «ВИЭС» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №132/23 от 08.08.2023г.

В рамках договора истцом принято к исполнению поручение клиента экспедитору - заявка №1 от 09.08.2023г. на организацию доставки контейнера 1х40’ HQ (HALU5664385) на условиях FOB Ningbo до Москвы через порт Новороссийска. Судно прибыло в Новороссийск 12.10.2023г. контейнер HALU5664385 получен и передан клиенту 13.10.2023г. Груз растаможен клиентом самостоятельно 30.10.2023г., а вывезен из порта 01.11.2023г. Возврат порожнего контейнера экспедитором в сток осуществлен 05.11.2023г.

В связи с превышением срока хранения контейнера в порту, использования контейнерного оборудования (демередж), а также простоем автотранспорта на выгрузке с 03.11.2023г. по 05.11.2023г. не по вине экспедитора возникли дополнительные расходы, что подтверждается выставленными соэкспедитором в адрес истца счетами: № 2481 от 27.10.2023г. на сумму 71 400 руб. за хранение контейнера в порту с 13.10.2023г. по 30.10.2023г. / HALU5664385 и за демередж контейнера с 13.10.2023г. по 30.10.2023г. / HALU5664385 (счет экспедитора+3% №655 от 27.10.2023г., оплачен ответчиком 01.11.2023г.) №2574 от 01.11.2023г. на сумму 88 000 руб. за организацию хранения на контейнерном терминале стандартных контейнеров (в габарите), контейнеров типа RF/RFH без подключения к электросети 40 за период с 18.10.2023г. по 01.11.2023г. т/х: PORT KLANG VOYAGER 9001W к/с: SNKO03K230801087 к/р: HALU5664385 №2578 от 05.11.2023 г. на сумму 25 000 руб. за простой транспортного средства на выгрузке, №2637 от 10.11.2023 г. на сумму 13 237 руб. 42 коп. за демередж GP 3 40' за период с 05.11.2023г. по 10.11.2023г. т/х: PORT KLANG VOYAGER 9001W к/с: SNKO03K230801087 к/р: HALU5664385 Как указывает истец подрядчик ООО «Вай Ти Эф» выставил счет №2481 на предоплату по хранению и демереджу на сумму 71 400 руб., из которых 62 400 руб. за хранение и 9000 руб. за демередж. Затем счет №2481 разделен на счета 2574 на сумму 88 800 руб. (к доплате 126 400 руб.) и 2637 на сумму 13 237 руб. 42 коп. (к доплате 4 237 руб. 42 коп.).

Дополнительно выставлен счет №2578 на сумму 25 000 руб. за простой на выгрузке.

Согласно условиям договора дополнительные расходы, возникшие в результате оказания услуг, возмещаются клиентом на основании счетов экспедитора в течение 5 дней с даты выставления с оплатой вознаграждения экспедитору в размере 3% от суммы счета в силу п.6.4., 6.5. договора).

20.11.2023г. экспедитором выставлен счет №691 на сумму 57 250 руб., который не оплачен полностью до настоящего времени.

Частично ответчик погасил задолженность 15.03.2024г. на сумму 17 900р. Остаток задолженности ответчика составляет 39 350 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 10.01.2024г., которая осталась без удовлетворения. Задолженность ответчик не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

Факт оказанных услуг подтвержден материалами дела, доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что у клиента имелись возражения по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом в соответствии с условиями договора, оказанные истцом услуги ответчиком приняты и подлежат оплате.

В связи с необоснованным отказом клиента от оплаты задолженности истцом рассчитан штраф в размере 10% от суммы задолженности.

Размер задолженности ответчика 39 350 руб. *10% = 3 935 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 10 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 10 % суммы этих расходов.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день за несвоевременную оплату счетов экспедитора.

В соответствии с указанной нормой истцом произведен расчет пени за период с 27.11.2023г. по 29.03.2024г. в размере 6 848 руб. 40 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. При указанных обстоятельствах исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки начисленной на сумму неоплаченного основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму неоплаченного основного долга с 30.03.2024г. по день фактического погашения долга но не более 39 350 руб., подлежит удовлетворению.

Вопрос о применении ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается, т.к. возражений от ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не поступало, соответствующих доказательств суду не представлялось.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 22 100 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, в том числе договор №ИП-9/24 от 15.04.2024 и платежное поручение №454 от 14.05.2024 г., приняв во внимание объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 8 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Сторонами определено, что клиент помимо оговоренной стоимости перевозки обязан возместить понесенные экспедитором дополнительные расходы.

Истцом представлены в дело надлежащие доказательства.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года по делу № А40-87406/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Е.А. Птанская