Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-184674/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25765/2017

Дело № А40-184674/15
г. Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017по делу № А40-184674/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным принятого по третьему вопросу повестки собрания решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МЕДХЭЛП» от 26.10.2016 о введении в отношении должника процедуры внешнего управленияпо делу о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕДХЭЛП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 дов. от 02.03.2017 №МБ/1186-Д

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года принято к производству заявление ООО «Арбитр» о признании банкротом ООО «МЕДХЭЛП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 12 февраля 2016 года) в отношении ООО «МЕДХЭЛП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016 г., стр. 12.

07.11.2016 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по третьему вопросу повестки собрания, состоявшегося 26.10.2016, которое определением суда от 06.12.2016 было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2017 года, отказано конкурсному кредитору ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства о признании должника ООО «МЕДХЭЛП» банкротом и об открытии конкурсного производства; введено внешнее управление в отношении должника ООО «МЕДХЭЛП» сроком на 18 месяцев, утверждена внешним управляющим ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным принятого по третьему вопросу повестки собрания решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МЕДХЭЛП» от 26.10.2016 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным принятого 26.10.2016 решения собрания кредиторов по вопросу № 3, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку Банк, являясь залоговым кредитором голосовал против введения внешнего управления ввиду отсутствия доказательств об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника. Также, апеллянт указывает на то, что материалами дела не подтверждена возможность восстановления платежеспособности должника и целесообразность введения процедуры внешнего управления, и нарушаются права и интересы Банка, как залогового кредитора, поскольку в связи с расходами на обеспечение сохранности имущества, уменьшается размер денежной суммы, на которую он вправе претендовать при реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Онесостоятельности(банкротстве)"делаонесостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим должника было созвано и проведено 26.10.2016 первое собрание кредиторов ООО «МЕДХЭЛП».

По результатам регистрации на собрании кредиторов с правом голоса присутствовали конкурсные кредиторы: ООО «АРБИТР» с размером требований согласно реестру – 314 100 рублей, что составляет 0,08 % от общего размера установленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; ПАО Сбербанк с размером требований согласно реестру – 175 109 302 рублей 97 копеек, что составляет 45,04 % от общего размера установленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; ООО «КЛИН МАСТЕР» с размером требований согласно реестру – 213 386 140 рублей 25 копеек, что составляет 54,88 % от общего размера установленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов от 26.10.2016 было принято решение о введении в отношении ООО «МЕДХЭЛП» процедуры внешнего управления и обращении в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим ходатайством, которое оспаривается конкурсным кредитором ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на собрании кредиторов 26.10.2016 голосовало против обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «МЕДХЭЛП» процедуры внешнего управления.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов 26.10.2016 по третьему вопросу о введении в отношении ООО «МЕДХЭЛП» процедуры внешнего управления и обращении в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим ходатайством, исходил из того, что собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции, решение принято большинством голосов, а из анализа финансового состояния должника усматривается наличие возможности восстановлениея платежеспособности должника, в том числе за счет продолжения основной деятельности и взыскания дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о введении внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В силу положений пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что первое собрание кредиторов 26.10.2016 проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве, и решение о введении в отношении ООО «МЕДХЭЛП» процедуры внешнего управления принято большинством голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, отказано конкурсному кредитору ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства о признании должника ООО «МЕДХЭЛП» банкротом и об открытии конкурсного производства; введено внешнее управление в отношении должника ООО «МЕДХЭЛП» сроком на 18 месяцев.

Исходя из того, что рассмотрение судом в деле о банкротстве ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления по существу представляет собой судебное разбирательство, и не влечет ограничение прав кредитора, а лишь является основанием для инициирования подобного вопроса, подлежащего рассмотрению по существу с выяснением обстоятельств отсутствия у должника признаков несостоятельности (банкротства). Кроме того, наличие решения собрания кредиторов об обращении с подобного рода ходатайством в суд, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов в оспариваемой части, в связи с чем, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-184674/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО4