Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А13-9191/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9191/2021
г. Вологда
15 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2022 года по делу № А13-9191/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160009, город Вологда, ОГРНИП 304352521100085, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 300012, город Тула; ОГРНИП 316715400086651, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4) о взыскании 665 010 руб.98 коп., из них 101 852 руб.80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.07.2016 за период с 01.04.2020 по 05.07.2020, 563 158 руб.18 коп. пеней за период с 10.07.2018 по 08.07.2021, а также пеней с 09.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 101 852 руб.80 коп., пени в размере 56 315 руб.67 коп. за период с 10.07.2018 по 08.07.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 16 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ИП ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП ФИО2.(арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 13.07.2016 № 1 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передана во временное возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения № 1.177 общей площадью 15 кв. м, расположенного на первом этаже здания торгового центра по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, д. 2, на срок по 12.06.2017.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае, если не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, срок действия договора автоматически продлевается на следующие 11 месяцев.

Пунктом 6.4.3 договора аренды установлено, что при одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 6.4.2 договора аренды, арендодатель обязан уведомить арендатора об одностороннем отказе не менее, чем за пять дней до наступления даты отказа.

ИП ФИО2 20.07.2016 во исполнение договора аренды передал арендуемое помещение ИП ФИО4 по акту приема-передачи.

Как указывает истец, договор аренды прекращен на основании уведомления о расторжении договора от 09.06.2020 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, истец просил освободить помещение и погасить задолженность по договору. Уведомление о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 15.06.2020, получено ИП ФИО4 30.06.2020, о чем свидетельствует курьерская накладная.

Посчитав договор аренды расторгнутым по инициативе арендодателя с 05.07.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, спорный договор аренды заключен на срок до 12.07.2017.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено продление спорного договора на 11 месяцев, если за 30 дней до его окончания ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор. Также указанным пунктом предусмотрено, что если при продлении срока действия договора на 11 месяцев датой его окончания будет дата, наступающая после 12.07.2018, то в этом случае срок действия договора будет продлеваться на период с даты его окончания по 12.07.2018. При этом при наступлении указанной даты договор прекращает свое действие и не продлевается. Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются в любое время по соглашению сторон.

Податель жалобы указал, что именно 12.07.2018 согласно вышеприведенным положениям договора спорный договор прекратил свое действие.

Однако истцом в материалы дела с отзывом на жалобу представлено дополнительное соглашение к спорному договору от 29.03.2018, которым пункт 6.2 договора изложен в редакции, которой предусмотрено продление спорного договора на 11 месяцев, если за 30 календарных дней до его окончания ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор. Также указанным пунктом предусмотрено, что если при продлении срока действия договора на 11 месяцев датой его окончания будет дата, наступающая после 31.07.2023, то в этом случае срок действия договора будет продлеваться на период с даты его окончания по 31.07.2023. При этом при наступлении указанной даты договор прекращает свое действие и не продлевается.

Факт пользования спорным помещением в спорный период податель жалобы не оспаривает, внесением арендных платежей арендатором арендодателю, в том числе после 12.07.2018, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л. 62-92).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление о расторжении договора от 09.06.2020 направлено арендодателем арендатору 15.06.2020, получено ответчиком 30.06.2020, что подтверждается накладной курьерской службы, а с учетом положений пункта 6.4.3 договора суд пришел к верному выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым 05.07.2020. В уведомлении о расторжении договора истец просил ответчика освободить арендуемые помещения от находящегося в них имущества и передать помещения по акту приема-передачи в последний день действия договора.

Согласно пункту 2.3.22 договора арендатор обязался сдать арендуемые помещения по акту приема-передачи по окончании срока аренды или в случае досрочного расторжения договора. В случае невыполнения/ненадлежащего выполнения обязательства, предусмотренного данным пунктом, арендатор обязался выплатить истцу арендную плату за все время просрочки до дня фактического выполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком арендуемого имущества по акту приема-передачи истцу. И несмотря на позицию ответчика о том, что не подписание соответствующего акт не свидетельствует о не возврате арендованного имущества, ответчик факт пользования спорным имуществом до 05.07.2020 не опроверг.

При этом доводы подателя жалобы о том, что ИП ФИО4 не получал уведомление о расторжении договора 30.06.2020, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им, как противоречащие материалам дела. При этом в отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендованного имущества момент получения ответчиком спорного уведомления не влияет на наличие взыскиваемой суммы долга за указанный истцом период.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не имел правовых оснований для индексации арендной платы в 2018 и 2019 годах и соответствующие уведомления получены лицами, не являющимися работниками ответчика, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Судом обоснованно приняты во внимание пункт 3.6.2 договора, направление истцом ответчику соответствующих уведомлений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные уведомления вручены сотрудникам ответчика по месту осуществления предпринимательской деятельности, при этом, полномочия сотрудников, принявших данные уведомления, явствовали из обстановки, в связи с чем, не требовали представления дополнительных документов в подтверждение своих полномочий. Так, уведомление об изменении арендной платы от 25.04.2017 вручено управляющей ФИО5 В.03.05.2017, что ответчик не оспаривал, уведомление об увеличении арендной платы от 02.04.2018 получено администратором ФИО6 03.04.2018, уведомление об увеличении арендной платы от 09.04.2019 получено администратором ФИО7 16.04.2019, факт получения указанных уведомлений ответчик оспаривает.

Однако, в материалы дела истцом представлены заявки на разгрузку/погрузку товара (оборудования), заверенные печатью ответчика, из которых следует, что ФИО7, ФИО6 на момент вручения уведомлений являлись работниками ответчика вопреки его утверждениям. Ссылка на сведения о застрахованных лицах за апрель 2018 и 2019 годов подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт не указания данных лиц в этих сведениях не опровергает факт выполнения ими трудовых обязанностей как работников ответчика.

Также судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто то, что с требованием об уменьшении размера арендной платы по договору ответчик к истцу в порядке части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не обращался.

Доводы ответчика о зачете обеспечительного взноса в счет оплаты аренды отклонены судом с учетом положений пунктов 4.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1 7 договора, что подателем жалобы не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика долга за период с 01.04.2020 по 05.07.2020 в сумме 101 852 руб.80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежей на основании пункта 5.2.1 договора в размере 563 158 руб.18 коп. за период с 10.07.2018 по 08.07.2021 а также по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункт 5.2.1 договора включено условие об уплате пеней в размере 1% при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.2.1 договора, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, расчет, представленный истцом, не оспорил, в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Доводы подателя жалобы о неверности расчета неустойки, произведенного истцом, не принимаются судом, как противоречащие материалам дела. Оснований для вывода о наличии переплаты у арендодателя у суда не имеется в отсутствие к тому надлежащих доказательств, соответствующих доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции, приняв во внимание размер договорной неустойки. ее компенсационную природу, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы 56 315 руб. 67 коп. Неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и размер непогашенного долга. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 56 315 руб.67 коп. В части отказа в остальной части доводов о несогласии с решением суда не заявлено.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию пеней с 10.07.2018 с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 9.6 договора, направления в адрес ответчика претензии истцом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 указала, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026.

Следовательно, поскольку в адрес ИП ФИО4 направлена истцом соответствующая претензия, факт ее не получения последним не опровергает выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Требование истца о взыскании пеней, начисленных с 09.07.2021 по день фактической оплаты, удовлетворено судом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частично с 09.07.2021 по 31.03.2022, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не приведено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2022 года по делу № А13-9191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.А. Колтакова


А.Н. Шадрина