Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-108216/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-94605/2022

Дело № А40-108216/20
г. Москва
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юлдаш»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 о процессуальном

правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А40-108216/20

по иску ООО «Современные Технологии Связи»

к 1) ООО «Мастер-Тулс»; 2) ООО «Промтех»; 3) ООО «Юлдаш»;

о взыскании стоимости поставленного товара,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии связи» (далее – истец, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МАСТЕР-ТУЛС», ООО «ПРОМТЕХ», ООО «ЮЛДАШ» (ответчики) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 85 500 000 (восемьдесят пять миллионов пятьсот тысяч) руб. задолженности, 31 122 000 (тридцать один миллион сто двадцать две тысячи) руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 апелляционная жалоба ООО «ЮЛДАШ» возвращена заявителю.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

21.09.2022 от ФИО3 поступило заявление о процессуальной замене истца (взыскателя) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А40-108216/20-126-793 – ООО «СТС» на его правопреемника – ФИО3 и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 произведена замена ответчика по делу ООО «СТС» на его правопреемника – ФИО3, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 037817521 от 15.02.2021 по делу № А40-108216/20-126-793.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЮЛДАШ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи прав требования по результатам открытых торгов в форме публичного предложения от 14.09.2022 ФИО3 передано право требования солидарного взыскания денежных средств с ООО «МАСТЕР-ТУЛС», ООО «ПРОМТЕХ», ООО «ЮЛДАШ» в размере 85 500 000 (восемьдесят пять миллионов пятьсот тысяч) руб. задолженности, а также 31 122 000 (тридцать один миллион сто двадцать две тысячи) руб. неустойки, взысканных в пользу ООО «СТС» решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 по настоящему делу. Оплата по договору произведена. Уведомление о произведенной уступке прав требования в адрес ООО «ЮЛДАШ» направлено. Соответствующие доказательства имеются в материалах дела.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Кроме того, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ссылается на то, что исполнительный лист серии ФС № 037817521 от 15.02.2021, выданный в отношении должника - ООО «ЮЛДАШ» в рамках дела № А40-108216/20-126-793 при передаче конкурсным управляющим ООО «СТС» ФИО4 документов по договору купли-продажи прав требования по результатам открытых торгов в форме публичного предложения от 14.09.2022 отсутствовал, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом приема-передачи от 14.09.2022, ответом на запрос от 29.08.2022, постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 06.07.2021, а также иными документами.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание, что заявление подано до истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, факт утраты исполнительного листа серия ФС № 037817521 от 15.02.2021 заявителем подтвержден, требование заявителя о выдаче ему дубликата исполнительного листа по делу подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А40-108216/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.В. ФИО1