Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А22-1768/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                           Дело № А22-1768/2022

23.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиСчетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., с участием ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медико-стоматологический центр «Дентамед» – ФИО1 (по доверенности от 11.12.2024), в отсутствие  истца – публичного акционерного общества «Россети Юг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-стоматологический центр «Дентамед» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2024 по делу № А22-1768/2022 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-стоматологический центр «Дентамед» (далее – общество) о взыскании 1 018 624 руб. 13 коп. задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 001019 от 18.03.2022, 21 587 руб. неустойки за период с 19.04.2022 по 17.05.2022, неустойки в соответствии с пунктом 9.6. договора в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с компании 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 200 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 24.09.2024 заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью понесенных расходов. Однако размер расходов на оплату услуг представителя снижен в связи с их чрезмерностью.

В апелляционной жалобе общество просит изменить определение суда, удовлетворив заявленные требования о взыскании представительских расходов в полном объеме.  По мнению подателя жалобы, суд не учел объем фактически проделанной работы представителем, что привело к необоснованному снижению размера взыскиваемых судебных расходов. Дело рассматривалось в общей сложности 2 года и 1 месяц, представитель общества принял участие в 11 судебных заседаний, а не в 10, как ошибочно указал суд первой инстанции. При этом компания не представила каких-либо допустимых доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Отзыв на жалобу  от компании не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Компания, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечила, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в отсутствие ее представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее – постановление Пленума № 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование права на возмещение судебных расходов общество (доверитель) представило соглашение от 03.07.2024 об оказании юридических услуг, заключенного с ФИО1 (поверенный), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный оказал юридические услуги по отстаиванию прав и законных интересов доверителя при рассмотрении дела № А22-1768/2022 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Доверитель принял оказанные поверенным юридические услуги и обязуется выплатить поверенному вознаграждение за них (пункт 1.2. соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое доверителем поверенному, принявшему исполнение поручения по настоящему соглашению, составляет сумму денежных средств, исчисляемую в российских рублях, в размере 250 000 руб., из которых: 200 000 руб. - оказание юридических услуг по отстаиванию прав и законных интересов доверителя при рассмотрении дела  № А22-1768/2022 в арбитражном суде первой инстанции; 50 000 руб. - оказание юридических услуг по отстаиванию прав и законных интересов доверителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оплата произведена обществом в сумме 250 000 руб. (платежное поручение от 15.07.2024 № 226 и чек от 15.07.2024).

Сторонами соглашения подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг от 03.07.2024.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности о взыскании судебных расходов в размере 75 тыс. рублей за две инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву, возражений на ходатайство о назначении экспертизы, возражений на ходатайство о проведении технического анализа, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о согласии на вскрытие прибора учета, ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта, письменной позиции по экспертизе, правовой позиции по доводам компании, участие в девяти судебных заседаниях (15.11.2022, 02.02.2023, 23.03.2024, 10.04.2023, 13.06.2023, 17.01.2024, 13.02.2024, 05.03.2024, 11.03.2024).

В суде апелляционной инстанции представитель подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в одном судебном заседании путем использования систем веб-конференции (25.06.2024).

Судом апелляционной инстанции учтено, что представитель общества участвовал в девяти судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, однако продолжительность судебных заседаний не превышала 5 минут, в суде апелляционной инстанции принял участие в судебном заседании удаленно посредством использования систем веб-конференции.

Доводы общества о том, что в общей сложности (в суде первой и апелляционной инстанции) состоялось 11 судебных заседаний, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу, поскольку заседание 20.06.2023 в суде первой инстанции, на которое ссылается общество как состоявшееся с его участием, было проведено в отсутствие сторон, что следует из протокола судебного заседания от 20.06.2023. Более того, в акте об оказании услуг от 03.07.2024 указанная услуга не поименована.

С учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума № 1, судом апелляционной инстанции учтено, что подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела, устное и письменное консультирование по правовым вопросам, изучение документов, необходимых для оказания правовой помощи, самостоятельными правовыми услугами не является, носят технический характер, по существу эти услуги поглощаются понятием представительства и не подлежат отдельной от оплаты услуг по составлению заявления и ведению дела в суде.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем общества действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) является разумной.

Доводы общества о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, а также об отсутствии доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных затрат, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, который суд признал разумным.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2024 по делу№ А22-1768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                    А.В. Счетчиков