Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А50-4187/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2374/2023-ГК
г. Пермь
31 марта 2023 года
Дело № А50-4187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 12.07.2022 № 44, диплом;

от истца, третьего лица представители не явились (о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мейк», на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А50-4187/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мейк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Артсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мейк» (далее – истец, ООО «Корпорация «Мейк») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее – ответчик, Минагро Пермского края) о признании одностороннего отказа от контракта недействительным, взыскании убытков в размере 262 788 руб., упущенной выгоды в сумме 10 324 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

(т.2 л.д. 65)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артсоюз» (далее – третье лицо, ООО «Артсоюз»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Минагро Пермского края в пользу ООО «Корпорация «Мейк» взысканы убытки в сумме 262 788 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 942 руб. 51 коп.

15.12.2022 ООО «Корпорация «Мейк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 154 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие со снижением судом размера судебных расходов, поскольку доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено. С выводами суда о том, что необходимость отложения судебных заседаний была вызвана действиями самого представителя истца, не согласен, поскольку по инициативе представителя истца судебное заседание было отложено только один раз. Считает, что снижение судебных издержек произведено без учета фактического объема оказанной представителем юридической помощи. Кроме того, с учетом удовлетворения денежного требования на 96,2%, размер понесенных судебных расходов мог быть снижен до 96 200 руб. Просит определение отменить, взыскать судебные расходы в сумме до 96 200 руб.

Определением от 14.03.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Григорьевой Н.П. на судью Пепеляеву И.С.



Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. При этом заявленную ко взысканию сумму признал чрезмерной, в связи с чем, снизил размер судебных расходов до 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Довод жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов



на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, оценил характер спора и степень сложности дела, принял во внимание, что сумму задолженности в размере 232 788 руб. ответчик признавал, а также учел то обстоятельство, что при рассмотрении дела представитель истца не мог пояснить основания, на которых основывались его доводы и ответить на вопросы (о количестве и стоимости баннеров на сцену, о несоответствии документов за услуги дизайнера по разработке бренд-бука и фирменного стиля), доказательств несения расходов не представлял, то есть необходимость отложения судебных заседаний была вызвана действиями самого представителя истца. Кроме того, суд учел, что истцом было заявлено как денежное требование, так и не денежное требование – о признании одностороннего отказа от контракта незаконным, в удовлетворении которого истцу было отказано, то есть исковые денежные требования были удовлетворены частично на 96,2%. При этом, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, в связи с чем, снизил сумму судебных расходов до 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Довод жалобы о том, что снижение судебных расходов произведено без учета фактического объема оказанной представителем юридической помощи, отклоняется по изложенным выше основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность исследования судом вопроса о разумности данных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, на



что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению № 179 от 22.02.2023 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Корпорация «Мейк» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2023 года по делу № А50-4187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мейк» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 22.02.2023 № 179.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 0:34:00


Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна