Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А60-3999/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11039/2017-ГК
г. Пермь
08 сентября 2017 года
Дело № А60-3999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Н.Ю., при участии

от истца, АО «Инженерно- Строительная Компания «Союз- Сети»- Авдеева Н.А., представитель по доверенности от 09.06.2017;

от ответчика, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС-ЦИУС Урала»- Скурихин В.Н., представитель по доверенности от 24.08.2017;

от третьих лиц, ООО «Уралэлектрострой», временного управляющего Медведева А.А.- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца– АО «Инженерно- Строительная Компания «Союз- Сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года

по делу № А60-3999/2017 принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ОГРН1067760541859, ИНН 7702627109)

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала АО "ЦИУС ЕЭС-ЦИУС Урала" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979),


третьи лица: ООО "Уралэлектрострой", временный управляющий Медведев А.А.,

об обязании принять оборудование, взыскании задолженности за поставленное оборудование,

установил:

Акционерное общество «Инженерно- Строительная Компания «Союз- Сети» (далее- АО «ИСК «Союз- Сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС»- ЦИУС Урала» (далее– ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) об обязании ответчика принять поставленной истцом по договору № 28 от 16.10.2008 оборудование по модернизации автотрансформаторов в количестве двух комплектов на сумму 78 444 556 руб. 84 коп.; взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленное оборудование в размере 78 444 556 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Уралэлектрострой», временный управляющий А.А. Медведев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что условиями договора не предусмотрен порядок приемки оборудования по товарным накладным, сдача и приемка оборудования производятся заказчиком в порядке приемки выполненных работ. Доказывает со ссылкой на условия п. 3 Таблицы стоимости основного и вспомогательного оборудования (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 7 от 01.08.2016 к договору) наличие у истца обязанности поставить ответчику два комплекта оборудования для модернизации автотрансформаторов и отсутствие обязанности по монтажу указанного оборудования. По результатам выполнения работ между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1253 от 30.12.2016, в который не вошло спорное оборудование. Обращает внимание на то, что из имеющихся в деле товарных накладных подписанных сторонами, следует, что поставка оборудования на объект осуществлялась, в числе прочего, путем подписания накладных.

Доказывает факт немотивированного уклонения ответчика от оформления акта приемки товара и не применения судом норм статьи 484


Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В судебном заседании апелляционного суда, организованного с помощью видеоконференц- связи в порядке выполнения поручения Федеральным арбитражным судом Московского округа, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу- удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ФСК ЕЭС» как заказчиком и ЗАО «ИСК «Союз- Сети» как подрядчиком, заключен договор подряда № 28 от 16.10.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить работы по реконструкции объекта и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме приложения № 1 (Сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг), согласно поэтапному план- графику выполнения работ, поставок, услуг (Приложение № 3 к договору).

Согласно п. 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по поэтапному план- графику выполнения работ, поставок, услуг. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче заказчику в эксплуатацию не позднее 31.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 № 4).

Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2016 г.) цена договора в соответствии со Сводной таблицей стоимости поставок, оборудования, работ, услуг (Приложение № 1) составляет с учетом НДС 1 431 976 124 руб. 34 коп.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика поставить на приобъектный склад (склад расположен северо- восточнее территории площадки ПС 220 кВ Орская) материалы и оборудование, а также осуществить их приемку, разгрузку и хранение в соответствии с обязательствами, предусмотренными разделом 9 договора.


01.12.2016 заказчиком направлено подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

20 декабря 2016 между сторонами подписан акт № 1253 приемки законченного строительством объекта по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Корректировка 1 этап».

Как следует из искового заявления, акта о приемке- передаче оборудования в монтаж № 411 от 16.06.2010 истцом во исполнение условий договора было поставлено на склад монтажной организации оборудование для модернизации автотрансформаторов АТДЦТН-125000/220/110/10-У1.

В обоснование наличия на момент одностороннего отказа заказчика от договора от 16.10.2008 указанного оборудования на площадке для хранения ООО «Уралэлектрострой» истец ссылается на акт от 23.11.2016 осмотра запасных частей и материалов для выполнения модернизации автотрансформаторов типа АТДЦТН-125000/220/110 зав. № 142872, 148231, установленных на ПС 220 кВ «Орская».

Указывая на то, что спорное оборудование было во исполнение условий договора доставлено подрядчиком на объект, однако, от приемки такого оборудования и его оплаты заказчик отказывается, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения между сторонами договора подряда, в соответствии с условиями которого оплата поставленных материалов и оборудования должна быть произведена на основании акта о выполненных работах формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. В результате оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности факта передачи заказчику оборудования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты нарушенного права.

Соответственно, для удовлетворения заявленных требований подлежит установлению корреспондирующая обязанность совершения ответчиком действий по принятию, в рассматриваемом случае - оборудования для модернизации автотрансформаторов АТДЦТН-125000/220/110/10-У1 в количестве двух комплектов на сумму 78 444 556 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)


определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав отношения сторон, основанных на условиях договора от 16.10.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный сторонами договор относится к договорам подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 21.6 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику за 30 дней до даты предполагаемого отказа в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно- монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней.

Уведомлением от 01.12.2016 заказчик в одностороннем порядке отказался от договора от 16.10.2008 в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Факт прекращения на основании данного уведомления отношений по договору истец не оспаривает.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В связи с этим, после прекращения обязательств сторон по договору от 16.10.2010 у ответчика как заказчика прекратились обязанности по приемке у подрядчика оборудования, поставленного в ходе исполнения договора от 16.10.2008 г.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции правоотношений сторон, основанных на договоре от 16.10.2008, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Под поставкой в условиях договора от 16.10.2008 стороны согласовали осуществление подрядчиком закупки и доставки на объект оборудования и материально- технических ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору.

В силу п. 9.2 договора подрядчик принял на себя обязательства по поставке материалов и оборудования согласно приложению 3 к договору.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика как заказчика обязанности по


приемке поставленного истцом оборудования и об отсутствии у истца обязанности по его монтажу в ходе исполнения договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата поставленных материалов и оборудования должна быть произведена в порядке, установленном для договоров подряда, на основании акта выполненных работ по форме КС-2.

При этом, условиями договора от 16.10.2008 не предусмотрена отдельная обязанность заказчика по оплате поставленного и не смонтированного оборудования.

Из имеющихся в деле подписанных сторонами актов выполненных работ, пояснений представителей сторон апелляционному суду следует, что спорное оборудование в перечень поставленных оборудования и материалов не вошло, следовательно, не было оплачено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы и представителя истца в ходе судебного заседания апелляционного суда о том, что спорное оборудование не подлежало монтажу не соответствуют условиям договора от 16.10.2008 и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям п. 2.2 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме приложения 1 (сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг).

Согласно пункту 2.3 договора в состав работ входит, в числе прочего, приобретение материалов и конструкций в соответствии с проектом «Реконструкция ПС 220 кВ Орская», а также строительно- монтажные работы по автотрансформаторам 125000/220/110 кВ, безрельсовый такелаж и переустановка существующих автотрансформаторов АТ-1 и АТ-2, включая их модернизацию, замену вводов, установку систем мониторинга.

В Приложении № 1 к договору в наименовании объектов, работ и затрат входят согласно позициям 5 и 6 установка существующих трансформаторов АТ-1 и АТ-2.

Актом № 411 от 16.06.2010 спорное оборудование принято в монтаж, имеется отметка о пригодности оборудования к монтажу, однако, вплоть до


направления заказчиком одностороннего отказа от договора в декабре 2016 г. смонтировано на объекте не было.

Актом от 23.11.2016, составленным, в числе прочего, представителями сторон, зафиксирован лишь результат осмотра запасных частей и материалов, приобретенных для выполнения модернизации автотрансформаторов, установленных на ПС 220 кВ «Орская».

Документальных сведений о том, что монтаж приобретенного в рамках договора от 16.10.2008 истцом оборудования для модернизации автотрансформаторов, должно было осуществить иное лицо, а в обязанности истца как подрядчика входила только поставка указанного оборудования, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу № А60-3999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева