Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А70-27105/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27105/2023
17 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6194/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – производственная фирма Вектор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 по делу №А70-27105/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно – производственная фирма Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть», о взыскании долга,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводсервис» – ФИО1 по доверенности от 25.07.2023,

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью «Спецтрубопроводсервис» (далее – истец, ООО «Спецтрубопроводсервис») обратилось в Арбитражныи? суд Тюменскои? области с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «Инженерно – производственная фирма Вектор» (далее – ответчик, ООО «ИПФ Вектор») о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.12.2019 № 157-02/404/20С.

Определением Арбитражного суда Тюменскои? области от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченнои? ответственностью «Соровскнефть», (далее – ООО «Соровскнефть»).

Решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «ИПФ Вектор» в пользу ООО «Спецтрубопроводсервис» взыскана задолженность в размере 4 671 991 руб. 99 коп., а также 46 360 руб. расходов по оплате государственнои? пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИПФ Вектор» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда первои? инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционнои? жалобы ее? податель указывает следующее: истцом не представлено доказательств того, что сторонами подписан акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также то, что истекли гарантийные сроки, предусмотренные пунктом 22.3 договора субподряда, с истечением которых связана выплата гарантийного удержания. Отказ заказчика (третьего лица) от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2024.

ООО «Спецтрубопроводсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Соровскнефть» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Соровскнефть» и ООО «ИПФ Вектор» заключен договор от 27.05.2019 № СН/У/343/19/ДКС/В640019/0351 на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция приёмо-сдаточного пункта нефти (ПСП) ООО «Соровскнефть» в районе НПС «Муген». 1 этап. Реконструкция - блок фильтров, площадка с предохр. клапанами, площадка оперативного блока определения качества нефти, техн. трубопроводы, эстакады инженерных сетей, узел подключения, блок-бокс ЩСУ, станция насосная нефти, РВС1Д, емкость дренажная. Новое строительство площадка регуляторов давления, НН от ПСП до УЗА №3, НН от УЗА №3 до узла подключения, УЗЛ 3» (далее – договор подряда).

В свою очередь, 01.12.2019 между ООО «ИПФ Вектор» (заказчик) и ООО «Спецтрубопроводсервис» (подрядчик) заключён договор субподряда № 157-02/404/20С, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция приемосдаточного пункта нефти (ПСП) ООО «Соровскнефть» в районе НПС «Муген». 1 этап. Новое строительство -НН от ПСП до УЗА №3, НН от УЗА №3 до узла переключения, УЗА 3», «Реконструкция приемо-сдаточного пункта нефти (ПСП) ООО «Соровскнефть» в районе НПС «Муген». 5 этап. Напорный нефтепровод от УЗА Ms3 до узла подключения № 2 (НКК) с системой обнаружения утечек и электрохимзащитой» в соответствии с проектной и рабочей документацией (пункт 2.1).

Согласно Приложению № 2 цена договора не превысит 85 173 260 руб. 23 коп., в том числе НДС (20%) 14 195 543 руб. 37 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

- стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учёта стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 42 017 746 руб. 24 коп., в том числе НДС (20%) 7 002 291 руб. 04 коп. (пункт 3.1.1);

- стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально- технических ресурсов (Приложение № 3), которая составляет 6 058 499 руб. 89 коп., в том числе НДС (20%) 1 009 749 руб. 98 коп. (пункт 3.1.2);

- стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение № 3), которая составляет 37 101 014 руб. 10 коп., в том числе НДС (20%) 6 183 502 руб. 35 коп. (пункт 3.1.3);

- стоимости прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 договора (пункт 3.1.4)

Пунктом 23.2.1 договора субподряда определено, что заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР поставки заказчика/третьего лица, указанного заказчиком, в порядке указанном в Приложении № 6.

Согласно пункту 23.2.2 договора субподряда - зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приёмки законченного строительством объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии в соответствии с условиями статьи 23.1 договора и возврате МТР заказчика в соответствии с Приложением № 6.

Пункт 23.2.3 договора субподряда устанавливает, что в случае непредоставления гарантии, указанной в пункте 23.1 договора, сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект; либо по предоставлению такой гарантии, в сроки указанные в пункте 4.1.

Согласно пояснениям истца, основной заказчик - третье лицо, в октябре 2020 года отказался от договора подряда, заключенного с ответчиком.

Между тем, ответчик не оплатил истцу стоимость выполненных работ в полном объеме, в связи чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 18 797 536 руб. 15 коп., состоящей из стоимости работ, отражённых в справке по форме КС-3 от 09.03.2021 № 7 на сумму 14 069 302 руб. 40 коп. и суммы гарантийного удержания в размере 4 671 991 99 руб.

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17410/2021 с ООО «ИПФ Вектор» в пользу ООО «Спецтрубопроводсервис» взыскано 14 125 544 руб. 15 коп. основного долга, а также 87 911 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании гарантийного удержания в размере 4 671 991 руб. 99 коп. отказано со ссылкой на то, что срок его выплаты не наступил.

Указанным решением установлено начало отчетного периода течения срока по выплате гарантийного удержания – а именно 36 месяцев с октября 2020 года.

Таким образом, по мнению истца, начиная с 01.11.2023, обязанность по выплате истцу гарантийного удержания в размере 4 728 233 руб. 74 коп. считается наступившей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», далее - Постановление № 54).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Согласно пункту 23.2.2 договора субподряда зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приёмки законченного строительством объекта (по форме КС-И), предоставления гарантии в соответствии с условиями статьи 23.1 договора и возврате МТР заказчика в соответствии с Приложением № 6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 16.06.2022 по делу № А70-17410/2021 установлено, что общая стоимость выполненных истцом работ по договору субподряда составляет 46 719 919 руб. 65 коп., предусмотренное положениями пункта 23.2.1 договора субподряда гарантийное удержание в размере 10% стоимости фактически выполненных работ составляет 4 671 991 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против иска, ответчик указывает, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, так как доказательств того, что сторонами подписан акт приёмки законченного строительством объекта по форме № КС-11, а также то, что истекли гарантийные сроки, предусмотренные пунктом 22.3 договора субподряда, не представлено.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 27.9 договора субподряда оплата суммы накопленных гарантийных удержаний производится по правилам пункта 23.2 договора не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней по истечении срока, указанного в пункте 22.3 договора, при этом началом течения срока в случае досрочного расторжения договора считается дата такого расторжения.

Продолжительность гарантийного срока на объект составляет 36 месяцев со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта (пункт 22.3 договора субподряда).

Как следует из материалов дела, договор подряда между ответчиком и третьим лицом в отношении работ, являющихся также предметом договора субподряда, расторгнут заказчиком в одностороннем порядке уведомлением от 23.09.2020 № 01-5564.

Из данного уведомления следует, что договор подряда расторгнут в связи с нарушением сроков завершения отельных этапов работ на основании пункта 27.5 договора.

Таким образом, фактически договорные отношения между сторонами по договору субподряда прекращены.

В связи с чем отсутствие подписанного сторонами акта приёмки законченного строительством объекта по форме № КС-11 не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты гарантийного удержания. Предусмотренный договором срок выплаты гарантийного удержания с момента прекращения договора субподряда (по истечении 36 месяцев со дня расторжения) на момент обращения в суд с настоящим иском наступил.

С учётом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 по делу № А70-27105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец