Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А50-5041/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13572/2018-ГК


г. Пермь


06.11.2018 Дело № А50-5041/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Буматика",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-5041/2018

по иску муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения" (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552, г. Добрянка)

к ООО "Буматика" (ОГРН 1065904000711, ИНН 5904137287, г. Пермь),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1055905059770, ИНН 5914020760, г. Добрянка),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Дроздова Т.В., доверенность от 08.10.2018,

от ответчика: Островский С.О., доверенность от 27.12.2017,

от третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Администрация Добрянского городского поселения" (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буматика" (далее – ответчик, общество "Буматика") о взыскании 60 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее – третье лицо, учреждение).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Буматика" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 06.04.2016 № 5 на выполнение комплекса работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры, объектов благоустройства и озеленению на территории Добрянского городского поселения на 2016-2019 года (далее – договор).

По условиям договора (пункт 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию объектов транспортной инфраструктуры, объектов благоустройства и озеленению на территории Добрянского городского поселения.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обеспечивает выполнение работ по настоящему договору в соответствии с: техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 2), журналом производства работ (приложение № 3), распределением средств по месяцам (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, требованиями действующего законодательства, технической документации.

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ: 01.04.2016, окончание выполнения работ: 31.03.2019 (пункт 2.2 договора).

Цена выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ составляет 63 098 700 руб., в том числе по выполнению работ в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 (9 месяцев) в сумме 10 565 000 руб.; по выполнению работ в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (12 месяцев) в сумме 22 532 900 руб.; по выполнению работ в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (12 месяцев) в сумме 22 532 900 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора подрядчик принял на себя обязанность нести ответственность перед заказчиком за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что при невыполнении условий договора по содержанию объектов транспортной инфраструктуры и объектов благоустройства на территории Добрянского городского поселения подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, а также оплачивает штрафы, налагаемые контролирующими органами.

В соответствии с пунктом 4.1 приложения № 2 к техническому заданию «Наименование и основные требования к выполнению работ» дорожные знаки должны находиться в хорошо просматриваемом месте и быть установлены на участках автомобильных дорог и тротуаров везде, где они необходимы в соответствии с Правилами дорожного движения.

Сторонами согласованы следующие сметы:

- локальный ресурсный сметный расчет на работы по содержанию объектов транспортной инфраструктуры, объектов благоустройства и озеленению на территории Добрянского городского поселения на 2016 год на сумму 10 565 000 руб., в который вошли работы по установке дорожных знаков в количестве 1 шт.;

- локальный ресурсный сметный расчет на работы по содержанию объектов транспортной инфраструктуры, объектов благоустройства и озеленению на территории Добрянского городского поселения на 2017 год на сумму 22 532 900 руб., в который вошли работы по установке дорожных знаков в количестве 25 шт.

Согласно двусторонним актам выполненных работ:

- от 05.08.2016, от 04.10.2016, от 28.10.2016, от 09.12.2016 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по установке новых дорожных знаков в 2016 году в количестве 23 шт.

- от 26.01.2017, от 04.04.2017, от 30.05.2017, от 01.08.2017 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по установке новых дорожных знаков по состоянию на 01.08.2017 в количестве 18 шт.

Администрацией 15.08.2017 получено предписание от 15.08.2017 № 301 об установке в течение 3-х суток с момента получения предписания дорожных знаков 1.17 на подходах к искусственным неровностям, расположенным на ул. Энгельса, 9; ул. Энгельса, 11 г. Добрянки Пермского края в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 (далее – предписание), выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Добрянского района отдела ГИБДД по Добрянскому району ГУ МВД России по Пермскому краю.

Предписание направлено заказчиком посредством электронной почты подрядчику 17.08.2017 с сопроводительным письмом от 16.08.2017 № 411, в котором изложена просьба выполнить установку дорожных знаков 1.17 на подходах к искусственным неровностям на улице Энгельса в счет объемов 2018 года.

Согласно двустороннему акту выполненных работ от 23.08.2017 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по установке новых дорожных знаков на ул. Энгельса в районе жилых домов № 7, № 11 (искусственная неровность (1.17)) в количестве 2 шт.

Письмом от 30.08.2017 № Б5904-17-08-15/5 подрядчик сообщил заказчику об исполнении предписания.

Поскольку администрация, получившая предписание, в установленный срок не выполнила его, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 06.11.2017 по делу № 5-929/2017 администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства).

Во исполнение постановления администрацией произведена уплата штрафа в размере 60 000 руб. (платежное поручение от 29.01.2018 № 000532).

Считая, что подрядчик должным образом не исполнил принятые на себя договорные обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры, объектов благоустройства на территории Добрянского городского поселения, фактически виновным лицом в совершении административного правонарушения является подрядчик, а также ссылаясь на пункты 10.2, 10.5 договора, администрация в претензии от 14.12.2017 № СЭД-01-01-23-113 потребовала возместить ей убытки в размере уплаченного штрафа – 60 000 руб.

В ответ на претензию подрядчик в письме от 28.12.2017 № Б5904-17-12-28/3 сообщил администрации об отказе в возмещении убытков, сочтя, что такое требование является злоупотреблением правом, противоречит техническому заданию и локально-сметным расчетам к договору.

Обосновывая свой отказ, подрядчик, в частности, указал, что договор распространяет свое действие исключительно на стороны договора, администрация не является стороной договора, объем работ по установке дорожных знаков на 2017 год выполнен с превышением, установка знаков в большем объеме должна быть произведена в 2018 году; письмо заказчика об установке знаков поступило в адрес подрядчика 17.08.2017, то есть по истечении двух дней с момента выставления предписания и за один день до окончания срока, таким образом, заказчик изначально поставил подрядчика в невыгодные условия по сроку выполнения работ, в такой короткий срок установка дорожных знаков произведена быть не могла.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по договору, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникшим вредом подтверждены материалами дела.

Суд принял во внимание указанные в постановлении мирового судьи от 06.12.3017 пояснения представителя общества "Буматика" Девятова В.А., данные в судебном заседании, о том, что, получив предписание, оно установило дорожные знаки у домов 9 и 11 по ул. Энгельса в г. Добрянке, однако, как выяснилось позднее, ошибочно установили дорожные знаки 5.20 вместо дорожных знаков 1.17; предписание исполнено 28.08.2017.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что требования об установке дорожных знаков предъявлены сверх объемов, установленных локально-сметным расчетом, и фактически являются требованиями о выполнении дополнительных работ, указав, что работы по установке новых дорожных знаков (искусственная неровность 1.17) оплачены заказчиком, что подтверждается подписанным ответчиком и третьим лицом актом выполненных работ от 23.08.2017.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу № 301-ЭС15-6372 суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 также следует, что истцу, требующему применения деликтной ответственности, необходимо подтвердить состав правонарушения, наступление вреда и размер этого вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае администрация в обоснование своего иска ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору она привлечена к административной ответственности в виде штрафа за невыполнение в течение трех суток (с 15.08.208 по 18.08.2018) предписания об установке дорожных знаков 1.17.

Однако последняя стороной договора и кредитором, перед которым подрядчик обязался нести ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, не является.

Более того, материалы дела не свидетельствуют о том, что подрядчиком допущено нарушение договора.

В договоре не конкретизированы виды дорожных знаков, подлежащие установке в течение 2016-2017 годов, определены лишь объемы работ (количество дорожных знаков). Подрядчик не уполномочен самостоятельно определять виды дорожных знаков, подлежащих установке.

Предусмотренная договором (сметными расчетами, являющимися его неотъемлемыми частями) обязанность по установке дорожных знаков в 2016-2017 годах в количестве 26 шт. выполнена им досрочно и с превышением объема, предусмотренного договором (в количестве 41 шт. к 01.08.2017).

Обязанность подрядчика исполнять адресованные третьим лицам предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, о выполнении работ в течение трех суток и сверх объема, предусмотренного договором на соответствующий год, договором не предусмотрена.

Кроме того, подрядчик, получив от заказчика предписание только 17.08.2017, то есть по истечении двух дней с момента выдачи предписания и за один день до истечения конечного срока, был лишен возможности исполнить его надлежащим образом в течение трех суток, установленных предписанием.

По существу, администрация связывает причинение вреда с неустановкой дорожных знаков 1.17, однако это обусловлено прежде всего тем, что заказчик, определяя подрядчику задание на выполнение работ 2016-2017 годы, не предусмотрел вопреки требованиям пункта 5.2.19 ГОСТ Р 52289-2004 установку таких знаков, своевременно не дал ему указания о выполнении данных работ, предписание направил подрядчику поздно.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что именно действия (бездействие) ответчика послужили причиной возникновения ситуации, в результате которой истец понес имущественные потери.

Состав правонарушения, в том числе противоправность в поведении подрядчика, прямая причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшими у администрации убытками в виде штрафа, необходимые для наступления деликтной ответственности, отсутствуют.

Иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что факт ошибочной установки подрядчиком знаков не установлен в постановлении, не подтвержден достоверными письменными доказательствами в настоящем деле, в основу рассматриваемого иска не положен, устные пояснения представителя общества "Буматика" Девятова В.А. об ошибочной установке подрядчиком дорожных знаков 5.20 вместо 1.17, указанные в описательной части постановления мирового судьи от 06.11.2017, на которые сослался суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Итак, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, государственная пошлина по иску не взыскивается с него в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 по делу № А50-5041/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» в пользу ООО «Буматика» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


Н.А. Гребенкина