Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-204121/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020

Дело № А40-204121/2019


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СтройСвязь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019

по делу № А40-204121/19, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО «Хай-Тек Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СтройСвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 23.07.2019, диплом А № 0465799 р/н 45172 от 20.02.2007,

от ответчика – ФИО3 – генеральный директор по выписке ЕГРЮЛ,

ФИО4 по доверенности 01.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Медиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью « СтройСвязь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 311 483 руб. 66 коп. за товар, поставленный на основании счета № 212ОТД от 15.11.2018 года товарным накладным № 1731 от 05.12.2018 г., № 1953 от 27.12.2018 г., № 106 от 30.01.2019 г., ссылаясь на ст.ст.309,310, 454,486,522 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 18.09.2019 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 2 311 483 руб. 66 коп. долга.

Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о доказанности факта поставки и принятия ответчиком товара по спорным товарным накладным, поскольку ООО «СтройСвязь» произвело частичное исполнение обязательств по счету № 212ОТД от 15.11.2018 г., а о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявил.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что товар ответчиком получен не был, ТН не подписывались, доверенность, приложенная к иску, генеральным директором не выдавалась, заявил о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 03.12.2019 года заявление ответчика о фальсификации доказательств судом было принято к рассмотрению, и в целях подготовки к назначению судебно-почерковедческой экспертизы дело слушанием было отложено.

В ходе судебного заседания 05.02.2020 года в апелляционном суде генеральный директор ответчика - ФИО3, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы и заявления поддержал, заявив, что ни товарные накладные, ни доверенности он не подписывал.

Истец в письменном ходатайстве и его представитель в ходе судебного заседания заявили об исключении представленных в материалы дела доказательств, а именно, товарных накладных: № 1731 от 05.12.2018, № 1953 от 27.12.2018, № 106 от 30.01.2019 и доверенностей: от 26.12.2018 б/н и от 30.01.2019 б/н из числа доказательств по делу.

Протокольным определением апелляционный суд исключил названные доказательства из числа доказательств по делу.

Письменное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в нем, свидетельствующих, по мнению истца, о реальности сделки, а именно: копий счетов-фактур, копий деклараций на товары, выписки из книг покупок и книг продаж, писем контрагентов, заявок на перевозку - апелляционным судом отклонено, поскольку истец в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, указанные доказательства не могут подтверждать передачу товара ответчику в спорный период, поскольку не обладают признаком допустимости.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Хай-Тек Медиа» (далее – продавец) был выставлен ООО «СтройСвязь» (далее – покупатель) счет от 15.11.2018 г. № 2120ТД на оплату подлежащего поставке товара на сумму 3 302 119,36 рублей, который последним частично в размере 990 635,70 рублей был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 000909 от 05.12.2018 г. ( л.д.18-19,24).

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылался на товарные накладные № 1731 от 05.12.2018 г., № 1953 от 27.12.2018 г., № 106 от 30.01.2019 г., подписанные уполномоченными представителями ответчика без замечаний, и на доверенности от 26.12.2018 б/н и от 30.01.2019 б/н.

Поскольку товар ответчиком оплачен полностью не был, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, учитывая процессуальные действия сторон в апелляционном суде, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч.1 ст.133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции являются не только определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, но и содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Пунктом 3 ч.1 ст.135 АПК РФ предусмотрено, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Между тем, возражения ответчика по существу спора о том, что товар получен не был, товарные накладные директором не подписывались, а доверенности им не выдавались, судом первой инстанции проверены не были. Устное ходатайство представителя ответчика об отложении предварительного судебного разбирательства, его возражения против перехода в судебное заседание ( ч.4 ст.137 АПК РФ) приняты не были, дополнительное время для перечисления денежных средств на депозит суда в целях заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы даже в рамках объявления перерыва в судебном заседании ( ч.1 ст.163 АПК РФ) предоставлено не было.

Названные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения.

Возражая против иска, генеральный директор ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде заявил о том, что товар ответчиком получен не был, товарные накладные он не подписывал, товар не получал, доверенности не выдавал.

В судебном заседании апелляционного суда доказательства, на которых истец основывал свои требования – товарные накладные: № 1731 от 05.12.2018 г., № 1953 от 27.12.2018 г., № 106 от 30.01.2019 исключены по заявлению истца из числа доказательств по делу.

Счет от 15.11.2018 г. № 2120ТД на оплату товара на сумму 3 302 119,36 рублей, выставленный ответчику, и платежное поручение № 000909 от 05.12.2018 на сумму 990 635,70 рублей, согласно которому ответчик частично акцептовал счет, не являются в силу ст.68 АПК РФ допустимыми доказательствами передачи покупателю спорного товара.

По смыслу ст.157 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар и одновременно с передачей вещи, если иное не предусмотрено договором, передать ее принадлежности, а также относящиееся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Фактические обстоятельства передачи ответчику спорного товара истцом документально не подтверждены; ответчик факт получения товара опровергает.

В соответствии п.3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

При таких условиях вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ продавец не доказал обоснованность своих требований, не доказал, что у покупателя возникла обязанность по оплате товара, поименованного в счете от 15.11.2018 г. № 2120ТД, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за товар в размере 2 311 483 руб. 66 коп. у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 статьи 269, п.2 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-204121/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Хай-Тек Медиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СтройСвязь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяМ.С. Кораблева


Судьи:Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко