Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А54-5578/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5578/2017

10.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милк» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2017 по делу № А54-5578/2017, принятое путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Раздолье» (Рязанская область, Рязанский район, с. Шумашь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Милк» (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2014 № 27-04/2014 в сумме 45 342 руб., пени в сумме 30 263 руб. 10 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милк» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в в сумме 45 342 руб., неустойки по состоянию на 19.07.2017 в сумме 30 263 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие заявленной истцом ко взысканию задолженности в сумме 45 342 руб. в связи с возвратом ответчиком истцу товара на указанную сумму по товарным накладным от 14.09.2015 и 16.09.2015.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку товара (молочной продукции) № 27-04/2014, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец в период с 30.06.2014 по 08.10.2015 на основании представленных в дело товарных накладных (том 1, л. д. 30 – 82) поставил ответчику товар на общую сумму 6 855 470 руб. руб. 53 коп.

Ответчик оплатил указанный товар частично, на сумму 6 693 176 руб. руб. 53 коп. (том 1, л. д. 83 – 120). Товар на сумму 116 952 руб. возвращен истцу на основании возвратных накладных от 18.09.2015 и 22.09.2015 (том 1, л. д. 121 – 122).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара и принятие его последним без замечаний подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 45 342 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неуплату в установленный срок покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный истцом исходя из имеющейся суммы долга по состоянию на 19.07.2017 с применением согласованной в договоре ставки, является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 30 263 руб. 10 коп.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор об оказании консультационных услуг от 19.07.2017, акт приема-передачи от 19.07.2017 на сумму 20 000 руб. (том 1, л. д. 124 – 126), суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 101, 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3024 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Принимая во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем истцу по настоящему делу, категорию и сложность настоящего спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то обстоятельство, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.

Ответчиком возражений против взыскания с него указанных судебных расходов не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, и их обоснованность судом первой инстанции не проверялась.

Приложенные ответчиком к жалобе дополнительные документы: неподписанные со стороны истца возвратные накладные от 14.09.2015 и 16.09.2015 также не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции не располагал сведениями о данных документах, в то время как ответчик был надлежаще (по юридическому адресу) извещен о начавшемся процессе (том 1, л. д. 147) и мог представить соответствующее доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю в силу статьи 272.1 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2017 по делу № А54-5578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина