Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-248517/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21551/2021

Дело № А40- 248517/19
город Москва
27 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-глобус" на определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскание судебных расходов от «19» февраля 2021 года по делу № А40-248517/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-глобус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в интересах Открытого акционерного общества "Моя планета" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Цифровое телевидение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от АО "Цифровое телевидение" – ФИО8 по доверенности от 11.10.2019 № 063-Д/ц;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился, извещен;

от ФИО7 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДИА ГЛОБУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы в интересах ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» с исковым заявлением к АО «Цифровое телевидение», ФИО3, ФИО4, 2 А40-248517/19 ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-248517/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020г решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

От АО «Цифровое телевидение» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от «19» февраля 2021 года по делу № А40-248517/19 заявленные судебные расходы удовлетворены в размере 800 000. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Медиа-глобус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить, снизить размер заявленных судебных расходов до 50 000 - 80 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных судебных расходов представлены следующие документы: Дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2019 к соглашению № MZ/093/19 от 04.12.2019; Акт об оказании услуг от 14.02.2020;Акт об оказании услуг от 31.08.2020;Счет № MZ/093/19-1-1 от 11.12.2019 на оплату гонорара согласно п. 3 (а) Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению № MZ/093/19 от 04.12.2019;Платежное поручение № 5269 от 18.12.2019;Счет № MZ/093/19-1-2 от 14.02.2020 на оплату гонорара согласно п. 3 (а) Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению № MZ/093/19 от 04.12.2019;Платежное поручение № 572 от 20.02.2020;Счет № MZ/093/19-1-3 от 30.03.2020 на оплату гонорара согласно п. 3 (Ь) Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению № MZ/093/19 от 04.12.2019;Платежное поручение № 1074 от 31.03.2020;Счет № MZ/093/19-1-4 от 31.08.2020 на оплату гонорара согласно п. 3 (Ь) Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению № MZ/093/19 от 04.12.2019;Платежное поручение № 2920 от 01.09.2020.

Всего ответчиком заявлено о взыскании 1 900 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.106,110 АПК РФ, суд признал требования ответчика о взыскании судебных расходов обоснованными и документально подтвержденными снизив их до 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по настоящему делу не отвечают критериям разумности, сложности, длительности рассмотрения спора, а также то, что представленные доказательства не подтверждают факт несения судебных расходов в заявленном размере, отклоняются судом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор относится к категории наиболее сложных споров, а именно – корпоративных, и сложность указанной категории дел характеризуется большим объемом разной правоприменительной практикой.

Одновременно судом первой инстанции правомерно указано о несоразмерности заявленных требований в размере 1 900 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с учетом снижения до 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «19» февраля 2021 года по делу № А40-248517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева