Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А60-68725/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3933/2020-ГК
г. Пермь
18 августа 2020 года
Дело № А60-68725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу № А60-68725/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химэнерго» (ИНН 6623028326, ОГРН 1069623012304)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, установил:

АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ХИМЭНЕРГО" с требованием о взыскании 2 312 660, 66 руб. долга по оплате потребленной в августе-декабре 2018 года электрической энергии.

Решением от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец согласно заключенному с ним агентскому договору от 01.02.2013 направляет


потребителям счета на оплату и самостоятельно осуществляет прием денежных средств. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца списка должников с указанием периода образовавшейся задолженности.

Протокольным определением возобновлено производство по апелляционной жалобе (приостановлено определением суда от 30.04.2020) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе приложена нечитаемая копия дополнительного доказательства: приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 17.05.2019 к агентскому договору № 08/491-КРЦ/RO46-FA058/01-022/0019- 2013от 01.02.2013. Ссылка в жалобе на указанный документ и его приложение к апелляционной жалобе рассматриваются судом как ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении оказано, поскольку не приведены объективные препятствия для предоставления указанного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 36179 от 01.01.2013. В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора истец в период с августа по декабрь 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на общую 2 312 660, 66 руб., выставив ответчику соответствующие счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса


подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать задолженность в связи с имеющимся агентским договором, не может быть признан обоснованным.

Основанием для обращения с исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате, вытекающих из договора энергоснабжения.

В соответствии с п. п. 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплат поставленного ресурса.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.

Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Ответчик, являясь управляющей компанией, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг и должен предпринимать все действия по их своевременному взысканию с населения.

Объём и стоимость поставленной электрической энергии в управляемые ответчиком дома подтверждены актами о количестве и стоимости электрической энергии, содержащими данные о начальных и конечных показаниях общедомовых приборов учёта. В расчёте истца учтена сумма оплаты, удержанная у принципала. Представленные истцом данные ответчиком не опровергнуты.


Довод о возможном двойном взыскании задолженности является предположительным, не подтверждённым какими-либо доказательствами. При этом отказ судом первой инстанции истребовать у истца дополнительные документы признаётся апелляционным судом обоснованным.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Исходя из предмета и характера заявленных требований, как верно указал суд первой инстанции, заявитель ходатайства не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020

года по делу № А60-68725/2019 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова

В.Ю. Назарова