Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А15-10983/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-10983/2023 22.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025. Полный текст постановления изготовлен 22.01.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» - ФИО1 (доверенность от 30.10.2024), представителя Федерального государственного унитарного общества «Росморпорт» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2024 по делу № А15-10983/2023 принятое по исковому заявлению Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Махачкалинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пеней по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «Махачкалинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «ММТП») о взыскании 42 910 338 руб. 32 коп. пеней за период с 12.01.2021

по 30.05.2024 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы АО «ММТП» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как указывает апеллянт, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которому судом не дана соответствующая оценка. Также, по мнению апеллянта, судом не приняты во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумма основного обязательства, а также не учтено, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Кроме того, судом не принято во внимание то, что АО «ММТП» на протяжении всего спорного периода добросовестно оплачивало арендную плату согласно условиям заключенного договора.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель АО «ММТП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФГУП «Росморпорт» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 769/ДО-17 от 29.12.2017 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве

хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц:

1. Причал № 5, нефтегавани вспомогательный, протяженность: 186,0 м; кадастровый номер: 05:40:000092:336; местонахождение: <...>;

2. Нефтепирс № 1; протяженность: 211,3 м; кадастровый номер: 05:40:000092:361; местонахождение: <...>;

3. Нефтепирс № 2; протяженность: 250,0 м; кадастровый номер: 05:40:000092:359; местонахождение: Республика Дагестан, г. Махачкала, Нефтегавань;

4. Нефтепричал № 5; протяженность: 91,5 м; кадастровый номер: 05:40:000017:908; местонахождение: <...>, литера 226;

5. Строительный причал № 6; протяженность: 68,0 м; кадастровый номер: 05:40:000000:9713; Местонахождение: Республика Дагестан, г. Махачкала, Нефтегавань;

6. Причал № 4 Северного мола для генгрузов; протяженность: 155,0 м; кадастровый номер: 05:40:000092:103; местонахождение: <...>;

7. Причал № 5 Северного мола для генгрузов; протяженность: 155,0 м; кадастровый номер: 05:40:000092:457; местонахождение: <...>;

8. Причал № 6 Северного мола для генгрузов; протяженность: 132,0 м; кадастровый номер: 05:40:000092:459; местонахождение: <...>;

9. Железнодорожный паромный причал; протяженность: 170,0 м; кадастровый номер: 05:40:000017:783; <...>;

10. Автомобильно-паромная переправа - причал «РоРо»; протяженность: 174,0 м; кадастровый номер: 05:40:000092:364; Местонахождение: <...>;

11. Зерновой причал; протяженность: 127,0 м; кадастровый номер: 05:40:000092:419; <...>, территория нефтегавани.

Указанное имущество принадлежит арендодателя на праве хозяйственного ведения.

Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату (пункт 2.2.2).

Пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектами установлена в размере 12 201 527 руб. в год, кроме того НДС, 18% - 2 196 274 руб. 86 коп. Общая величина арендной платы составляет 14 397 801 руб. 86 коп. в год.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Арендная плата по договору вносится до 10 числа отчетного месяца (пункт 3.3).

Размер пени за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.10).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2023 по делу № А153209/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 57 989 574 руб. 49 коп. основного долга по договору за 2021-2022 годы.

Сумма задолженности оплачена ответчиком платежными поручениями: № 809 от 23.05.2024 на сумму 28 216 411 руб. 33 коп и № 851 от 30.05.2024 на сумму 29 773 163 руб. 16 коп.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков внесения арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензии от 01.04.2021 № АН-0102/240 и от 17.05.2021 № АН-01-2/344 о просрочке оплаты арендных платежей с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора остались без удовлетворения ФГУП «Росморпорт» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, истец свое обязательство по передаче в аренду имущества исполнил надлежащим образом, в то же время ответчик свои обязательства по оплате за пользование имуществом исполнял с просрочкой.

Факт оплаты долга с просрочкой ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пеней за период с 12.01.2021 по 30.05.2024 в размере 42 910 338 руб. 32 коп., суд первой инстанции признал его арифметически верным. Арендатор в суде первой инстанции не заявлял о наличии в расчете ошибок; контрасчета не представлял. В апелляционной жалобе также не содержится доводов относительно неправильности расчета истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, обосновывая ходатайство несоразмерностью размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,

которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая решение об отказе в снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение

обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления Пленума № 7).

Суд первой инстанции верно установил отсутствие в настоящем деле документального подтверждения оснований для уменьшения суммы неустойки.

При подписании договора, в том числе и условий где сторонами согласован размер пени - 0,3%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную учетную ставку, не установлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Кроме того, из анализа обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании

статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 333 ГК РФ и противоречащие вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума № 7.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2024 по делу № А1510983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи Е.В. Жуков

М.У. Семенов