Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А60-62532/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6416/2021(4)-АК

Дело №А60-62532/2020
12 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Макк-2000» ФИО2, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 по делу №А60-62532/2020, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 05.04.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Друговой Друговой Алены Павловны об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документации и материальных ценностей,

вынесенное в рамках дела №А60-62532/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Макк-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020

принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Макк-2000» (далее – ООО «Макк-2000», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 ООО «Макк-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

25.04.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения требований, просил истребовать у бывшего руководителя ООО «Макк-2000» ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) следующих документов и имущества должника:

- оригинал паспорта самоходной машины от 26.07.1996 серии АА №144299, дубликат свидетельства о регистрации от 13.04.2009 серии ВН №091395 на экскаватор Э0-3323, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- оригинал паспорта самоходной машины серия АА №380474, выданного ГТН г.Екатеринбурга, свидетельства о регистрации от 18.06.2010 серии ВН №582661 на бульдозер ДЗ-171.1, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- оригиналы приемо-сдаточных актов от 01.07.2011 №486 и от 28.01.2016 №29, в соответствие с которыми ООО «МАКК-2000» осуществило сдачу лома черного металла Непубличному акционерному обществу «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «НТКРЗ»);

- экскаватор Э0-3323, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- бульдозер ДЗ-171.1, 1991 года выпуска государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, утвержденный определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 по делу №А60-62532/2020 конкурсный управляющий ООО «МАКК-2000» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представленные ФИО3 в материалы дела копии документов о приобретении ООО «МАКК-2000» самоходной техники и приемо-сдаточные акты об ее утилизации в 2011 и 2016 году, из которых следует, что экскаватор Э0-3323, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и бульдозер ДЗ-171.1, 1991 года выпуска государственный регистрационный знак <***> были сданы в металлолом, необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащих и безусловных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, поскольку, во-первых, в представленных в материалы дела копиях приемо-сдаточных актов от 01.07.2011 №486 и от 28.01.2016 №29 в графе ИНН сдатчика лома и отходов указаны банковские реквизиты не принадлежащего счета ООО «МАКК-2000» (так, в данных актах указан счет, открытый в открытом акционерном обществе «СКБ-Банк», который согласно ответу из ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга не был открыт в кредитных организациях на имя должника); во-вторых, в спорных актах отсутствует подпись уполномоченного на осуществление передачи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) лица в сдаче лома и получении копии приемо-сдаточного акта от ООО «МАКК-2000»; в-третьих, проставленный на оттиске печати НАО «НТКРЗ» ОГРН не соответствует сведениям регистрирующего органа, в соответствии с которыми ОГРН НАО «НТКРЗ» 1026601368716, тогда как на оттиске печати указан 102660138816; в-четвертых, представленные ответчиком в материалы дела ксерокопии приемо-сдаточных актов не заверены надлежащим образом; в-пятых, конкурсному управляющему ответчиком представлены приемо-сдаточные акты, в соответствии с которыми обществом с бухгалтерского учета ООО «МАКК-2000» были сняты основные средства: экскаватор Э0-3323, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и бульдозер ДЗ-171.1, 1991 года выпуска государственный регистрационный знак <***> при этом, денежные средства от реализации данного имущества на счет либо чрез кассу общества не поступали; в-шестых, конкурсным управляющим в адрес НАО «НТКРЗ» был направлен запрос о предоставлении подтверждающих сведений о приеме от должника лома черных металлов, при этом, в поступившем от конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ответе указано на то, что никаких отношений между указанным предприятием и ООО «МАКК-2000» в 2016 году не было, а за 2011 год предоставить сведения не предоставляется возможным, в связи с истечением сроков хранения документов; также указано, что ФИО6 действительно была трудоустроена в НАО «НТКРЗ», но в период с 05.11.2015 по 23.03.2016 находилась в отпуске по беременности и родам, соответственно, 28.01.2016 не могла быть ответственной за прием металлолома от НАО «НТКРЗ», а приемо-сдаточный акт за №2 выписан на другую организацию; в-седьмых, вся истребуемая конкурсным управляющим техника не была снята с учета за ООО «МАКК-2000», при этом, вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения должник оплачивал транспортный налог на данное имущество; в-восьмых, спорные документы были представлены только после заявления конкурсным управляющим доводов о причинении вреда непередачей транспортных средств в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАКК-2000». С учетом изложенного, считает, что применительно к рассматриваемому случаю ответчиком не доказано отсутствие у должника спорной техники, не представлено соответствующих документов, на основании которых происходила ее утилизация (в том числе, акт утилизации, где указывается все сведения утилизируемого транспортного средства). Отмечает, что судом первой инстанции не проверены доказательства, представленные ФИО3, при том, что конкурсный управляющий возражал против признания данных доказательств надлежащими, судом не дана оценка возражениям управляющего, на основании данных обстоятельств.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 05.12.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивала.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО3 возразил против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, в том числе в целях процессуальной экономии и необходимости исключения возможности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы с учетом сроков изготовления судебного акта и даты назначения конкурсного управляющего. В соответствии с пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивала.

Представитель ФИО3 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Также просил приобщить к материалам дела копии документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: отчет конкурсного управляющего ООО «МАКК-2000» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.11.2022; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 03.11.2022 №1, опубликованного на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения от 19.10.2022 № 9895617.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ФИО3 совместно с отзывом на апелляционную жалобу копии документов приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 18.12.2020 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении ООО «Макк-2000»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 ООО «Макк-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В настоящее время конкурсным управляющим должника является ФИО2 (определение арбитражного суда от 18.10.2022).

Из материалов дела, сведений из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что до открытия в отношении должника конкурсного производства (17.08.2021) руководителем ООО «Макк-2000» являлся ФИО3

В ходе процедуры наблюдения, будучи временным управляющим должника, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО3 документов и информации о хозяйственной деятельности должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 ООО «Макк-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021

по настоящему делу суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО5 заверенные копии документов, поименованное в резолютивной части определения.

В дальнейшем, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО3 установленного в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В ходе рассмотрения настоящего спора по актам приемки-передачи оригиналов документов ФИО3 передал конкурсному управляющему часть истребуемых у него документов ООО «Макк-2000», в связи с чем, управляющим уточнил заявленные требования, в которых просил бывшего руководителя должника передать оригинал паспорта самоходной машины от 26.07.1996 серии АА №144299, дубликат свидетельства о регистрации от 13.04.2009 серии ВН №091395 на экскаватор Э0-3323, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; оригинал паспорта самоходной машины серия АА №380474, выданного ГТН г.Екатеринбурга, свидетельства о регистрации от 18.06.2010 серии ВН №582661 на бульдозер ДЗ-171.1, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; оригиналы приемо-сдаточных актов от 01.07.2011 №486 и от 28.01.2016 №29, в соответствие с которыми ООО «МАКК-2000» осуществило сдачу лома черного металла НАО «НТКРЗ»; экскаватор Э0-3323, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; бульдозер ДЗ-171.1, 1991 года выпуска государственный регистрационный знак <***>.

Рассмотрев данное ходатайство (с учетом уточнения), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, временный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчиков должно быть доказано, что ответчики обладают этими документами либо (при их отсутствии) имеют возможность их восстановления.

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчиков не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3, в том числе, оригинала паспорта самоходной машины от 26.07.1996 серии АА №144299, дубликата свидетельства о регистрации от 13.04.2009 серии ВН №091395 на экскаватор Э0-3323, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; оригинала паспорта самоходной машины серия АА №380474, выданного ГТН г.Екатеринбурга, свидетельства о регистрации от 18.06.2010 серии ВН №582661 на бульдозер ДЗ-171.1, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; оригиналов приемо-сдаточных актов от 01.07.2011 №486 и от 28.01.2016 №29, в соответствие с которыми ООО «МАКК-2000» осуществило сдачу лома черного металла НАО «НТКРЗ»; экскаватора Э0-3323, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и бульдозера ДЗ-171.1, 1991 года выпуска государственный регистрационный знак <***> стало отсутствие у него документов и сведений, необходимых и достаточных для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством ФИО3 были по акту приемки-передачи от 29.03.2022 были переданы управляющему и в материалы дела представлены копии приема-сдаточных актов от 01.07.2011 №486 и от 28.01.2016 №29, согласно которым истребуемая управляющим самоходная техника (экскаватор Э0-3323, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и бульдозер ДЗ-171.1, 1991 года выпуска государственный регистрационный знак <***>) была сдана на металлолом в НАО «НТКРЗ».

В данном случае, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и данные ими пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом правил распределения бремени доказывания, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации ФИО3 принял меры и предоставил в распоряжение временного, затем конкурсного управляющего оригиналы и копии имеющихся у него документов, что ни предыдущим, ни вновь утвержденным конкурсным управляющим не оспаривается; учитывая, представленные в материалы дела приема-сдаточные акты от 01.07.2011 №486 и от 28.01.2016 №29 о передаче спорной техники на металлолом, а также то, что до ФИО3 функции единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО7, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком субъективным правом, равно как и наличия оснований для критической оценки возражений ФИО3 о сдаче двух единиц спорного имущества (техники) в металлолом в период, когда руководство должником осуществляло иное лицо.

Бесспорных доказательств наличия в распоряжении ФИО3 иных, запрошенных временным, а затем конкурсным управляющим документов и имущества должника, в материалы дела представлено не было (статья 65АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, исходя из совершенных ФИО3 действий, представленных им доказательств, с учетом необходимости соблюдения требования об исполнимости судебного акта, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 оригинала паспорта самоходной машины от 26.07.1996 серии АА №144299, дубликата свидетельства о регистрации от 13.04.2009 серии ВН №091395 на экскаватор Э0-3323, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; оригинала паспорта самоходной машины серия АА №380474, выданного ГТН г.Екатеринбурга, свидетельства о регистрации от 18.06.2010 серии ВН №582661 на бульдозер ДЗ-171.1, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; оригиналов приемо-сдаточных актов от 01.07.2011 №486 и от 28.01.2016 №29, в соответствие с которыми ООО «МАКК-2000» осуществило сдачу лома черного металла НАО «НТКРЗ»; экскаватора Э0-3323, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и бульдозера ДЗ-171.1, 1991 года выпуска государственный регистрационный знак <***>.

При этом, отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшим руководителем должника, если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче истребуемых документов и имущества конкурсному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Приведенные конкурсным управляющим в опровержение данного вывода доводы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу № А60-62532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова