Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А53-11949/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11949/2019
город Ростов-на-Дону
31 мая 2024 года
15АП-6135/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва ФИО1,

при участии до перерыва:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2022,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 по делу № А53-11949/2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассматривается обоснованность заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 517 772,92 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 4 517 772,92 руб.

Определение мотивировано отсутствием доказательств передачи денежных средств в займ ООО «Отличник», в связи с чем, у должника как у ликвидатора общества отсутствовала обязанность по уведомлению заявителя о начале процедуры ликвидации общества.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность по договору займа была взыскана в судебном порядке, судебный акт о взыскании отменен в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, выразившимся в ликвидации ООО «Отличник», однако сами обстоятельства наличия задолженности, установленные отмененным судебным актом о взыскании, не опровергнуты. При этом у ООО «Отличник», ликвидатором которого являлся ФИО2, в случае надлежащего исполнения ликвидатором обязанностей имелась возможность произвести погашение задолженности по договору займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на отсутствие доказательств передач заемных средств, ссылался на наличие пороков в приходном кассовом ордере, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании протокольным определением от 27.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 27.05.2024 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 о признании - ФИО2 несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в сумме 9 436 843,00 рублей. Требования ФИО4 представляли собой убытки, предъявляемые кредитором  к ликвидатору общества ООО «Отличник» ФИО2, возникшие в связи с неисполнением последним обязанности известить кредитора о процедуре ликвидации и о возможности предъявления требований.

Определением от 11.07.2019 суд признал требования ФИО4 обоснованными и ввел в отношении ФИО2 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан -реструктуризация долгов гражданина. Суд включил требование ФИО4 в размере 9 436 843,00 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реализации гражданина (информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019).

22.12.2021 ФИО7 (в настоящее время ФИО8) Вера Михайловна обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу № А53-11949/2019 в части включения требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 4 517 772,92 руб. по новым обстоятельствам (один из эпизодов).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО4 указал, что ООО «Отличник» имело следующие неисполненные обязательства перед заявителем:

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу № А53-5344/2012 с общества в пользу ФИО4 взыскано 2 527 636 рублей 10 копеек, из которых 1 843 тыс. рублей задолженность, 684 636 рублей 10 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

- постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2013 по делу № А53-22853/2012, с общества в пользу ФИО4 взыскано 27 496 рублей задолженности по договору купли-продажи термокег от 01.03.2009, 2 250 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи кег от 01.03.2009, 289 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи термокег от 01.03.2009 и 23 718 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи кег от 01.03.2009.

- решением Батайского городского суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № 2-99/2014 с общества в пользу ФИО4 взыскано 3 500 тыс. рублей долга, 952 072 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 700 рублей судебных расходов.

25.09.2013 года собранием участников общества принято решение о добровольной ликвидации общества, что подтверждается протоколом №2. Ликвидатором общества назначен ФИО2, который одновременно являлся участником общества. Сведения о ликвидации общества опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 41 (450) за октябрь 2013 года.

В ликвидационном балансе общества отсутствовали сведения о кредиторской задолженности общества перед ФИО4, кредитор не был уведомлен о начале ликвидационной процедуры. Полагая, что ФИО2, будучи ликвидатором общества, участником общества, а также его директором, не мог не знать о наличии у общества кредиторской задолженности перед ФИО4, совершил незаконные действия по ликвидации общества без обращения в суд с заявлением о банкротстве, ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ликвидатору о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № А53-10903/2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.01.2019 и суда кассационной инстанции от 24.06.2019, иск удовлетворен; с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 9 436 843 рублей убытков.

Таким образом, по состоянию на 11.07.2019 заявленные ФИО4 требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, судебные акты в части взыскания задолженности с ООО «Отличник» и убытков с ФИО2 в размере 4 517 772,92 руб. отменены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

- апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.12.2021 по делу № 33-21094/2021 отменено решение Батайского городского суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № 2-99/2014, производство по делу по иску ФИО4 к ООО «Отличник» о взыскании и задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № А53-10903/2016 в части взыскания с ФИО2 убытков на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № 2-99/2014.  Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 по делу № А53-10903/2016 исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 4 517 772,92 руб. оставлено без рассмотрения.

Соответственно, в настоящий момент судебные акты, которыми бы подтверждалось взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 убытков в размере 4 517 772,92 руб., отсутствуют, положения статей 16, 69 АПК РФ не применимы.

Ввиду того, что задолженность в данной части в настоящий момент вступившими в законную силу судебными актами не подтверждается, обоснованность требований в данной части может быть установлена посредством непосредственного исследования доказательств с учетом специфики дел о банкротстве.

Согласно положениям статей 61 - 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом); пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 04.12.2012 № 9632/12, от 18.06.2013 № 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, от 31.03.2016 № 304-ЭС15-16673, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, возникновение убытков ФИО4 связывает с тем, что ФИО2 как ликвидатору ООО «Отличник» было известно о наличии задолженности по договору займа перед ФИО4, однако не принято мер по уведомлению кредитора, по подаче заявления о банкротстве ликвидируемого должника и т.д., в результате чего ФИО4 утратил возможность взыскания данной задолженности.

Оценивая объективную сторону вменяемого гражданского правонарушения, а также исследуя вопрос о наличии у ФИО2 обязанности по уведомлению ФИО4, суд апелляционной инстанции установил, что 28.05.2008 ФИО4 передал ООО «Отличник» в долг денежные средства в размере 3 500 000 руб. на основании договора займа № 1 от 28.05.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, согласно письму начальника отдела Батайского городского суда Ростовской области от 11.12.2023, материалы гражданского дела № 2-99/2014 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Проанализировав материалы настоящего обособленного спора, суд первой инстанции также не установил факта представления в материалы дела доказательств передачи денежных средств. В связи с этим, судом сделан вывод об отсутствии документов, свидетельствующих о факте передачи денежных средств.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 30.05.2008 на сумму 3 500 000 руб. (т. 4 л.д. 19). Соответственно, в материалы дела было представлено доказательство передачи денежных средств в виде копии квитанции к ПКО.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель ФИО4 в рамках данного обособленного спора представил в материалы дела заявление от 21.09.2023 и ходатайство об ознакомлении в режиме ограниченного доступа от 26.09.2023, что свидетельствует о наличии у него сведений о ходе обособленного спора. Однако несмотря на извещение должника и получение информации о данном споре, ФИО4 не представил в материалы дела подлинник квитанции к ПКО № 9 от 30.05.2008.

Из пояснений должника следует, что имеющаяся в материалах дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 30.05.2008 на сумму 3 500 000 руб. является копией, снятой с копии квитанции, имеющейся в материалах уголовного дела № 12001600007001262, т.е. копией с копии.

В постановлении о возбуждении уголовного дела № 12001600007001262 от 27.08.2020 указано, что приходный кассовый ордер № 9 от 30.05.2008 г. на сумму 3 500 000 рублей не соответствует журналу кассира-операциониста ООО «Отличник», зарегистрированного в МИФНС № 11 по Ростовской области , под № 9 значится другой приходный кассовый ордер на сумму 134 086 рублей, датированный 24.05.2008 г., что свидетельствует о поддельности приходного кассового ордера № 9 от 30.05.2008 г. на сумму 3 500 000 рублей, вследствие чего возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ за мошенничество в особо крупном размере.

Заключением эксперта от 03.02.2020, выполненным экспертом ФИО9, установлено, что кассиром ООО «Отличник» согласно сведений в рассматриваемой квитанции к ПКО (то есть физическое лицо, непосредственно принявшее денежные средства) являлся ФИО4, тогда как согласно сведений, указанных в представленному журнале кассира-операциониста в период 30.05.2008, кассиром в ООО «Отличник» являлась ФИО10. В указанный день 30.05.2008 в представленном журнале кассира-операциониста имеется запись о поступлении денежных средств в общей сумме 15 032,50 руб., запись создана от имени Сафьяновой.

Также в материалы дела представлена копия протокола судебного заседания от 12.12.2017 по делу № А53-10903/2016, согласно которому ФИО10 указала, что работала кассиром-операционистом в ООО «Отличник» в период с января 2008 года по ноябрь 2008 года. В книгу вносила только выручка, дневную выручку передавал старшему кассиром, без участия Сафьяновой приход денежных средств в кассу оформить невозможным.

Также судом установлено, что денежные средства размере 3 500 000 рублей не были оприходованы обществом и на расчетный счет не поступали. Данное обстоятельство подтверждается представленным протоколом от 12.12.2017 по делу № А53-10903/2016 и справкой ПАО «Сбербанк» № 106-09-23/36328 от 02.07.2016, согласно которой у ООО «Отличник» отсутствует оборот денежных средств по счету за период с 2013 по настоящее время.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то, что ни ФИО4, ни его финансовым  управляющим не представлено доказательств наличия у ФИО4 финансово возможности предоставить займ в заявленном размере.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 30.05.2008 не может быть признана доказательством передачи денежных средств по договору займа, поскольку представляет собой копию документа, подлинник которого судом не исследовался, а также содержание которого противоречит иным материалам дела. Иных доказательств факта передачи денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено.

Как указано ранее, договор займа является реальной сделкой, в связи с чем для подтверждения наличия у заемщика обязательств займодавец изначально должен доказать факт передачи денежных средств. В рассматриваемом же случае ФИО4 не представил доказательств передачи денежных средств, имеющаяся в материалах дела копия квитанции к ПКО № 9 от 30.05.2008 признана ненадлежащим доказательством.

Соответственно, ФИО4 документально не обосновал факт наличия у ООО «Отличник» обязательств по договору займа № 1 от 28.05.2008. При этом отсутствие задолженности у общества перед ФИО4 свидетельствует об отсутствии у ФИО2 как у ликвидатора обязанности по извещению данного лица.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что у ФИО2 как у ликвидатора ООО «Отличник» отсутствовала возможность погасить обязательства общества за счет имущества. В период ликвидации с 25.09.2013 по 03.02.2014 г. у ООО «Отличник» не было никакого имущества, что подтверждается сведениями из банков и регистрирующих органов, а также ликвидационным балансом ООО «Отличник» по состоянию на 24.01.2014 с указанием на отсутствие имущества.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания убытков с Воропаева М..В. в пользу ФИО4 в сумме 4 517 772,92 руб.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств передачи денежных средств, изложенный в мотивировочной части судебного акта, не повлек за собой принятия неправильного судебного акта, судебная коллегия полагает возможным без отмены либо изменения обжалуемого судебного привести иную мотивировочную часть.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 по делу № А53-11949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян