Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А14-1642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-1642/2022
г.Калуга
13 июля 2023 года


Резолютивная часть объявлена 6 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Заводская, 28А, г.Жердевка, Жердевский район, Тамбовская область, 393672) –ФИО1 (дов. от 06.11.2020, диплом), Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762 ИНН <***>, ул.Ломоносова, 105, <...>) – ФИО2 (дов.от 07.10.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А14-1642/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Тамбовский бекон" (далее- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, ЦЧМУ Росприроднадзора) о признании недействительными решения от 04.10.2021 №962/в/Т о проведении выездной проверки с учетом решения от 26.10.2021 №1060/в/Т о внесении изменений, пункта 4 предписания от 17.11.2021 №8 об устранении выявленных нарушений (с учетом частичного отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу судом в данной части определением от 24.05.2022).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение управления от 04.10.2021 №962/в/Т(с учетом решения от 26.10.2021 №1060/в/Т о внесении в него изменений) о проведении выездной проверки, пункт 4 предписания от 17.11.2021 №8 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Тамбовский бекон» требований.

По мнению заявителя жалобы, суды допустили неверную трактовку пункта 2.4 Методических рекомендаций по актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, включенном в государственный реестр и Методических рекомендаций по снятию с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, доведенных письмом Росприроднадзора от 16.03.2017 №АС-03-04-36/5287 "Об актуализации учетных сведений объектов НВОС", поскольку указанные рекомендации не являются нормативно-правовым актом и носят рекомендательный характер, в связи с чем изменение категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее - объекты НВОС), возможно исключительно в рамках проведения актуализации учетных сведений по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее- Закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды).

Управление не согласно с выводом судов о том, что технология производства сельскохозяйственного удобрения, применяемая обществом, не является новой технологией; считает, что техническая документация общества должна получить положительное заключение государственной экологической экспертизы (далее - заключение ГЭЭ); технология, применяемая АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» не идентична технологии, применяемой обществом.

В отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнения общество возражает против удовлетворения жалобы, считает выводы судов законными и обоснованными.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе неоднократно откладывалось (определения от 30.05.2023, от 21.06.2023).

Определением председателя судебного состава от 06.07.2023 ввиду нахождения в отпуске судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Смолко С.И. заменена судьей Ключниковой Н.В.

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2023, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, изложенные в отзыве, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей управления и общества, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, ООО "Тамбовский бекон" является собственником сооружения "Племенная ферма "Измайловская" на 3200 свиноматок, расположенная в Знаменском районе Тамбовской области" II этап строительства (откорм)" (право собственности зарегистрировано 03.03.2020), которое введено в эксплуатацию на основании разрешения Администрации Знаменского района Тамбовской области №RU 68-504301-01-2020 от 27.01.2020 и поставлено на государственный кадастровый учет 14.02.2020.

Сооружение поставлено на учет как объект НВОС I категории 04.10.2019 (рег.номер 68-0168-001038-П) на основании пп. "ч" п. 1 (деятельность по выращиванию и разведению свиней - с проектной мощностью 2000 мест и более, свиноматок - с проектной мощностью 750 мест и более) Критериев отнесения объектов, оказывающих НВОС, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1029.

Общество неоднократно обращалось в управление через электронный сервис "Личный кабинет природопользователя" https://lk.fsrpn.ru с заявками об изменении присвоенной ранее объекту категории (N 5017440 от 28.05.2021, N5076101 от 06.08.2021, N 5284455 от 10.12.2021, а также письмом исх. N 1036-ТБ от 29.07.2021), которые были отклонены управлением (письмо исх. N Ти6802- ПМ/12452 от 05.08.2021) со ссылкой на часть 6 статьи 69.2 Закона №7-ФЗ.

ООО "Тамбовский бекон" обратилось в Управление с заявлением от 31.08.2021 №1346-ТБ о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора о соответствии законченного строительством объекта - "Племенная ферма "Измайловская" на 3200 свиноматок 2 этап строительства (откорм) экологическим требованиям.

В связи с получением указанного заявления приказом ЦЧМУ Росприроднадзора от 29.09.2021 №255 утверждена программа проверок объекта, согласно которой предусмотрено проведение выездной внеплановой проверки объекта на соответствие документации, в том числе выполнение всех мероприятий по предотвращению и (или) снижению НВОС на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных проектной документацией, в связи с завершением строительства объекта капитального строительства.

На основании пункта 6 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ в связи с исполнением указанной программы проверок Управлением принято решение от 04.10.2021 №962/в/Т о проведении в период с 28.10.2021 по 17.11.2021 выездной внеплановой проверки в рамках федерального государственного экологического надзора (учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 321002100201179068). Согласно решению выездная проверка проводится в отношении объекта НВОС – объекта капитального строительства "Племенная ферма "Измайловская" на 3200 свиноматок 2 этап строительства (откорм).

Уведомлением от 05.10.2021 N 43/6802-ПМ/16106 Общество извещено о проведении внеплановой выездной проверки.

Заявлением исх. N 1791-ТБ от 27.10.2021 Общество сообщило Управлению об ошибочной подаче заявления N 1346-ТБ от 31.08.2021, попросило его возвратить.

Письмом исх. 14/6802-ШН/17733 от 29.10.2021 Управление отказало в возвращении заявления Общества о выдаче заключения в связи с отсутствием предусмотренной возможности этого согласно применяемым органом методическим рекомендациям.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки управлением составлен акт проверки от 17.11.2021 N10, в котором, в том числе, отражено выявленное проверкой нарушение п. 5 ст. 11, п. 5 ст. 18, п. 6 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»- техническая документация на технологию обезвреживания и утилизации навозосодержащих стоков, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, применяемая на объекте капитального строительства "Племенная ферма "Измайловская" на 3200 свиноматок, расположенная в Знаменском районе Тамбовской области" 2 этап строительства (откорм)", не получила положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Управлением обществу выдано предписание от 17.11.2021 №8 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.05.2022.

ООО "Тамбовский бекон" не согласилось с предписанием об устранении нарушений и 08.11.2021 обратилось в Управление с жалобой исх. 2030-ТБ от 25.11.2021, по итогам рассмотрения которой ЦЧМУ Росприроднадзора направило обществу письмо N 14/6802-ШН/21907 от 27.12.2021 об отказе в ее удовлетворении.

Считая, что решение о проведении внеплановой проверки от 04.10.2021 №962/в/Т (с учетом решения от 26.10.2021 N 1060/в/Т о внесении в него изменений), предписание от 17.11.2021 N 8 в части пункта 4, являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Тамбовский бекон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 98 Закона №248-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2021 №663, которым утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), статей 65, 69.2 Закона об охране окружающей среды, Критериями отнесения объектов НВОС к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1029 (действовало до 31.12.2020) и от 31.12.2020 №2398, принимая во внимание правила создания и ведения государственного реестра объектов НВОС, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 №572, разъяснения Минприроды, изложенные в письме от 07.07.2021 №12-50/9403-ОГ «О постановке объектов НВОС на государственный учет», Методические рекомендации по актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, включенном в государственный реестр, изложенные в письме Росприроднадзора от 16.03.2017 N АС-03-04-36/5287 "Об актуализации учетных сведений объектов НВОС", пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований считать поднадзорный объект относящимся к I категории объектов НВОС, в связи с чем признали решение о проведении внеплановой выездной проверки недействительным.

Также удовлетворяя требование общества о признании недействительным предписания управления в оспоренной части, суды, руководствуясь положениями статьи 11, 18 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее- Закон №174-ФЗ), Правил определения технологии в качестве наилучшей доступной технологии, а также разработки, актуализации и опубликования информационно-технических справочников по наилучшим доступным технологиям", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 №1458, оценив доводы управления и общества по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о непредставлении управлением доказательств того, что используемая обществом технология переработки свиного навоза (сепарация на твердую и жидкую фракции) в качестве сырья для производства сельскохозяйственных удобрений является новой технологией, на которую необходимо получение положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 52 статьи 1 Закона №7-ФЗ под объектами НВОС понимаются объекты капитального строительства и (или) другие объекты, а также их совокупность, объединенных единым назначением и (или) неразрывно связанных физически или технологически и расположенных в пределах одного или нескольких земельных участков.

Государственный учет объектов НВОС осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора и осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов и представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами (пункты 1, 3 статьи 69 Закона №7-ФЗ).

Согласно статье 69.2 данного Закона объекты НВОС подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 69.2 Закона №7-ФЗ сведения об объектах НВОС подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений, поименованных в данном пункте.

Из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что целью государственного учета объектов НВОС является получение достоверной информации об объектах НВОС, результаты которой в дальнейшем используются для планирования осуществления государственного экологического надзора (контроля).

Статьей 4.2 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что объекты НВОС в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории (I, II, III и IV в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: значительное, умеренное, незначительное, минимальное) на основании Критериев, установленных Правительством Российской Федерации; присвоение объекту НВОС соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет; категория объекта НВОС может быть изменена при актуализации его учетных сведений.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 изменены подходы отнесения объектов НВОС к I категории, исходя из критерия проектной мощности предприятий, на которых осуществляется деятельность по выращиванию и разведению свиней: с проектной мощностью 20 тыс. мест и более для свиней массой тела более 30 кг (для объектов, введенных в эксплуатацию до 1 января 2005 г.); с проектной мощностью 42 тыс. мест и более для свиней массой тела более 30 кг (для объектов, введенных в эксплуатацию после 1 января 2005 г.) – пункт 21 Критериев.

Ранее, постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1029, которое утратило силу с 01.01.2021, к I категории относились объекты НВОС, введенные в эксплуатацию до 01.01.2005, по выращиванию и разведению свиней с проектной мощностью 2000 мест и более (подпункт "ч" пункта 1 раздела 1 Критериев).

Поскольку объект НВОС «Племенная ферма «Измайловская» на 3200 свиноматок 2 этап строительства был поставлен на государственный учет в 2019 году, то объекту была присвоена I категория.

Вместе с тем, в соответствии с Критериями, утвержденными постановлением Правительства РФ №2398, объект общества в силу данного нормативного правового акта не подпадает под I категорию.

Суды обоснованно отметили, что общество неоднократно обращалось в управление с целью актуализировать сведения об объекте НВОС в соответствии с действующими Критериями, однако, управление отказывало в рассмотрении заявлений.

Как правильно указали суды, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572 утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих НВОС (далее - Правила), пунктом 28 которых предусмотрено, что изменение содержащихся в реестре сведений об объекте осуществляется в порядке, установленном ст.69.2 Закона №7-ФЗ.

При актуализации учетных сведений об объекте на основании поступивших сведений может быть изменена категория объекта в зависимости от уровня НВОС и (или) может быть принято решение о включении (исключении) объекта в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (пункт 29 Правил).

Суд округа соглашается с выводом судов о противоречии довода управления о том, что внесение изменений в государственный реестр объектов НВОС в части изменения категории объекта может быть осуществлено исключительно в случаях, прямо предусмотренных частью 6 статьи 69.2 Закона №7-ФЗ, и недопустимо по основаниям, связанным с изменением уровня НВОС, в том числе с изменением самих Критериев отнесения объектов к категориям НВОС, вышеназванным Правилам, Критериям и Методическим рекомендациям.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 8 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1096, контрольный орган осуществляет государственный экологический контроль в отношении производственных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды", относящихся: к объектам I категории; к объектам II категории, на которые выдано комплексное экологическое разрешение.

Поскольку объект общества не относился к предмету государственного экологического надзора, в т.ч. к предмету проведенной надзорным органом в его рамках выездной внеплановой проверки, поскольку фактически относился ко II категории объектов НВОС, при этом на момент вынесения оспариваемого решения комплексное экологическое разрешение на объект не было получено в силу предоставленной законом отсрочки (частью 7 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в перечень объектов, владельцы которых обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с 01.01.2019 по 31.12.2024 включительно, обязаны получить комплексное экологическое разрешение до 01.01.2025), суды пришли к правильному выводу, что решение о проведении внеплановой выездной проверки от 04.10.2021 №962/в/Т, принято с нарушением Закона №248-ФЗ.

В отношении вывода судов о том, что используемая обществом техническая документация на технологию обезвреживания и утилизации навозосодержащих стоков, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, применяемая на объекте "Племенная ферма "Измайловская" на 3200 свиноматок, расположенная в Знаменском районе Тамбовской области" 2 этап строительства (откорм)", не является предметом государственной экологической экспертизы, суд округа также не усматривает правовых оснований с ним не согласиться.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.05.2011 N 05-12-44/7250 "О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию", к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии (аналогичная позиция изложена и в Письме Росприроднадзора от 22.07.2019 N АА-10-02-32/19273).

Под новой продукцией, согласно Рекомендациям Р 50-605-80-93, утвержденным Приказом ВНИИстандарта от 09.07.1993 N 18, подразумевается впервые изготовленная в стране продукция, отличающаяся от выпускаемой улучшенными свойствами или характеристиками и принявшая новое обозначение, к которой относятся, в том числе, модернизированная продукция.

Проекты технической документации на новую технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду, являются объектами государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона №174-ФЗ.

Проанализировав положения пункта 17 "д" Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 №1458, пункт 8.12. РД-АПК 1.10.15.02-17. Система нормативных документов агропромышленного комплекса Минсельхоза России. Методические рекомендации по технологическому проектированию. Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета (утверждено и введено в действие Минсельхозом России 23.05.2017, согласовано Департаментом ветеринарии Минсельхоза России 10.05.2017, письмо N вн-25/10929, Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза России 02.05.2017, письмо N вн-24/10497), раздел "Технология переработки свиного навоза в органическое удобрение методом длительного выдерживания" ИТС 41 - 2017, суды обоснованно указали, сепарация свиного навоза использовалась в Российской Федерации до включения ее в ИТС 41-2017 (т.е. еще до 2017 года), и потому сама по себе не может обладать признаками новизны (т.е. не является впервые предлагаемой).

Из акта внеплановой выездной проверки суды обоснованно не усмотрели, что управлением проведены какие-либо контрольные (надзорные) мероприятия с целью установления вида технологии, используемой ООО "Тамбовский бекон", а также документально подтвержденных и зафиксированных фактов использования новой технологии. Управлением не представлено доказательств того, что сепарация навоза на твердую и жидкую фракции, применяемая на объекте капитального строительства "Племенная ферма "Измайловская" на 3200 свиноматок", является новой технологией, как и не представлено доказательств того, что сепарация отличается от иной сепарации навоза, используемой на территории Российской Федерации.

С выводами судов об отсутствии факта новизны при производстве сельскохозяйственных удобрений из свиного навоза суд округа согласен.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, ограничены проверкой правильности применения норм материального права (часть 1), наличием безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 2), а также соответствием выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

Доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, по сути, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов компетенции; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А14-1642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи


Н.В. Ключникова



Л.В.Леонова