Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А32-22231/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22231/2017
город Ростов-на-Дону
11 октября 2018 года
15АП-12173/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмалян, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу № А32-22231/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) Должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением суда от 21.06.2018 отказано ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Судом первой инстанции из выписок из ЕГРП от 11.01.2018 г. и от 25.04.2017 г., установлено, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества (л.д. 4-5, 7-8):

- квартира №12/А с кадастровым номером 23:42:0801001:3610 по адресу: <...>;

- квартира №3А с кадастровым номером 23:42:0801001:3600 по адресу: <...>.

В заявлении должник просил исключить из конкурсной массы квартиру №12/А с кадастровым номером 23:42:0801001:3610 по адресу: <...>.

При этом в апелляционной жалобе должник указывает, что одна из указанных выше квартир, а именно: квартира с кадастровым номером 23:42:0801001:3600 по адресу: <...>, в настоящее время принадлежит супруге ФИО4, с которой должник с 25.04.2015 г. до настоящего времени состоит в браке.

В материалы дела должником представлены сведения о месте его регистрации по иному адресу: <...>.

В суде первой инстанции должник пояснил, что проживает по данному адресу у родственников.

В соответствии с п. 1-4 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В рассматриваемой ситуации судом из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе выписок из ЕГРП, паспорта гражданина РФ ФИО2, установлено, что у должника и его супруги, с которой они с 25.04.2015 г. состоят в браке (актовая запись № 144), имеются на праве собственности две квартиры, расположенные по адресу: <...>, приобретенные ими в период брака по договорам купли-продажи от 12.10.2016 г. и от 05.12.2016 г., являвшиеся совместно нажитым имуществом супругом.

В настоящее время одна из указанных выше квартир (№ 3А) с 11.12.2017 г. принадлежит на праве собственности ФИО4 (с кадастровым номером 23:42:0801001:3600), одна из указанных выше квартир (№ 12А) с 05.12.2016 г. принадлежит на праве собственности ФИО2 (с кадастровым номером 23:42:0801001:3610).

В свою очередь, сам должник непосредственно проживает по иному адресу <...>. Указанный адрес с 30.12.2009 г. является адресом регистрации указанного лица, что подтверждается сведениями, отраженными в паспорте гражданина РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что супруга должника - ФИО4 также признана банкротом и в отношении нее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 г. введена процедура реализации имущества гражданина (дело № А32-17188/2018).

При этом об обстоятельствах возбуждения процедуры банкротства в отношении супруги должника заявитель суду первой инстанции в судебном заседании от 21.06.2018 г. не сообщил, в то время как заявление ФИО2 о признании ее банкротом было подано в суд еще 07.05.2018 г., определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 г. по делу № А32-17188/2018 было принято заявление ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 02 августа 2018 года в 11 час. 00 мин.

Кроме того, заявитель не сообщил суду первой инстанции в судебном заседании от 21.06.2018 г. информацию о заключении между ФИО2 и ФИО4 брачного договора от 07.12.2017 (зарегистрирован в реестре нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5, номер в реестре нотариуса: 1-4686), фактически приложил к заявлению об исключении из конкурсной массы имущества, на которое может быть обращено взыскание, выписки из ЕГРП от 11.01.2018 г. и от 25.04.2017 г., опись имущества гражданина и решение об оценке имущества, не содержащие информацию о разделе имущества супругов.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции в судебном заседании от 05.09.2018 г. предложил ФИО2:

с учетом указания в представленной им выписке из ЕГРП в отношении ФИО2 на брачный договор от 07.12.2017 представить соответствующий брачный договор;

с учетом того, что супруга должника - ФИО2 02.08.2018 г. также признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (дело № А32-17188/2018) представить сведения о том, подано ли ею в настоящее время заявление об исключении из конкурсной массы квартиры № 3А по адресу: <...>;

представить выписку из ЕГРП и свидетельство регистрации права в отношении квартиры, в которой проживает должник: <...> и свидетельство о рождении должника в подтверждение доводов о том, что указанная квартира по адресу: <...> принадлежит его родителям;

представить копию паспорта жены.

Между тем определение суда апелляционной инстанции должником не исполнено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одна из вышеназванных квартир, расположенных по адресу: <...>, не является для должника единственным жильем, пригодным для проживания.

При этом в судебном заседании сам должник - ФИО2 подтвердил, что не проживает в данных квартирах, расположенных по адресу: <...>, а место его пребывания расположено по иному адресу: <...>.

Указанный адрес (<...>) с 30.12.2009 г. по настоящее время является адресом регистрации должника, что подтверждается сведениями, отраженными в паспорте гражданина РФ.

Согласно пояснений должника и представленных в суде апелляционной инстанции свидетельств о государственной регистрации права от 02.11.2009 г. серия 23-АЖ № 070175, от 02.11.2009 г. серия 23-АЖ № 070176 квартира № 143, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности родителям должника: ФИО6 и ФИО7.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира №12/А с кадастровым номером 23:42:0801001:3610 по адресу: <...>, является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу № А32-22231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Г.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева