Постановление от 22 июля 2018 г. по делу № А40-19446/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30725/2018-ГК

Дело № А40-19446/18
г. Москва
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу № А40-19446/18, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ОфисСтрой-К" к ООО ИПГ "СИНЭФ" о расторжении договора и взыскании 34 800 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 02.03.2018),

от ответчика - извещен, представитель не явился, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОфисСтрой-К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИПГ "СИНЭФ" (далее – ответчик) о расторжении договора № 1248 об осуществлении технологического присоединения к сетям от 15.04.2014 и взыскании 34 800 000 рублей аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил сроки осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, что является предусмотренным законом основанием для одностороннего расторжения договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истцом не исполнено встречное обязательство по внесению платежей, имеющих авансовый характер.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор № 1248 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.04.2014. В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, находящихся по адресу: <...>, в виде комплексной услуги, обеспечивающей фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации классом напряжения 0,4 кВ и фактическую подачу напряжения и мощности, а истец, обязался выполнить ТУ технологического присоединения в части своих обязательств и оплатить оказанные услуги.

Договор заключен сторонами на неопределенный срок, до момента выполнения ими своих обязательств (пункт 6.1. договора), договор является действующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Во исполнение положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Порядок заключения и исполнения договора урегулирован в разделе II Правил N 861, где указано, что, помимо прочего, договор должен содержать в качестве существенных условий срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре (пункты "б" и "в" Правил N 861).

Кроме того, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель услуг и работ по технологическому присоединению не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статьи 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за технологическое присоединение, взимаемой однократно, должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.3.3. договора и пунктом 11 Технических Условий, которые были выполнены в полном объеме еще в августе 2014 года, с повторным уведомлением ответчика о выполнении обязательств и приложением подтверждающих документов 23 марта 2017 года.

В связи с уклонением ответчика от своих обязательств по договору, истец предложил ответчику расторгнуть договор № 1248 от 15.04.2014 путем заключения соглашения к договору о его досрочном расторжении и вернуть полученные ранее денежные средства в размере 34 800 000 рублей.

Соглашение от 20.11.2017 о досрочном расторжении договора № 1248, подписанное истцом, получено ответчиком 05.12.2017, однако оставлено ответчиком без ответа.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком условий договора №1248 об осуществлении технологического присоединения к сетям от 15.04.2014 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.

          Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

          Ответчик длительное время не исполняет свои обязанности по договору, срок действия технических условий (3 года) истек. Срок реального исполнения договора ответчиком не обозначен, тем не менее, он продолжает пользоваться денежными средствами, полученными от истца. Ответчик не ссылается на то, что неполучение от истца всей суммы, установленной договором, является единственным препятствием для начала исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В период действия договора ответчик не ссылался на необходимость проведения истцом полной оплаты по договору, поскольку это препятствует исполнению ответчиком своих обязанностей.

             Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

         Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе,  указанная  государственная пошлина  согласно  статье  110  АПК  РФ  подлежит  взысканию  с  ответчика  в  доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу №А40-19446/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     А.И. Трубицын


Судьи:                                                                                            Е.Б. Расторгуев


                                                                                                              О.Г. Головкина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.