Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А50-10519/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11985/2023(1)-АК

Дело № А50-10519/2023
11 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2023 года

о включении требования АО КБ «Урал ФД» в размере 5 391 443,82 рублей, из которых: 318 600,00 рублей – задолженность по основному долгу, 986 406,59 рублей – задолженность по процентам, 4 086 437,23 рублей – задолженность по пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-10519/2023

о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В адрес Арбитражного суда Пермского края 25.04.2023 от ФИО2 поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 12.07.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» 22.07.2023 (объявление № 77235049890, 270 № 132(7577)).

04.08.2023 от акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» (далее – АО КБ «Урал ФД», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме

5 391 443 руб. 82 коп.

Объявление о получении данного заявления опубликовано финансовым управляющим на федеральном информационном ресурсе – Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.08.2023 (сообщение № 12169094).

Определением от 02.10.2023 суд включил требования АО КБ «Урал ФД» в размере 5 391 443, 82 руб. из которых: 318 600, 00 руб. – задолженность по основному долгу, 986 406, 59 руб. – задолженность по процентам, 4 086 437, 23 руб. – задолженность по пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер неустойки превышает основной долг в 10 раз, считает, что имеются основании для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.


Из материалов дела следует, что между Банком и ООО «Мера - Спец» (далее - заемщик; дата прекращения деятельности: 15.01.2018) заключен договор кредитной линии № ЮМБ-1645-КЛВ от 03.06.2013 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 500 000,00 рублей с оплатой за пользование кредитом в размере 19,50% годовых, по истечении срока возврата кредита, установленных п.п. 1.1, 5.2 договора, плата за пользование просроченным кредитом устанавливается в размере 39,00% годовых.

Кредит является целевым и предназначен для целей ведения бизнеса. Обеспечением исполнения обязательств является поручительство ФИО2 по договору поручительства № 01/П-ЮМБ- 1645-КЛВ от 03.06.2013. Со стороны Банка обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. Со стороны заемщика и должника допущены нарушения кредитных обязательств. Решением Ленинского районного суда

г. Перми от 12.02.2016 по делу № 2- 1109/2016 с ООО «МераСпец», ФИО2 взыскано солидарно задолженность в размере 470 552, 07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 194 рублей. ОСП по г. Чайковскому УФССП России было возбуждено исполнительное производство в отношении должника № 46466/16/59040-ИП от 19.08.2016.

Задолженность должника перед Банком по состоянию на 11.07.2023 по кредитному договору составляет 5 391 443, 82 руб. из которых: 318 600 руб. - задолженность по основному долгу, 986 406, 59 руб. - задолженность по процентам, 4 086 437, 23 руб. - задолженность по пени.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по возврату суммы кредита, процентов, Банк обратился с настоящими требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции требование удовлетворил, в связи с обоснованностью.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI закона о банкротстве.


Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71, 100 и 213.24 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта


1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

АО КБ «Урал ФД» просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 391 443 руб. 82 коп. (318 600,00 рублей – задолженность по основному долгу, 986 406,59 рублей – задолженность по процентам, 4 086 437,23 рублей – задолженность по пени).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения должником обязательств по возврату займа нашел подтверждение материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства.


Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также указание на право суда уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ указано в разъяснениях, приведенных в п. 1 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указано в п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая по заявлению об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять


доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки из расчета 0,5% от суммы невыплаченной в срок задолженности за каждый день задержки нарушает баланс интересов сторон, кредиторов должника, приводит к возможности получения АО КБ «Урал ФД» необоснованной выгоды, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки, ее превращению в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной функции неустойки.

Апелляционная коллегия учитывает, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ Ленинским районным судом г. Перми при вынесении решения от 12.02.2016 по делу № 2-1109/2016 не являлся предметом рассмотрения. Указанным решением взыскана только основная задолженность.

Оценивая соразмерность начисленной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у кредитора должника соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел


к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание также то обстоятельство, что ее сумма практически в десять раз превышает сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, с целью установления баланса интересов всех сторон, кредиторов должника, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 305 006, 59 руб.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд полагает, что такая сумма неустойки в достаточной степени компенсирует потери кредитора в связи с ненадлежащим исполнением должником спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции, подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2023 года по делу № А50-10519/2023 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требования АО КБ «Урал ФД» в размере 2 610 013, 18 руб., в том числе: 318 600, 00 руб. – задолженность по основному долгу, 986 406, 59 руб. – задолженность по процентам, 1 305 006, 59 руб. – задолженность по пени., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич