Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А71-2965/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7689/2023-ГК
г. Пермь
21 августа 2023 года
Дело № А71-2965/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономного учреждения дополнительного образования Удмуртской Республики «Спортивная школа «Зенит-Ижевск»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2023 года

по делу № А71-2965/2022

по иску акционерного общества «Республиканская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к автономному учреждению дополнительного образования Удмуртской Республики «Спортивная школа «Зенит-Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектно – конструкторское бюро «Скопас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Атри-энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий АО «Республиканская строительная компания» ФИО2,

явку в заседание суда обеспечила ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 07.02.2023 посредством организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики видеоконференц-связи,

в отсутствие представителей иных лиц (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),



установил:

акционерное общество «Республиканская строительная компания» (далее – общество «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Автономному учреждению Удмуртской Республики «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва «Футбольный клуб «Зенит-Ижевск» г. Ижевск (далее – ответчик, учреждение, футбольный клуб) о взыскании 1 967 321 руб. 70 коп. долга, 131 206 руб. 29 коп. пени (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 28.07.2022, от 16.11.2022, 06.02.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Проектно – конструкторское бюро «Скопас», казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (далее – учреждение «УКС Правительства УР»), ООО «Атри-энерго», временный управляющий АО «Республиканская строительная компания» ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2023) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 967 321 руб. 70 коп. долга, 131 206 руб. 29 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам и доводам относительно заключения договора строительного контроля между футбольным клубом и учреждением «УКС Правительства УР», в соответствии с которым акты могли быть подписаны только с согласования учреждения «УКС Правительства УР». При этом учреждение «УКС Правительства УР» неоднократно указывало на несоответствие объемов работ проектно-сметной документации, несоответствия по объему выполненных работ при отсутствии дополнительного соглашения, нарушение порядка сдачи работ. Таким образом, истец был письменно осведомлен о несоответствии видов и объемов работ, отраженных в актах, проектной документации, обязанность приемке выполненных работ до согласования их учреждением «УКС Правительства УР» у ответчика отсутствовала. Ответчик обращает внимание, что истец выполнение работ не приостановил, зная, что техническая документация нуждается в корректировке. По мнению ответчика, имеет значение дата направления актов КС-2 и КС-3, направленных истцом в окончательной форме, - 20.10.2021. Апеллянт полагает, что суд неверно рассчитал неустойку, которая, по расчету ответчика, не может превышать 23 692,74 руб. за период с 20.12.2021 по 01.03.2022. Кроме того, суд не учел поступившее от истца гарантийное письмо от 12.10.2021 с указанием на отсутствие претензий в части частичной оплаты.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, участвуя посредством видеоконференцсвязи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «РСК» (подрядчик) и футбольный клуб (заказчик) заключен государственный контракт 05.09.2020 № 26-08/20 в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2020 и 01.10.2021 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Техническое перевооружение материально-технической базы автономного учреждения Удмуртской Республики «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва «Футбольный клуб «Зенит-Ижевск» в г. Ижевске», в соответствии с перечнем и объемами работ, указанном в проектной документации (приложение № 1 к контракту), в соответствии с ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 2 к контракту), сметой контракта (приложение № 3 к контракту) (далее – техническая документация), в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 1.4 контракта финансирование работ, указанных в пункте 1.1 контракта, осуществляется заказчиком за счет средств автономного учреждения (средства бюджета Удмуртской Республики).

Цена контракта составляет 24 609 210 руб. 00 коп., включая НДС (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ: начало с момента заключения контракта; срок завершения работ по 01.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения, т.1 л.д.115-116).

Пунктом 2.5 контракта стороны согласовали, что цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в случаях указанных по тексту контракта.

Оплата производится заказчиком в соответствии со сметой контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% от стоимости выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счет-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) предъявленного подрядчиком заказчику, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации) (пункт 2.8 контракта).

Пунктом 2.10 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату работ по контракту с удержанием суммы неустойки (штрафа, пени) рассчитанных в соответствии с условиями контракта.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, представленных в соответствии с пунктом 6.1 контракта проверяет и подписывает представленные документы, либо направляет мотивированный отказ. В случае отказа в подписании представленных документов заказчик письменно уведомляет подрядчика с указанием причины отказа в срок, установленный настоящим пунктом (пункт 6.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 к контракту (т.1 л.д.115-116) в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию стороны увеличили срок производства работ по 01.12.2020.

В связи с изменением объёма выполняемых работ, стороны пришли к соглашению об изменении цены контракта, увеличив цену контракта на 2460920 руб. 40 коп. При этом цена контракта составила 27 070 130 руб. 40 коп. (т.1 л.д.117-118), о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2021 №2.

Факт выполнения предусмотренных контрактом работ обществом «РСК» зафиксирован актами от 20.10.2021 о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д.18-80), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.10.2021 (т.1 л.д.81), подписанными сторонами, без возражений и замечаний.

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 22 115 737 руб. 09 коп. (т.1 л.д.82). Следующая оплата выполненных работ в размере 2 493 472 руб. 91 коп. была произведена 19.11.2021 (т.1 л.д.83). Кроме того, платежным поручением от 01.03.2022 заказчиком была оплачена подрядчику сумма в счет выполненных по контракту работ в размере 493 598 руб. 70 коп. (платежное поручение №98288, т.1 лд.126). Таким образом, выполненные истцом работы были оплачены на сумму 25 102 808 руб. 70 коп.

Ссылаясь, что в нарушение условий контракта ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 967 321 руб. 70 коп., подрядчик направил заказчику претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что все обязательства по контракту исполнил 11.06.2021, в связи с чем, период просрочки при расчете неустойки должен быть с 02.12.2020 по 11.06.2021, размер неустойки составит 866 244,17 руб. и не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем, полагает, что неустойка должна быть списана в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что сумма в размере 1 967 321 руб. 70 коп. была удержана им в порядке пунктов 2.10, 8.12 контракта, пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в качестве неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ рассчитанной за период с 02.12.2020 по 20.10.2021, то есть по дату подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, указав, что удержание заказчиком неустойки в размере 1 967 321 руб. 70 коп. за просрочку передачи подрядчиком результата работ заказчику по 20.10.2021, являлось неправомерным, в связи с чем, признал требования истца обоснованными в части взыскания основного долга, начислив также неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из приведенных в жалобе доводов.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции верно установил следующее.

До заключения 05.09.2020 спорного контракта, футбольный клуб заключил государственный контракт от 21.04.2020 №17-04/20-01 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Техническое перевооружение материально-технической базы автономного учреждения Удмуртской Республики «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва «Футбольный клуб «Зенит-Ижевск» в г. Ижевске» с обществом «ПКБ «Скопас»

Кроме того, между учреждением «УКС Правительства УР» (исполнитель) и футбольным клубом (заказчик) заключен контракт от 10.07.2020 № 2/625, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объекте «Техническое перевооружение материально-технической базы автономного учреждения Удмуртской Республики «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва «Футбольный клуб «Зенит-Ижевск» в г. Ижевске».

Письмом от 09.09.2020 исх. №01-09/1308-1 (т.2 л.д.5) подрядчик запрашивал у заказчика необходимые для начала производства работ документы.

Поскольку в процессе выполнения работ по контракту выявлена необходимость выполнения ряда дополнительных работ, неразрывно связанных с предметом контракта и необходимых для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, подрядчик письмом от 19.10.2020 исх. № 01-09/1592 (т.1 л.д.122, 184), ссылаясь на внесение изменений в проектную документацию, которая, будучи измененной, не передана последнему, указывал на необходимость продления срока производства работ.

Так, 30.10.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту (т.1 л.д.115-116), которым, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию был увеличен срок производства работ по 01.12.2020.

Во исполнение условий контракта между обществом «РСК» (заказчик) и ООО «Атри-Энерго» (исполнитель) заключен договор от 25.11.2020 № 20-0179/3 (т.2 л.д.98-106) с приложениями (т.2 л.д.136-144), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по монтажу блочного теплового пункта в контейнерном исполнении (далее – БИТП) на объекте: «Техническое перевооружение материально-технической базы автономного учреждения Удмуртской Республики «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва «Футбольный клуб «Зенит-Ижевск» в г. Ижевске».

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ряд работ необходимых для функционирования объекта не были предусмотрены первоначальной проектно-сметной документацией к контракту и требовалось внесение изменений в проект, ответственным за внесение изменений в проект было третье лицо ООО ПКБ «СКОПАС» (письма истца от 09.02.2021 №01-09/255 (т.2 л.д.108), письма осуществляющий технический надзор – КУ УР «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (далее – технадзор) о необходимости представить измененную проектную документацию от 18.12.2020 (т.2 л.д.79), от 11.01.2021 (т.2 л.д.7), от 27.01.2021, 28.01.2021 (т.2 л.д.70), от 01.07.2021, от 08.07.2021 (т.2 л.д.60, 62), от 02.09.2021 (т.2 л.д.65).

Из представленной истцом в материалы дела через систему «Мой арбитр» проектной документации к контракту (вх. от 24.03.2023, т.2 л.д.115), с учетом внесенных в нее изменений (т.2 л.д.117-135), следует факт осуществления сторонами в ходе исполнения обязательств по контракту корректировки проектной документации, связанной с необходимостью внесения изменений в проект в части исключения видов работ, замены материалов, изменения и дополнение состава работ, связанных в том числе, с системой подогрева футбольного поля, устройством ИТП. Подробный перечень измененных, ранее не учтенных и исключенных работ отражен в представленной в дело сопоставительной ведомости объемов работы (т.2 л.д.119-121), утвержденной 30.07.2021 (о чем имеется соответствующая отметка, т.2 л.д.119).

Кроме того, представленной измененной проектной документацией (отметка о передаче которой в работу осуществлена 02.09.2021 (т.2 л.д.122), письмо о передаче заказчиком проектной документации от 02.09.2021 №571/01-12 (т.1 л.д.142) подтвержден факт внесения в первоначальный проект существенных изменений, в том числе, связанных с добавлением устройства фундаментной плиты и приямков для ИТП (индивидуальный тепловой пункт), устройства основания для сливной емкости (т.2 л.д.143), работы по демонтажу покрытия спортивных и детских площадок; заменены игровые футбольные ворот, изменена конструкция ограждения (т.2 л.д.130).

Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, а так же подтверждённым пояснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции свидетеля ФИО4 (аудиопротокол от 14.11.2022), занимающего в спорный период должность начальника административно-хозяйственного отдела футбольного клуба, внесение вышеуказанных изменений в проектную документацию обусловлено взаимодействием подрядчика с заказчиком и последующего обращения заказчика к проектной организации – обществу «ПКБ «Скопас».

Представленной в дело перепиской подтверждаются факты обращения подрядчика к заказчику за содействием в осуществлении работ (технологическое присоединение кабеля к ИТП (письмо от 30.12.2020 №01-09/2404 (т.2 л.д.92)), а так же в целях ускорения осуществления последним взаимодействия с проектной организацией для корректировки проекта (письма истца от 18.05.2021 №01-09/1110), и передаче откорректированной документации (письма истца от 26.03.2021 №01-09/679, от 13.04.2021 №01-09/825 (т.1 л.д.186,187).

Суд первой инстанции при этом также учел, что из материалов дела следует, что работы на объекте были завершены подрядчиком 14.05.2021; в летний период 2021 года футбольное поле эксплуатировалось заказчиком (журнал производства работ, т.2 л.д.33-39 свидетельские показания).

Письмом от 11.06.2021 (т.2 л.д.40) истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка КС-3 и акт приема-передачи оборудования, которое получено ответчиком нарочно 11.06.2021.

Как верно отметил суд первой инстанции в этой связи, каких-либо доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов в дело не представлено.

Соответственно у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком на сумму 27 070 130,40 руб., оплачены лишь в размере 25 102 808,70 руб.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указал, что сумма в размере 1 967 321 руб. 70 коп. была им удержана в порядке пунктов 2.10, 8.12 контракта, пункта 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, в качестве неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ рассчитанной за период с 02.12.2020 по 20.10.2021, то есть по дату подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что соответствующее удержание являлось необоснованным.

Так, с учетом фактических обстоятельств спора, оценив совокупность представленных в дело доказательств в их взаимной связи, суд первой инстанции верно отметил, что срок выполнения работ и срок приемки выполненной работы являются самостоятельными понятиями, и могут быть установлены в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Как было указано выше, материалам дела подтверждено, что работы были закончены на объекте в мае 2021 года, а именно 14.05.2021, после чего работы на объекте не велись; объект использовался заказчиком по назначению, то есть результат работ уже с указанного момента имел для заказчика ценность.

При этом итоговый вариант проектно-сметной документации заказчик выдал подрядчику письмом от 02.09.2021 исх.№571/01-12.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что фактически работы заказчиком не принимались (акты не подписывались) ввиду отсутствия откорректированной под фактически произведенный объем работ проектной документации, которую по согласованию с заказчиком осуществлял подрядчик последнего – проектная организация.

Соответственно, при таких обстоятельствах возложение на подрядчика ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту за период после осуществления последним действий по передаче результата работ заказчику, являлось бы неправомерным.

При этом суд первой инстанции отметил, что последующая переписка сторон свидетельствовала лишь об осуществлении сторонами перераспределения выполненных объемов работ по актам выполненных работ, а также последовательной передаче актов от подрядчика к заказчику и от последнего к технадзору.

Так, действительно, письмами учреждения «УКС Правительства УР» в согласовании актов выполненных работ в связи с несоответствием фактически выполненных работ первоначальной проектной документации, а также о необходимости представить измененную (откорректированную под фактически выполненный объем работ) проектную документацию от 18.12.2020 (т.2 л.д.79), от 11.01.2021 (т.2 л.д.7), от 27.01.2021, 28.01.2021 (т.2 л.д.70,71), от 01.07.2021, от 01.07.2021 (т.2 л.д.71), от 08.07.2021 (т.2 л.д.60, 62, 73), от 02.09.2021, 28.09.2020, 16.10.2020, 18.12.2020 (т.2 л.д.65, 74, 77-79), от 14.09.2021, 16.09.2021, (т.2 л.д.75-76).

Положительное заключение на проектную документацию с внесенными в нее корректировками было получено 11.08.2021(т.2 л.д.41-44), после чего, сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 от 01.10.2022, а впоследствии и акты выполненных работ от 20.10.2021 на общую сумму 27 070 130,40 руб.

Указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт предъявления подрядчиком работ к приемке еще 22.06.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ином, являются ошибочными, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ по контракту не подлежала начислению после 22.06.2021: подрядчик направил уведомление о готовности работ к приемке с сопроводительным письмом 11.06.2021, с учетом согласованных контрактом сроков для приемки работ – 5 рабочих дней (пункт 6.2 контракта).

По условиям контракта (в редакции дополнительного соглашения) работы подлежали выполнению по 01.12.2020. Соответственно, правомерным являлось удержание заказчиком неустойки лишь за период со 02.12.2020 по 22.06.2021, которая по расчету суда составила 1 236 428,21 руб. из следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

27 070 130,40

02.12.2020

Новая задолженность на 27 070 130,40 руб.

27 070 130,40

02.12.2020

22.06.2021

203

6.75

27 070 130,40 ? 203 ? 1/300 ? 6.75%

1 236 428,21 р.

Сумма основного долга: 27 070 130,40 руб.

Сумма неустойки: 1 236 428,21 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный расчет является верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При этом сам факт выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме сторонами не оспаривается.

Вместе с тем действующим законодательным регулированием предусмотрена возможность списания неустоек.

Так, суд первой инстанции учел следующее.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (подпункт «в» введен Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2594).

Однако если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783 (т.е. в качестве меры поддержки).

Подписанные сторонами 30.10.2020, 01.10.2021 дополнительные соглашения заключены в связи с изменением сторонами объема и перечня подлежащих выполнению работ, а не в целях обеспечения надлежащего исполнения контракта подрядчиком в качестве меры его поддержки.

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 № 591).

Поскольку в данном случае исполнение обязательств по контракту произведено в 2021 году, что подтверждается материалам дела, размер начисленной неустойки и штрафа составил 1 236 428,21 руб., что составляет менее 5% цены контракта (27 070 130,40 х 5% = 1 353 506,52 руб.), исполненного ответчиком в полном объеме в 2021 году, суд первой инстанции, руководствуясь правилами № 783 пришел к обоснованному выводу, что начисленные заказчиком и неуплаченные суммы неустоек подлежали списанию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При этом суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Учитывая изложенное, судом установлено, что оснований для удержания ответчиком неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ не имелось, соответственно уменьшение суммы задолженности за выполненные работы на сумму начисленной неустойки, произведено заказчиком неправомерно.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 967 321,70 руб., поскольку соответствующе удержание неустойки было произведено заказчиком неправомерно.

Доводы о том, что акты выполненных работ подлежали подписанию только при их согласовании учреждением «УКС Правительства УР», о чем подрядчик не мог не знать, а также о том, что подрядчик был обязан приостановить выполнение работ, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения, так как не опровергают факт предъявления работ к приемке еще 22.06.2021.

В связи с тем, что заказчиком допущено нарушение предусмотренных контрактом условий по оплате выполненных работ, подрядчиком исчислена неустойка в размере 131 206 руб. 29 коп., в том числе 111 041 руб. 24 коп. за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 и 20 165 руб. 05 коп. за период с 02.10.2022 по 11.11.2022 (т.2 л.д.30-32).

Удовлетворяя требования истца в данной части суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В пункте 2.8 контракта стороны согласовали, что оплата производится заказчиком в соответствии со сметой контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% от стоимости выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счет-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) предъявленного подрядчиком заказчику, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что из толкования пунктов договора следует, что приемка выполненных работ по контракту осуществляется путем подписания сторонами актов и справок форм №№КС-2, КС-3.

Как было указано выше, акты о приемке работ подписаны сторонами 20.10.2021, следовательно, в порядке вышеуказанных условий договора, работы подлежали оплате в срок до 19.11.2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка за нарушение сроков оплаты подлежала с 20.11.2021. Размер неустойки при этом произведен подрядчиком с учетом введенного моратория начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в результате чего неустойка составила 131 206 руб. 29 коп., в том числе 111 041 руб. 24 коп. за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 и 20165 руб. 05 коп. за период с 02.10.2022 по 11.11.2022.

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки не превышает сумму неустойку, определенную судом в результате произведённого перерасчета (с учетом осуществленной заказчиком частичной оплаты 01.03.2022, исходя из действующей на указанную дату ставки рефинансирования – 20%, а также с учетом применения за последующий период (с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022) ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения – 7,5%), в связи с чем, поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному контракту, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 131 206 руб. 29 коп. пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.2 вышеназванного контракта.

Представленный ответчиком расчет при этом является арифметически неверным (определена неверная сумма долга).

В суде первой инстанции ответчиком расчет нестойки оспорен не был, мотивированное заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также требование истца о взыскании неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года по делу № А71-2965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи



У.В. Журавлева


И.О. Муталлиева