Постановление от 11 января 2017 г. по делу № А17-390/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-390/2016
г. Киров
12 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2016 по делу № А17-390/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О. А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ТОР»

о взыскании 173 920 руб. 01 коп. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 173 920 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с незаконным удержанием имущества истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДеМаркаГрупп» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ТОР», далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, которые могли пояснить суду сведения о наличии и характере товара, принадлежащего истцу в спорный период, находящегося в магазине ответчика, чем были созданы значительные преграды к справедливому и беспристрастному судебному разбирательству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что из объяснений истца, в подтверждение каких обстоятельств свидетели будут давать показания, не следовало, что эти обстоятельства относятся к рассматриваемому делу. Свидетели фактически могли пояснить наличие товара, его закупку, но не обстоятельства, касающиеся неосновательного обогащения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик завил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.09.2013 ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №09/13 (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование или во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: Ивановская область, Ивановский район, дер. Коляново, (ул. Загородная) с правой стороны автодороги на аэропорт, д.1, для организации розничной торговли общей площадью 12 кв.м., в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 Договора).

Арендатору помещения переданы по акту приема-передачи от 01.09.2013.

09.10.2013 ИП ФИО2 и ООО «ДеМаркаГрупп» заключили договор № ГД/2 013/0106 о поставке товаров, продукции и оборудования сантехнического назначения.

Истец приобретал у третьего лица товар в ноябре, декабре 2013 года, что подтверждается товарными накладными.

Истец указывает, что приобретенный им по договору поставки товар был размещен в арендуемом у ответчика помещении; с ноября 2014 года ИП ФИО2 доступа в арендуемое помещение не имеет в связи со всяческим противодействием со стороны ответчика, которое  выразилось в невыдаче ключей от арендуемого помещения.

Вывезти принадлежащие ИП ФИО2 товарно-материальные ценности, находящиеся в арендуемом помещении, истец не имеет возможности.

Товарные остатки, хранившиеся в арендуемом помещении, учтены истцом документально на 14.11.2014 по накладным № СГД000958 от 24.12.2013 на сумму 39 900 руб., № СГД000677 от 13.11.2013 на сумму 51 170 руб., № СГД000675 от 13.11.2013 на сумму 99 285 руб., № СГД000676 от 13.11.2013 на сумму 68 895 руб. составили ванны и комплектующие к ним.

Товарно-материальные ценности по указанным накладным частично не были реализованы и остались в арендуемом помещении, доступа в которое истец не имеет.

Из акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «ДеМаркаГрупп» (поставщиком товара) за период с 22.10.2013 по 22.03.2015 от 22.03.2015 следует, что ответчик оплатил поставленную продукцию, и задолженности перед поставщиком не имеет.

Полагая, что в распоряжении ИП ФИО3 находились принадлежащие истцу товарно-материальные ценности на сумму 173 920 руб. 01 коп., которые ответчик реализовал, ИП ФИО2 обратился с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства не подтверждают факт нахождения имущества, принадлежащего истцу, в арендованном у ответчика помещении, а также факт реализации указанного имущества ответчиком, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетелей, явившихся в судебное заседание, подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, действия судьи суда первой инстанции по беспристрастному и справедливому судебному разбирательству были предметом исследования при рассмотрении вопроса об отводе судьи, который был обоснованно и законно отклонен определением зам. председателя Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2016 (л.д. 118-119); в определении приведена подробная и исчерпывающая оценка доводам ответчика, основанная на правильном применении статей 9, 21, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2016 по делу № А17-390/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова