Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А84-7057/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7057/2022
20 марта 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2022 года по делу № А84-7057/2022, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3, при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.07.2022 в Арбитражный суд города Севастополя передано по подсудности дело по заявлению ФИО2 (далее – заявитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства №105142/21/92015-ИП от 10.01.2022, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении в установленный законом срок в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств должника до истечения 5-дневного срока, предусмотренного статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Спор рассмотрен судом при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда о надлежащем направлении копии постановления, которая была направлена по недостоверному адресу, не являющемуся местом жительства должника, чем нарушено право заявителя на получение копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которым в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Кроме того, заявитель полагает, что судом нарушены правила о подсудности и спор необходимо было направить в суд общей юрисдикции, поскольку арбитражным судом сделан вывод об отсутствии нарушенных прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю вынесено постановление № 0274 от 29.09.2020 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей. Основанием для вынесения указанного постановления послужил установленный административным органом факт неисполнения предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию гостиничных услуг в хостеле «Панда», расположенном по адресу: <...>, пом. XVIII, обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу №А84-5199/2020 постановление Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от 29.09.2020 № 0274 по делу об административном правонарушении изменено, размер назначенного предпринимателю административного штрафа снижен до 200 000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.01.2022 №92015/22/839 возбуждено исполнительное производство №105142/21/92015-ИП по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 административного штрафа в размере 200 000,00 рублей на основании исполнительного документа - постановления Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от 29.09.2020 № 0274 по делу об административном правонарушении. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Копия постановления от 10.01.2022 №92015/22/839 о возбуждении исполнительного производства № 105142/21/92015-ИП была направлена заявителю по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, пом. XVIII, простой почтовой корреспонденцией, что подтверждено представленным в материалы дела списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 10.01.2022 №64509316/9215.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022 исполнительное производство № 105142/21/92015-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 105142/21/92015-СД в отношении должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.01.2022 №№92015/22/7828, 92015/22/7829, 92015/22/7830, от 16.03.2022 №№92015/22/56225, 92015/22/56224, 92015/22/56223, от 30.03.2022 №№92015/22/68041, 92015/22/68040, от 11.04.2022 №№92015/22/77836, 92015/22/77851 в рамках исполнительного производства №105142/21/92015-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских учреждениях, на сумму 200 000,00 рублей.

Во исполнение указанных постановлений судебного пристава-исполнителя банковские учреждения перечислили со счетов должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов 13 133,00 рублей, часть из которых в размере 4 377,66 рублей на основании поручений от 11.04.2022 №398 и от 15.04.2022 №471 в рамках исполнительного производства №105142/21/92015-ИП была перечислена судебным приставом-исполнителем ФИО3 в бюджет в счет оплаты административного штрафа по постановлению Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от 29.09.2020 № 0274 по делу об административном правонарушении.

Посчитав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №105142/21/92015-ИП, копия которого не была вручена должнику в установленный законом срок, а также полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу места жительства должника, и совершил незаконные действия по принудительному взысканию денежных средств должника до истечения установленного ему 5-дневного срока, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Условия и порядок исполнения исполнительных документов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства определен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, к числу которых отнесено предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель либо продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя по исполнительному документу – постановлению административного органа от 07.12.2021 № 027, содержащему сведения об адресе должника: <...>, оф.XVIII. Иными сведениями судебный пристав-исполнитель не располагал, следовательно, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства действовал в соответствии с приведенными положениями статьей 30, 33 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд учитывает, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем возбуждено ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительно производство, должник иных сведений о своем месте пребывания или месте жительства судебному приставу-исполнителю не представил, в ходе исполнительного производства с ходатайством о передаче исполнительного производства по территориальности в иное подразделение службы судебных приставов не обращался.

Доводы ФИО2 о незаконном возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства основаны на неправильном понимании приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве и обоснованно отклонены судом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по поступившему на исполнение исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не имелось.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 105142/21/92015-ИП по адресу места жительства должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что копия постановления от 10.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 105142/21/92015-ИП в порядке части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве была направлена должнику судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, в связи с чем незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьи 64 Закона об исполнительном производстве содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2022 направлено должнику простой почтовой связью, сведениями о получении которого, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не располагал. Доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не доказано, что на момент принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых 04.04.2022 с расчетного счета должника на депозитный счет ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю перечислены денежные средства в размере 13 133,00 руб., истек пятидневный срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных положений закона, выразившихся в применении мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения.

Между тем, в силу требований статьи 201, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания ненормативного акта недействительным и незаконными действий (бездействий) являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, при отсутствии какого-либо из двух указанных условий оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В материалах дела отсутствуют доказательства не только обязательного в силу статьи 31.2 КоАП РФ исполнения должником постановления по делу об административном правонарушении, но и доказательства намерения ФИО2 исполнить требования исполнительного документа, равно как и доказательства того, что совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, явилось препятствием к погашению заявителем задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с ними и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам заявителя настоящий спор разрешен компетентным судом, поскольку дело было передано по подсудности арбитражному суду судом общей юрисдикции и в силу положений статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2022 года по делу № А84-7057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова В.Е. Кравченко