Постановление от 5 ноября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14111/2018-ГК
г. Пермь
06 ноября 2018 года
Дело № А60-45844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Квестор»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2018 года,

вынесенное судьей Биндером А.Г.

об обеспечении иска по делу № А60-45844/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хладпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хладпром» (далее – ООО, общество «Хладпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квестор», (далее – ООО, общество «Квестор», ответчик) о признании недействительным пункта 7.4 договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 01-2/18А.

Определением суда от 08.08.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Истцом в арбитражный суд 17.08.2018 подано заявление об обеспечении иска, в котором общество «Хладпром» просит запретить ответчику расторгать договор субаренды нежилого помещения № 01-2/18А от 01.01.2018 до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 17.08.2018 заявление общества «Хладпром» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, ответчику запрещено расторгать договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 01-2/18А.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению ответчика, истец, действующий разумно и добросовестно, не был лишен возможности ознакомиться с текстом договора субаренды при его подписании, следовательно, имел возможность и должен был своевременно заявить свои возражения относительно содержания пункта 7.4 договора субаренды в случае несогласия с его условиями. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими права, исковые требования и обеспечительные меры заявлены не с целью защиты своих «нарушенных» прав, а исключительно с намерением причинить вред ответчику. Доводы истца, которые были приняты судом при вынесении определения (досрочное расторжение данного договора приведет финансовое состояние истца к банкротству, невыполнение заказа приведет к необходимости выплатить значительную сумму штрафа, приведет к утрате деловой репутации), полагает ответчик, противоречат фактическим обстоятельствам и условиям договора субаренды. Оценивая содержание представленной истцом копии договора фасовки и упаковки рыбопродукции с ООО «Элемент-Трейд», заявитель жалобы отмечает, что договор предоставлен не в полном виде, из текста договора следует, что он бессрочный, следовательно, поставки замороженной продукции истцу для фасовки и упаковки будут производится постоянно, вне зависимости от того за один месяц или за три он осуществит демонтаж производственного оборудования, переезд и монтаж производственного оборудования на новом месте. Ответчик полагает, что довод истца о недостаточности одного месяца для освобождения занимаемого помещения является надуманным, истец пытается переложить свои предпринимательские риски на ответчика. Кроме этого, истец, по мнению противоположной стороны, вводит суд в заблуждение, сообщая недостоверную информацию о своем финансовом положении и указывая, что расторжение договора субаренды приведет истца к банкротству, тогда как истец уже отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку более трех месяцев неспособен удовлетворить требования ООО «Торговая компания «Олимп» по денежным обязательствам в сумме 39 024 542 руб. 32 коп. (дело № А60-38896/2018). В данном случае заявленные обеспечительные меры фактически связаны с оценкой законности действий ответчика.

В суд апелляционной инстанции поступили 08.10.2018 дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что в его адрес от противоположной стороны 02.10.2018 поступило уведомление о том, что 05.10.2018 будет произведен вывоз имущества из арендуемых помещений; воля истца направлена на прекращение дальнейших договорных отношений по аренде с обществом «Квестор». Изложенное, по мнению общества «Квестор», свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении им своими правами, а доводы, изложенные в обоснование заявления об обеспечении иска, являются надуманными и не соответствующими действительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, истец ссылался на то, что оспариваемый им пункт договора сформулирован и вписан ответчиком в одностороннем порядке, сторонами не согласовывался.

Согласно оспариваемому пункту договора этот договор может быть расторгнут досрочно:

- по обоюдному письменному согласию сторон;

- в одностороннем порядке любой из сторон. В этом случае заинтересованная сторона обязана письменно предупредить другую сторону о своих намерениях не менее чем за 1 месяц до предполагаемого срока расторжения договора.

Истец также указал, что досрочное расторжение договора приведет к банкротству общества «Хладпром», поскольку общество является поставщиком готовой фасованной продукции в торговые сети, с которыми имеется согласованный производственный заказ; невыполнение заказа приведет к необходимости выплатить значительную сумму штрафа, к утрате деловой репутации.

Удовлетворяя заявление истца об об6еспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая заявителем обеспечительная мера по запрету обществу «Квестор» расторгать договор соответствует предмету спора, отвечает целям принятия обеспечительных мер (предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, исследовав доводы истца, обосновывающие необходимость применения обеспечительной меры, пришел к выводу о необходимости принятия заявленной истцом обеспечительной меры.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что предметом спора в настоящем деле является требование о признании недействительным пункта 7.4 договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 01-2/18А, заключенного между ООО «Квестор» и ООО «Хладпром», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде запрета расторгать договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 01-2/18 является разумной, обоснованной, обеспечивающей баланс интересов заинтересованных сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом доводов истца, разумности и обоснованности заявленных им требований об обеспечении иска, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, суд первой инстанции обоснованно счел заявление общества «Хладпром» о принятии обеспечительной мер подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия оснований для применения заявленной обеспечительной меры, отклонены апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска, при принятии обеспечительных мер не производится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение истца в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку данное право предоставлено участнику процесса положениями главы 8 АПК РФ. Материалами дела наличие у общества «Хладпром» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.08.2018, отменены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 17.08.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2018 года об обеспечении иска по делу № А60-45844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина