Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-32848/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41785/2017

Дело № А40-32848/17
г. Москва
24 октября 2017 года
Судья В.И. Попов,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПСП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-32848/17, принятое судьей П.С. Гутником

по заявлению ООО «Первая страховая помощь»

к ООО "БИН Страхование"

о взыскании неустойки в сумме 17 424 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая страховая помощь» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БИН Страхование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 17 424 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указал, что ответчик частично признал исковые требования и оплатил в досудебном порядке часть неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213 г/н А974УС26, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и ГАЗ 322131 г/н <***> под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована в ООО «БИН Страхование».

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается Справкой ГИБДД №154 от 06.12.2014, Постановлением ГИБДД от 06.12.2014 .

30.03.2015 между ФИО1 и ООО «Первая страховая помощь» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО1 передает Истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству ВАЗ 21213 г/н А974УС26 в результате ДТП от 06.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40- 16055/15 исковые требования ООО «Первая страховая помощь» удовлетворены, с ООО «БИН Страхование» взыскано: страховая выплата в размере 65 624,32 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230,00 руб., почтовые расходы в размере 255,63.

26.01.2016г. решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением №452 от 26.01.2016 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере 17 424 руб. в связи с тем, что ответчиком, по мнению истца, страховое возмещение было выплачено с просрочкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, установленной п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, поскольку в предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, однако полагает указать на следующее.

Обращаясь с настоящим иском 21.02.2017 в арбитражный суд, истец рассчитал неустойку за период с 28.07.2015 по 26.01.2016 в размере 17 424 руб., мотивируя данные требования частичным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, согласно ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что, в данном случае, право истца в полном объеме восстановлено вступившим в законную силу указанным решением Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик оплатил часть неустойки в размере 7 920 руб. за период с даты вступления решения в законную силу до даты выплаты по решению суда (л.д. 31).

Доказательств того, что истец понес какие-либо еще убытки, кроме расходов на оплату уступленного права, последним не представлено.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в порядке предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения реальных убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-32848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: В.И. Попов