Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А24-1442/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1442/2021
г. Владивосток
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»,

апелляционное производство № 05АП-8066/2021

на решение от 20.10.2021

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1442/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии: от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.01.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ОК №98520 паспорт;

от истца: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Транссервис») о расторжении договора подряда от 08.09.2020 № 08/09/20, о взыскании 605 820 рублей, составляющих 575 000 рублей убытков в виде аванса, 30 820 рублей неустойки за период с 12.11.2020 по 26.03.2021 по договору подряда от 08.09.2020 № 08/09/20.

Определением суда от 28.04.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением от 25.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что судом первой инстанции не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Указал на не согласованность сторонами в договоре подряда существенного условия – проекта реконструкции здания автосервиса, в связи с чем договор считается незаключенным, в то же время суд взыскал на основании признанного незаключенным договора неустойку. Обратил внимание коллегии на то, что истец на требование суда о предоставлении проекта согласно пункту 1 договора, представил лишь незаверенную копию разработанной ООО «Градмаст» в 2019 году проектной документации, на которой отсутствуют отметки, подтверждающие их принадлежность к спорному договору, на документах не имеется подписи подрядчика об ознакомлении с данной документацией, что свидетельствует об ее неотносимости к материалам рассматриваемого дела в силу положений статьи 67 АПК РФ. Настаивает на факте выполнения работ подрядчиком и передаче их заказчику, ссылаясь в подтверждении данных обстоятельств на акт и справку от 21.11.20220 № 1. По мнению апеллянта, представленное истцом заключение эксперта нельзя признать допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку ее проведение поручено ООО «ИТЦ Камлайт», а данная организация отсутствует в Едином реестре членов СРО НОСТРОЙ и соответственно не вправе проводить строительно-техническую экспертизу. Полагает, что в силу действующего законодательства, заключение экспертизы, проведенной без уведомления о ее проведении, не может рассматриваться как доказательство некачественности выполненных работ или завышения их объемов и стоимости. Считает, что поскольку в пояснительной записке экспертной организации в перечне документов отсутствует спорный договор, заключение эксперта не относится к существу данного спора. Отметил, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку не исследован вопрос направления в адрес ответчика досудебной претензии и претензии о расторжении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе - рецензия на заключение «Строительно-техническая экспертиза №1» от 20.01.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документы не возвращаются представителю ответчика по причине их подачи в электронном виде.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Транссервис» (подрядчик) 08.09.2020 заключен договор подряда № 08/09/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: Реконструкция здания автосервиса с расширением площадей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека,16 согласно проекту, являющемуся неотъемлемым приложением к договору.

Цена договора определена сторонами в разделе 2 и составляет 2 300 000 рублей (без НДС). Предварительный объем и их стоимость:

- изготовление и монтаж металлоконструкций общий объем 20 тн, из расчета 57 тысяч руб/тн (в работы по данной расценке входит грунтовка и покраска);

- раскрой в размер и монтаж сендвич-панелей общим объемом 840 м² из расчета 857 руб/м² (в данную расценку входит устройство угловых элементов, торцевых заглушек и других готовых элементов производителя сендвич-панелей и их герметизация);

- устройство монолитного бетона общим объемом 30 м³ из расчета 8 тысяч руб/м³ (в данную расценку входит изготовление и устройство опалубки, устройство армокаркаса и заливка бетона;

- демонтаж металлоконструкций 30 тысяч руб. за 1 тонну общим объемом 3, 5 тн, включая услуги крана.

Цена договора включает в себя стоимость проведения работ из материала заказчика. Цена договора является неокончательной и может быть изменена только вследствие изменения объемов выполненных работ.

Оплата затрат, связанных с повышением цены договора, осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора. По условиям договора предусмотрена предоплата заказчиком 25 % аванса в течение трех дней с даты подписания договора. Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 по представлению счета. Оплата за фактически выполненные работы производится по факту выполнения работ за минусом аванса, но не реже 1 раза в 10 дней.

Договор действует с даты его подписания и оплаты аванса, срок окончания – в течение 45 рабочих дней с даты оплаты аванса.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2 договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, с возмещением убытков.

Заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 575 000 рублей (25% от цены договора) по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.09.2020, в связи с чем срок окончания работ, исходя из пункта 4.3 договора ограничен 11.11.2020.

Подрядчик оформил 11.09.2020 в отношении заказчика заявку на материалы, получив которые подрядчик приступил к выполнению работ, выполнив лишь их часть.

Поскольку срок выполнения работ истек, а работы выполнены подрядчиком не более чем на 10 % и выполнены некачественно, то заказчику стало очевидным, что работы не будут выполнены в ближайшее время.

В связи с этим заказчик 30.11.2020 направил подрядчику по юридическому адресу претензию с предложением вернуть аванс и оплатить неустойку.

Корреспонденция вернулась в адрес заказчика в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с сайта «Почта России» с почтовым идентификатором 68300953422091.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями настоящего Кодекса об обязательствах

Заключив спорный договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Из положений статей 432, 708 ГК РФ следует, что условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

По условиям договора работы должны быть выполнены до 11.11.2020.

Однако из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик к согласованному договором сроку работы в полном объеме не выполнил.

В этой связи истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 715 ГК РФ и пунктом 9.2 договора, и заявил односторонний отказ от его исполнения.

Возражая по доводам истца, ООО «ТрансСервис» указывает, на выполнение им работ на сумму выплаченного аванса и принятие их результата заказчиком. Между тем, признавая необоснованными доводы ответчика, судом установлено отсутствие в материалах дела документального подтверждения вручения либо направления заказчику акта о приемке работ до 21.11.2020, а также доказательств уведомления заказчика о частичном исполнении обязательств подрядчиком.

Также вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обращения к заказчику на протяжении всего периода выполнения им работ и вплоть до 21.11.2020 за оплатой работ с оформлением соответствующих документов (акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счета), принимая во внимание условия пункта 3.4 договора, согласно которому оплата работ должна производиться не реже одного раза в десять дней по фактически выполненным работам с представлением подрядчиком акта КС-2, справки КС-3 и счета.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 606 464 рублей (т. 1 л.д. 145 – 146), дата составления которых указана «21.11.2020», а направлены данные документы заказчику согласно квитанции лишь 11.06.20201 (т. 1 л.д. 147), то есть в период судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции верно счел не доказанным факт составления и направления заказчику для приемки результатов работ, действительно 21.11.2020.

Кроме того, по справедливому суждению суда, возврат оставшихся материалов заказчику 21.11.2020 по акту (т. 1 л.д. 144), не свидетельствует о предъявлении заказчику к приемке части работ и принятии этого объема без замечаний, а также о потребительской ценности результата работ, так как из претензии, направленной ответчику 30.11.2020, следует выражение воли заказчика, направленной на возврат аванса и выплату неустойки в связи с невыполнением подрядчиком всего объема работ в установленный договором срок, а часть выполненных работ (не более 10 %) заказчик посчитал некачественными.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Поскольку причиной одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения, помимо нарушения ответчиком сроков выполнения работ, явилось некачественное выполнение работ, то истцом в подтверждение недостатков частично выполненного объема работ в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы, выполненной по заданию заказчика обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Камлайт» (далее - ООО «ИТЦ Камлайт»).

Специалистом ООО «ИТЦ Камлайт» ФИО3 подробно описаны выявленные при выполнении работ нарушения, дефекты и сделан итоговый вывод, что категория технического состояния несущих металлоконструкций здания оценивается как недопустимое.

Отклоняя повторно заявленные в апелляционной жалобе аргументы ответчика относительно принятия указанного заключения в качестве допустимого доказательства, коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления и от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное истцом заключение принято судом в качестве иного доказательства, оценив его наряду с иными доказательствами по делу по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд правомерно признал заключение надлежащим доказательством, свидетельствующим о некачественно выполненной подрядчиком работе, в том числе с учетом того, что достоверность изложенных в нем выводов ответчиком документально не опровергнуто.

Также апелляционный суд учитывает, что о фальсификации положенных в основу заключения документов ответчиком в установленном законом порядке не заявлено, о назначении судебной экспертизы относительно качества выполненных работ ходатайства от ответчика на основании статьи 82 АПК РФ не поступало.

При этом сведения о специалисте ФИО3 включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, что подтверждается соответствующим уведомлением (т.1 л.д. 106).

Поскольку представленное заключение не является судебной экспертизой, у заказчика отсутствует обязанность извещать подрядчика и обеспечивать его присутствие при осмотре объекта специалистом.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылаясь на непредставление заказчиком проекта работ, являющегося неотъемлемой частью договора, подрядчик приступил к работе и выполнил ее часть, что свидетельствует о его осведомленности об объеме работ, об архитектурных и конструктивных решениях.

Апелляционный суд также исходит из того, что в рассматриваемом случае общество не воспользовалось своими правами, предоставленными ему законодательством, а именно правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Доказательств направления в адрес заказчика писем о приостановлении работ подрядчиком, равно как и доказательств обращений к заказчику с требованием о предоставлении проекта с указанием на невозможность выполнения работ в виду неполучения проекта, ответчиком не представлено.

Следовательно, довод апеллянта о незаключенности договора в связи с несогласованием проекта, отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия также отмечает, что проект предпринимателем в материалы дела представлен, при этом отсутствие на проекте ссылок на спорный договор не свидетельствует о его неотносимости к нему.

Договор является расторгнутым с даты получения подрядчиком соответствующего уведомления с учетом условий договора и требований статей 450, 450.1 ГК РФ.

С учетом требований статьи 165.1 ГК РФ уведомление направлено по юридическому адресу ответчика 06.05.2021 и согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» с почтовым идентификатором 6830095945816.

В связи с неудачной попыткой вручения 13.05.2021, корреспонденция была направлена обратно отправителю из-за истечения срока хранения. Следовательно, считается доставленным ответчику 10.06.2021, а договор подряда – расторгнутым с 11.06.2021.

В спорной ситуации обязательства сторон по договору прекращены по виновному поведению подрядчика, нарушившему сроки работ, то есть на основании части 2 статьи 715 ГК РФ. В связи с чем, доводы жалобы в соответствующей части отклоняются судебной коллегией.

Поскольку в ходе рассмотрения дела предприниматель принял решение об отказе от исполнения договора, направив в адрес общества уведомление об одностороннем расторжении договора подряда от 08.09.2020 № 08/09/20, и данный отказ признан судом правомерным, спорный договор прекратил свое действие и оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный факт получения ответчиком аванса по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.09.2020 в размере 575 000 рублей, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны подрядчика и принятия их подрядчиком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании указанной суммы аванса в полном объеме.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата перечисленного аванса, либо выполнения для подрядчика работ на сумму полученных денежных средств.

При оценке обоснованности иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 820 рублей, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.11.2020 по 26.03.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность сторон за нарушение сроков выполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки выполнения работ по договору (срок выполнения работ установлен до 11.11.2020), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере за период с 12.11.2020 по 26.03.2021.

Повторно проверив расчет неустойки, судебная коллегия основания для иных выводов не установила.

Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, изучены апелляционным судом и отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку приведенная в качестве примера судебная практика не тождественна обстоятельствам настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2021 по делу №А24-1442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Самофал


Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков