Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А29-5412/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5412/2021
г. Киров
13 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 11.06.2021 (до перерыва),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № А29-5412/2021, принятое


по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» ФИО4

к ФИО2

об истребовании сведений и копий документов должника,

установил:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (далее – должник, ООО «Автоперевозчик») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил обязать ФИО2 (далее – ФИО5), являющуюся руководителем ООО «Автоперевозчик», предоставить ФИО4 копии документов по списку (25 пунктов).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

По мнению заявителя, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства отправки запроса о передаче документов не представлены. Руководитель ООО «Автоперевозчик» ФИО2 запрос не получала. В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (п.п. 2, 19 списка документов). Процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021. Таким образом, временный управляющий мог запросить документы только за период с 27.09.2018. Иное требование противоречит нормам закона. Так же суд обязал ФИО2 предоставить иные копии документов, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Данное требование нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

В судебном заседании 05.05.2022 объявлялся перерыв до 12.05.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не яился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является руководителем ООО «Автоперевозчик» с 27.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 в отношении ООО «Автоперевозчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

26.10.2021 в адрес руководителя должника временным управляющим направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для составления анализа финансового состояния должника.

Неисполнение руководителем должника обязанности по представлению документов временному управляющему послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребования необходимых документов.

Рассмотрев заявление временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, в связи с чем обязал руководителя должника представить временному управляющему истребуемую документацию и сведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае руководитель должника, не оспаривая по существу право временного управляющего по требованию о предоставлении документов, не согласен с указанными в пунктах 2 и 19 периодами, за которые истребуются указанные в данных пунктах документами.

Так, установлена обязанность по передаче временному управляющему документов:

2. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2017 года по настоящее время;

19. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2017 по настоящее время, в том числе договора купли-продажи имущества, договора займов, договора подряда (субподряда) и др. договора и соглашения по хозяйственной деятельности.

Учитывая положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, бухгалтерская и иная документация передается руководителем должника временному управляющему за период три года до введения наблюдения.

В рассматриваемом случае это 20.09.2018.

Временный управляющий, настаивая на истребовании документации за более ранний период, документально свои требования не обосновал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования временного управляющего об истребовании документов, указанных в пунктах 2, 19 перечня, сослался на необходимость истребовать копии запрашиваемых документов за период с 01.01.2017 с целью наиболее полного и объективного проведения анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, с учетом прекращения деятельности должником в 2019 году.

Между тем на дату удовлетворения заявления временного управляющего анализ финансового состояния должника уже был составлен финансовым управляющим и представлен в суд 12.01.2022.

Прекращение должником хозяйственной деятельности в 2019 году (если таковое действительно имело место) само по себе не является основанием для истребования документов должника за период, превышающий три года до введения процедуры наблюдения.

Кроме того, 27.01.2022 Арбитражным судом Республики Коми принята резолютивная часть решения (в полном объеме 03.02.2022), согласно которой должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Таким образом, необходимость истребования документов, указанных в пунктах 2, 19 перечня за период, свыше трех лет, материалами дела не подтверждена.

Кроме того, в пункте 25 перечня суд истребовал у руководителя должника иные копии документов, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Документы, подлежащие истребованию по данному пункту, не конкретизированы.

Между тем на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением арбитражный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае документы, указанные в пункте 25 перечня, не конкретизированы, что делает судебный акт в данной части неисполнимым, основания для удовлетворения требований временного управляющего по данному пункту у суда первой инстанции отсутствовали.

Спорный пункт подлежит исключению из резолютивной части определения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для истребования документов у руководителя должника за период, начиная с 01.01.2017 (пункты 2,19 перечня), и обоснованности требования по пункту 25 перечня не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения в данной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № А29-5412/2021 изменить.

Изложить подпункт 2 пункта 3 резолютивной части определения в следующей редакции: «приказы и распоряжения руководителя должника за последние три года, предшествующие введению процедуры наблюдения».

Изложить подпункт 19 пункта 3 резолютивной части определения в следующей редакции: «гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за последние три года, предшествующие введению процедуры наблюдения, в том числе договоры купли-продажи имущества, договоры займов, договоры подряда (субподряда) и др. договоры и соглашения по хозяйственной деятельности».

Исключить из пункта 3 резолютивной части определения подпункт 25.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина