Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А60-6616/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6091/2023(1)-АК

Дело №А60-6616/2023
28 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2023 года

об отказе в исключении денежных средств из конкурсной массы должника,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-6616/2023

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.02.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 21.09.2023, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66(7511) от 15.04.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2023 поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на покупку медицинских лекарств в размере 3 969,00 рублей.

Определением суда от 06.04.2023 указанное заявление принято к производству суда.

Возражения на заявление должника в суд первой инстанции не поступили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) ходатайство ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств на медицинские лекарства.

Заявитель жалобы указывает на то, что он обратился за медицинской помощью в ООО «Варикоза нет» 27.02.2023, заявление о признании банкротом ФИО2 было подано 13.02.2023. Квитанции по приобретению таких лекарств как Детралекс, Ксарелто ФИО2 не мог предоставить в связи с тем, что на момент обращения за медицинской помощью у должника уже начались финансовые проблемы, денежных средств должнику не хватало на приобретения лекарственных средств; также у клиента назначено оперативное лечение, что подтверждает тяжелое состояние должника. Доказательством несения дополнительных расходов на покупку является чеки об их покупке, а также справки и выписки врачей о назначенных медицинских препаратов. Судом при принятии заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 3 969,00 рублей на приобретение лекарственных препаратов дополнительные документы, в частности, доказательства того, что затраты на соответствующие лекарственные препараты не могут быть компенсированы за счет системы обязательного медицинского страхования, а также доказательства того, что должник не относится к числу лиц, которым предоставляется на бесплатной основе медицинское лечение, не были запрошены. Медицинские препараты Детралекс, Ксарелто, не относятся к медицинским препаратам, которые можно получить на бесплатной основе. Должником был приобретен медицинский препарат Эликвис, что является более дешевым аналогом Ксарелто. В связи с тем, что у должника не хватало денежных средств на приобретение Детралекса, то и к первому судебному заседанию не было предоставлена квитанция на его покупку. Для того, чтобы доказать суду, какие должник будет нести расходы на приобретение данного медицинского препарата, суду был предоставлен скриншот с сайта аптеки «Живика», на котором видна стоимость препарата. Данные лекарственные средства жизненно необходимы должнику для поддержания нормальной жизнедеятельности и недопущении ухудшения здоровья до более серьезной формы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): заключение врача, квитанция о покупке лекарств, выписка из ООО «Варикоза нет», скриншот с сайта аптеки о стоимости лекарства, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано, поскольку указанные доказательства имеются в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку данные доказательства поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то документы не подлежат возврату заявителю.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника ФИО2 возбуждено определением суда от 15.02.2023.

Решением арбитражного суда от 24.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что у ФИО2 обнаружен ряд хронических заболеваний, который подтвержден заключением терапевта от 30.11.2022, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на покупку медицинских лекарств в размере 3 969,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на покупку медицинских лекарств, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств того, что затраты на соответствующие лекарственные препараты не могут быть компенсированы за счет системы обязательного медицинского страхования, а также доказательств того, что должник не относится к числу лиц, которым предоставляется на бесплатной основе медицинское лечение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N10-П).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Исходя из положений части 2 статьи 7, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Факт нуждаемости в увеличении суммы денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно сведениям, предоставленным пенсионным фондом, ФИО2 является пенсионером, получателем страховой пенсии по старости с 30.07.2016 бессрочно, размер выплачиваемой ежемесячно страховой пенсии на 01.08.2022 составлял 19 532,78 рубля.

Доказательств получения иного дохода должником в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований должник ссылался на то, что у него обнаружен ряд хронических заболеваний, который подтвержден заключением терапевта от 30.11.2022.

В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» перечислены основные принципы охраны здоровья, к ним относятся доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии со статьей 18 названного Закона каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе на обеспечение оказания доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно заключению терапевта от 30.11.2022, должнику в соответствии с поставленным диагнозом (в числе прочего варикозное расширение вен) назначены: Валсартан 160 мг. -1 р.с., ФИО4 7,5 мг. -1 р. с. контроль АД.

Согласно выписке из клиники лазерной хирургии «Варикоза нет», должнику ФИО2 поставлен диагноз острый варикотромбофлебит ВПБ слева, ВРВ обеих н/к. Даны рекомендации: таб. Детралекс 1000мг по 1 таб. 1 раз в день в течение 2-х месяцев 2 раза в год; Ксарелто 20мг по 1т-1р/день до 3-х месяцев; компрессионный трикотаж (чулки), 2 класс компрессии, ношение ежедневное.

С сайта аптеки Живика следует, что стоимость 1 упаковки детралекса (№30) составляет от 1 166,20 рубля до 1 307,60 рубля.

Должником представлены в материалы дела квитанции, свидетельствующие о приобретении следующих препаратов: элвикс, белогент 30 г.

Как пояснил должник, медицинские препараты Детралекс, Ксарелто, не относятся к медицинским препаратам, которые можно получить на бесплатной основе. В связи с тем, что у должника не хватало денежных средств на приобретение Детралекса, должником был приобретен более дешевый аналог Ксарелто – медицинский препарат Эликвис. Данные лекарственные средства жизненно необходимы должнику для поддержания нормальной жизнедеятельности и недопущении ухудшения здоровья до более серьезной формы.

Должнику рекомендован курс лечения указанными препаратами с целью недопущения ухудшения состояния здоровья на постоянной основе.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом.

Отказ суда в исключении из конкурсной массы денежных средств на приобретение лекарственных препаратов сводится к тому, что не представлены доказательства приобретения медикаментов, назначенных врачом, а также отсутствие доказательств того, что лекарственные препараты не могут быть компенсированы за счет системы ОМС и того, что должник не относится к числу лиц, которым предоставляется на бесплатной основе

Такой формальный подход суда в рассматриваемом случае не может быть признан обоснованным, поскольку из специфики заболевания, наличия у должника иных сопутствующих заболеваний, очевидно, следует необходимость несения расходов на приобретение лекарственных средств, прохождения обследования, а также иных расходов, направленных на поддержание здоровья должника, которые не могут быть покрыты за счет минимального размера оплаты труда, установленного для нетрудоспособного населения.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные должником доказательства, учитывая подтвержденность необходимости несения должником расходов на оплату медицинских лекарств ввиду состояния его здоровья, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных должником требований об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на приобретение медицинских лекарств в размере 3 969,00 рубля.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба должника подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции от 26.04.2023 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (часть 3 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых на приобретение медицинских лекарств, в размере 3 969,00 рублей.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу №А60-6616/2023 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО2 денежные средства, необходимые на приобретение медицинских лекарств, в размере 3969,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров