Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А29-10587/2016

564/2017-11863(4)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10587/2016
г. Киров
04 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС» ФИО2 по доверенности от 27.01.2017,

представителя ФИО3 ФИО2 по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2017 по делу № А29-10587/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС» (далее – ООО «ОНИКС ПЛЮС», общество, ответчик) о взыскании 2 072 965 руб. 90 коп. долга по договору № 1/2015 от 14.07.2015, 105 041 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 14.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 15.12.2016 по день фактической оплаты долга, 33 698 руб. 00 коп. расходов по уплате

государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2016 и от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и ФИО4 (далее также заявитель, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом ИП ФИО5 от иска.

ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом отказано ФИО4 в проведении экспертизы по делу в связи с отказом истца от иска, судом первой инстанции были сделаны выводы о выполнении работ по договору на основании формальных актов выполненных работ до установления всех фактических обстоятельств взаимоотношений сторон по договору.

В пояснении к апелляционной жалобе третье лицо указывает на несогласие с мотивировочной частью определения в части указания судом первой инстанции на странице 5 во втором абзаце: «Договор фактически выполнен сторонами» и на странице 6 предпоследний абзац: «Соответствующие работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и пояснении к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что вывод третьего лица о наличии права возражать по объему и стоимости выполненных работ не основан на нормах действующего законодательства; в материалах дела отсутствуют доказательства противоречия стоимости выполненных работ, завышении стоимости выполненных работ, должностные обязанности ФИО5 не предусматривают выполнение тех работ, которые были установлены договором; работы выполнены ИП ФИО5 в полном объеме, что опровергает довод третьего лица о мнимости сделки; ФИО4 выбрала иной способ защиты своего права.

Кроме того ответчиком представлены пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым суд дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку это было необходимо в рамках оценки возражений третьего лица относительно отказа от иска, суд указал мотивы по которым данные возражения были отклонены судом.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика и ФИО3, представлен отзыв и пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2017 объявлялся перерыв до 04.04.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании после объявления перерыва также присутствует представитель ответчика и третьего лица (ФИО3).

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица (Воловик М.Ю.) поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и заявителя апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ОНИКС ПЛЮС» о взыскании 2 072 965 руб. 90 коп. долга по договору № 1/2015 от 14.07.2015, 105 041 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 14.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 15.12.2016 по день фактической оплаты долга, 33 698 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от иска в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу, что заявленный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может быть обусловлен, в том числе, исполнением требований истца ответчиком в добровольном порядке, при этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса - истца является его правом, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении отказа истца от иска, суд должен разрешать данное ходатайство с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно учитывать интересы других лиц, то есть

убедиться, что такой отказ на права других лиц негативно не отражается. В данном случае таким лицом является Шолохова Л.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеется нарушение прав третьего лица при принятии отказа от иска судом первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ООО «ОНИКС ПЛЮС» состоит из двух участников – ФИО3 и ФИО4, генеральным директором общества является ФИО3 (т. 1 л.д. 94-104). Между данными участниками общества имеется корпоративный спор, о чем сообщалось третьим лицом. В частности, в Арбитражном суде Республики Коми рассматривается дело № А29-14032/2016 по иску ФИО4 об исключении ФИО3 из участников ООО «ОНИКС Плюс» и взыскании убытков.

При этом в суде первой инстанции ФИО4 заявляла о мнимости настоящей сделки, заключенной между истцом и ответчиком, указывала на возможный вывод из предприятия денежных средств генеральным директором общества, о несогласии третьего лица с объемом выполненных истцом работ по договору. Кроме того, ФИО4 заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела с целью определения стоимости и объема выполненных работ истцом, возражения относительно принятия судом отказа истца от иска.

Таким образом, учитывая наличие корпоративного конфликта между участниками общества; возражения третьего лица в части объема и стоимости выполненных истцом работ и заявленное третьим лицом ходатайство о проведении в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы по установлению объема и стоимости спорных работ; заявление третьего лица о мнимости сделки между истцом и ответчиком; заявление третьим лицом возражений относительно принятия судом отказа истца от иска, суд не имел права принимать отказ от иска, поскольку данный отказ при наличии в настоящем деле спора, затрагивает права не только истца и ответчика, но и третьего лица, как участника общества.

Соответственно, оспариваемое определение не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от искам принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда

первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2017 по делу № А29-10587/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов