Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А24-1364/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1364/2017
г. Петропавловск-Камчатский
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АЭРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 853 383, 86 руб.

при участии:

от истца:Князева Н.С. – представитель по доверенности от 15.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика:Шашина О.В. – представитель по доверенности от 21.12.2018 № 88/2018 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро» (далее – общество, ООО «Витязь-Аэро», место нахождения: Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, мкр. Энтузиастов, стр. № 1) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», место нахождения: <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 853 383, 86 руб. по договору № 35-АМО/ВТ-11 от 01.04.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-174752/16-129-1560 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 853 383, 86 руб. по договору № 35-АМО/ВТ-П от 01.04.2011 г. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением суда от 16.06.2017 принято уменьшение суммы иска до 17 560 932, 36 руб. В иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания «Витязь-Аэро» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 462, 26 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.08.2016 № 2860.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2017 по делу № А24-1364/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 № Ф03-5360/2017 решение суда первой инстанции от 16.06.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А24-1364/2017 Арбитражного суда Камчатского края отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 10.07.2018 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2; производство по делу № А24-1364/2017 приостановлено до получения заключения эксперта.

20.02.2019 от эксперта поступило заключение эксперта по делу № А24-1364/2017 от 19.02.2019.

Определением от 27.02.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А24-1364/2017 на 10 часов 00 минут 02 апреля 2019 года.

Протокольным определением суда от 02.04.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в сумме 17 560 932, 36 руб. по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений и дополнений.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из искового заявления и материалов дела, 01.04.2011 между ООО «Витязь-Аэро» (заказчик) и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (исполнитель) заключен договор № 35-АМО/ВТ-Н о метеорологическом обеспечении воздушных судов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает исполнителю осуществлять платное специализированное метеорологическое обслуживание всех видов полетов, выполняемых вертолетами МИ-8АМТ, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик использует получаемую метеорологическую информацию для своей производственной деятельности и оплачивает ее в соответствии с тарифами Камчатского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на метеорологическое обслуживание вертолетов.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора устанавливается исходя из фактического налета часов ВС заказчика, определяемого на основании реестра налета часов, предоставляемого ответчику Камчатским филиалом «Камчатаэронавигация» «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ».

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг может быть подвергнута корректировке при заблаговременном (до 7 числа месяца, следующего за расчетным) предоставлении заказчиком обоснования проведения указанной корректировке, с приложением первичных документов учета фактического летного времени ВС заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена авиаметеорологического обеспечения одного летного часа ВС устанавливается согласно Приложению № 1.

Согласно пункту 4.4 договора установленные на момент заключения данного договора тарифы могут изменяться. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня регистрации в Центре регистрации тарифов.

В период действия договора цена оказываемых услуг неоднократно увеличивалась (до 1 829 руб., до 1 935, 20 руб., до 2 086, 24 руб.).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, услуги по договору от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-Н оплачены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Как указывает истец, по данным Центра расписания и тарифов Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса России (ЦРТ) ставка, указанная в приложении №1 в размере 1 722 руб. с учетом НДС 18% к договору и введенная в действие с 01.02.2011, зарегистрирована не была, также как и применяемые впоследствии ставки в размере 1 829 руб. с учетом НДС 18%, 1 935, 20 руб. с учетом НДС 18%, 2086, 24 руб. с учетом НДС 18%.

Истец полагает, что в нарушение установленных действующим законодательством требований, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на протяжении всего периода действия договора от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-11 выставляло счета, исходя из налета часов ВС по незарегистрированным ставкам, вместо применения зарегистрированных ставок и тарифов к количеству вылетов воздушных судов. В результате чего, в период с 01.08.2013 по 31.03.2016 ответчиком были незаконно выставлены по незарегистрированным тарифам и оплачены истцом счета на общую сумму (с учетом уточнения) 17 560 932, 36 руб.

23.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией от 23.06.2016 № 1720, в которой предложил ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» возвратить спорные денежные средства в добровольном порядке.

Письмом от 27.06.2016 № 1-197 ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» представило ответ на указанную претензию, указав, что услуги предоставлялись обществу в полном объеме и в установленный срок. ООО «Витязь-Аэро» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные заказчиком.

Поскольку до настоящего времени спорные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, ООО «Витязь-Аэро» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2004 № 372, Росгидромет осуществляет метеорологическое обеспечение гражданской и экспериментальной авиации.

Приказом Росгидромета от 27.07.2010 «О совершенствовании метеорологического обслуживания авиации» функции по метеорологическому обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации возложены на ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

В соответствии с пунктом 3.2.4 Устава ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на учреждение возложено выполнение функций основного исполнителя по предоставлению метеорологической информации организациям гражданской и экспериментальной авиации.

Учреждение имеет филиалы, расположенные вне места нахождения Учреждения, в том числе Камчатский филиал ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», осуществляющий метеорологическое обслуживание полетов воздушных судов на территории Камчатского края.

В соответствии с Положением о Камчатском филиале ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» указанный филиал осуществляет метеорологическое обслуживание полетов воздушных судов на территории Камчатского края через свои обособленные подразделения и обладает полномочиями по заключению всех видов договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству, а также целям и видам деятельности Филиала.

01.04.2011 между ООО «Витязь-Аэро» и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» заключен договор №35-АМО/ВТ-11 о метеорологическом обеспечении воздушных судов, согласно которому учреждение осуществляет платное специализированное метеорологическое обеспечение всех видов полетов, выполняемых воздушными судами общества, т.е. на аэродромах, посадочных площадках, районах (площадях) полетов, в зоне метеообеспечения Камчатского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-11 стороны договорились, что стоимость услуг, оказанных по настоящему договору, устанавливается исходя из фактического налета часов ВС заказчика, определяемого на основании реестра налета часов, предоставляемого ответчику Камчатским филиалом «Камчатаэронавигация» «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ВК РФ аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, принятие правил применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации отнесено к полномочиям Минтранса.

Реализуя указанные полномочия, приказом от 17.07.2012 № 241 Минтранс утвердил Перечень и правила формирования тарифов и сборов и Правила взимания платы (далее – Перечень).

Перечень определяет аэронавигационные сборы (раздел II), аэропортовые сборы (раздел III), тарифы за наземное обслуживание (раздел IV).

В соответствии с пунктом 1.4 Перечня аэронавигационные сборы формируются за обслуживание полетов воздушных судов в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов в той части воздушного пространства Российской Федерации, которая в установленном порядке определена для воздушных трасс, маршрутов зональной навигации, местных воздушных линий, районов контролируемых гражданских аэродромов.

Согласно пункту 1.5 Перечня, аэропортовые сборы и тарифы формируются за обслуживание воздушных судов на гражданских аэродромах и в аэропортах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Перечня (в редакции от 22.07.2013, действующей на момент обращения в суд с настоящим иском) сбор за метеообеспечение устанавливается на один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов, установленным по максимальной взлетной массе воздушных судов, со следующими коэффициентами:

воздушные суда до пяти тонн включительно - 0,25;

воздушные суда свыше пяти тонн до 12 тонн включительно - 0,5;

самолеты свыше 12 тонн - 1,0;

вертолеты свыше 12 тонн - 0,5.

При определении сбора применяется максимальная взлетная масса гражданского воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна. При обслуживании полетов воздушных судов государственной и экспериментальной авиации при определении сбора применяется максимальная взлетная масса типа или модификации обслуживаемого воздушного судна.

Согласно пункту 1.9 Перечня ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации ГА и для каждого аэропорта (сооружения аэропорта) отдельно.

На основании пункта 1.10 Перечня и правил формирования тарифов и сборов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации регистрируются и/или публикуются ставки аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифы за наземное обслуживание, цены на материально-технические ресурсы, а также понижающие коэффициенты, применяемые организациями ГА в соответствии с пунктами 2 и 8 Правил взимания платы.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанных Правил, взимание и применение не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке сборов, тарифов за наземное обслуживание, понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктами 2 и 8 настоящего приложения, цен на материально-технические ресурсы, не допускается.

Проведя анализ приведенных норм права в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что взимание платы за услуги в области воздушного транспорта, включенные в утвержденный перечень услуг, происходит по единым правилам. При этом порядок формирования тарифов за услуги не зависит от типа сооружения (аэропорт, аэродром, посадочная площадка) и не влияет на правила формирования и применения тарифа.

Установление тарифа за метеорологическое обеспечение в зависимости от фактического налета часов не соответствует приведенным нормам права. Применение в правоотношениях сторон незарегистрированных тарифов обслуживания противоречит как статье 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, так и названным Правилам.

Вместе с тем, применение сторонами недействительных тарифов не освобождает заказчика от отплаты фактически полученных услуг, стоимость которых подлежит определению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их экономической обоснованности.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости оказанных ответчиком услуг, для разъяснения которых требовались специальные познания, судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2.

По результатам проведенного обследования экспертом подготовлено Заключение от 19.02.2019, в котором он пришел к следующим выводам.

На вопрос суда: «Позволяет ли существующий порядок определения платы за услугу по обеспечению предполетной метеорологической информацией воздушных судов рассчитать цену за аналогичную услугу для посадочных площадок, в том числе для посадочных площадок, на которых отсутствуют структурные подразделения ответчика – авиационные метеорологические станции (АМСГ)? Если да, то произвести расчет стоимости услуг по обеспечению предполетной метеорологической информацией воздушных судов на посадочных площадках, руководствуясь нормативными правовыми актами в указанной области» эксперт дал ответ, что существующий порядок определения платы за услугу по обеспечению предполетной метеорологической информацией воздушных судов не позволяет рассчитать цену за аналогичную услугу для посадочных площадок, в том числе для посадочных площадок, на которых отсутствуют структурные подразделения ответчика – авиационные метеорологические станции (АМСГ). Расчет стоимости услуг по обеспечению предполетной метеорологической информацией воздушных судов на посадочных площадках, исходя из нормативных правовых актов в указанной области, произведен в приложениях №№ 1-4 к заключению эксперта. Стоимость услуг ответчика по обеспечению предполетной метеорологической информацией воздушных судов истца равна «0» в связи с невозможностью применения ставок метеосборов за один самолетовылет с посадочных площадок по аналогии со ставками метеосборов, установленных для аэропортов.

По второму вопросу: «Реальность оказания услуги по обеспечению предполетной метеорологической информацией воздушных судов на посадочных площадках, исходя из возможностей, ресурсов (трудовых, материальных, технических и др.) ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»? Если да, то какие при этом затраты несет (может нести) ответчик?» эксперт дал ответ, что при отсутствии информации относительно того факта, из чего складывается себестоимость услуг ответчика по обеспечению предполетной метеоинформацией воздушных судов по каждой посадочной площадке (то есть, оплата труда сотрудника, амортизация метеооборудования, содержание метеоточки либо метеостанции, услуги связи и т.д.), запрошенной экспертом, невозможно установить, кем, каким образом, а также по какой стоимости в отсутствие материальных, трудовых и иных ресурсов (в связи с отсутствием структурных подразделений – АМЦ или АМСГ) могла быть оказана услуга по обеспечению предполетной метеорологической информацией воздушных судов на посадочных площадках. То есть, реальность оказания ответчиком услуги по обеспечению предполетной метеорологической информацией воздушных судов истца на посадочных площадках ничем не подтверждена.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы установлен факт применения ответчиком в правоотношениях сторон незарегистрированных тарифов обслуживания, что противоречит как статье 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, так и Правилам № 241.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом в излишнем размере суммы 17 560 932, 36 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 110 804, 66 руб., а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 200 000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 462, 26 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу общества с ограниченной ответственностью авиационная компания «ВИТЯЗЬ-АЭРО» 17 560 932, 36 руб. неосновательного обогащения, 110 804, 66 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, итого – 17 871 737, 02 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания «ВИТЯЗЬ-АЭРО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 462, 26 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2016 № 2860. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько