Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А60-12763/2021

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12638/2021-АК
г. Пермь
21 октября 2021 года
Дело № А60-12763/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии представителя ООО «Прайдгрупп» Парфенова К.В. по доверенности от 01.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Прайдгрупп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2021 года по делу № А60-12763/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технолоджи» (ИНН 7453227355, ОГРН 1117453001159)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайдгрупп» (ИНН 6671464273, ОГРН 1146671024565)

о взыскании основной задолженности по договору в размере 2 469 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению ООО «Прайдгрупп» к ООО «Инжиниринг Технолоджи»

о взыскании убытков в размере 195 400 руб.,

установил:

ООО «Инжиниринг Технолоджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Прайдгрупп» (далее – ответчик ) с требованием о взыскании долга по договору купли-продажи от 18.11.2020 № НТПГ-18\11\01 в сумме 2 469 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 081,10 руб. за период с 18.11.2020 по 25.06.2021 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, л.д.65).

Определением от 02.07.2021 суд принял встречное исковое заявление ООО «Прайдгрупп» к ООО «Инжиниринг Технолоджи» о взыскании убытков в размере 195 400 руб., вызванных неисполнением последним условий договора купли-продажи от 18.11.2020 № НТПГ-18\11\01. В порядке распределения судебных расходов ООО «Прайдгрупп» просило взыскать с ООО «Инжиниринг Технолоджи» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 541 676 руб. 11 коп., из них 2 469 280 руб.– основной долг, 72 396 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 25.06.2021, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35704 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Прайдгрупп» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в связи с наличием у него по контракту № 66-2020 от 17.08.2020 с ПАО «МЗИК» обязательства по вывозу товара в строго оговоренные сроки и несоблюдением ООО «Инжиниринг Технолоджи» условий договора купли-продажи № НТПГ-18/11/01 от 18.11.2020 ответчик вынужден был собственными силами и за свой счет вывезти товар с территории ПАО «МЗИК». Общая сумма затрат ответчика, связанных с вывозом этого товара, составила 195 400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречных требований).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО «ПрайдГрупп» (продавец) и ООО «Инжиниринг Технолоджи» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.11.2020 №НТПГ-18\11\01 на покупку части станка горизонтально-расточного НС-212, б/у, на сумму 3 269 280 руб. Местонахождение товара – г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 18 (территория ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, далее – завод, ПАО «МЗИК»).

В силу пункта 5.2 договора покупатель производит 100% предоплату поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты предоставления счета.

Согласно пункту 3.2.2 договора покупатель обязан погрузить и вывезти товар с территории ПАО «МЗИК» в течение 7 календарных дней с даты поступления предоплаты, указанной в пункте 5.2 договора.

18.11.2020 ООО «Инжиниринг Технолоджи» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 800 000 руб.

23.11.2020 ООО «ПрайдГрупп» выдало представителю ООО «Инжиниринг Технолоджи» Нафиковой Н.Д. доверенность № 168 на получение товара от ПАО «МЗИК». Срок действия доверенности до 30.11.2020.

Однако в указанный срок товар не оплачен и не вывезен.

09.12.2020 продавец направил покупателю претензию № 09/12-01 с требованием в срок до 16.12.2020 произвести оплату оставшейся стоимости товара в размере 469 280 руб., а также вывезти товар с территории завода.

Покупатель направил в адрес продавца письмо от 14.01.2021 №27 о том, что гарантирует произвести оплату задолженности в сумме 469 280 рублей 15.01.2021 и вывезти товар с территории завода в срок до 22.01.2021.

15.01.2021 покупателем перечислена окончательная оплата по договору в размере 469 280 руб. Письмом от 15.01.2021 № 28 покупатель сообщил, что обязательства по оплате исполнены им в полном объеме. Этим же письмом истец просил в случае вывоза товара силами и средствами продавца произвести его доставку по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д.50А; расходы продавца по отгрузке и транспортировке на этот адрес покупатель гарантировал возместить в полном объеме.

Товар истцу не был передан, что ответчиком не оспаривается.

Как указывает ответчик, 20.01.2021 он уведомил истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о том, что внесенная истцом предоплата за товар будет возращена после реализации товара третьим лицам и за вычетом понесенных ответчиком расходов (л.д.71).

Поскольку предоплата была возращена истцу лишь частично (в размере 800 000 руб.), он обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика долга в сумме 2 469 280 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании убытков, понесенных им в связи с неисполнением истцом в установленный договором срок обязательств по вывозу товара с территории завода.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части основной задолженности и процентов за период с 19.11.2020 по 25.06.2021, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по передаче товара продавцом не исполнены, доказательств возврата покупателю предоплаты в сумме 2 469 280 руб. в дело не представлены.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что продавец не доказал наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для возложения на покупателя ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484).

Как следует из приведенных выше обстоятельств, стороны договора купли-продажи от 18.11.2020 №НТПГ-18\11\01 согласовали передачу товара (части станка горизонтально-расточного НС-212) в месте его нахождения – территория ПАО «МЗИК».

После перечисления покупателем частично 18.11.2020 предоплаты (2 800 000 рублей) продавец передал покупателю документы, необходимые для получения товара (доверенность № 168 сроком действия до 30.11.2020), что истцом не оспаривается.

С учетом пунктов 3.2.2 и 5.2 договора срок исполнения обязанности покупателя по принятию товара истек, во всяком случае, к 02.12.2020 (5 рабочих дней + 7 календарных дней с 18.11.2020).

В указанный срок истец товар не забрал, каких-либо дополнительных документов, необходимых для получения товара, у ответчика не запросил.

09.12.2020 продавец направил покупателю претензию с требованием в срок до 16.12.2020 произвести оплату оставшейся стоимости товара в размере 469 280 руб., а также вывезти товар с территории завода.

В указанный срок товар также не был вывезен, в связи с чем отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи является правомерным.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование своих требований о взыскании убытков ответчик указывает, что обязан был вывезти вышеуказанное оборудование (часть станка горизонтально-расточного НС-212) с территории завода в строго определенный срок в соответствии с условиями контракта от 17.08.2020 № 66-2020, заключенного ответчиком с ПАО «МЗИК» (в какой «строго определенный» срок, ответчик обязан был вывезти оборудование, им не указано, текст данного контракта в дело не представлен). Поскольку истец не вывез это оборудование в срок, установленный договором купли-продажи № НТПГ-18/11/01 от 18.11.2020), ответчик вынужден был собственными силами и за свой счет вывезти товар с территории ПАО «МЗИК». Общая сумма затрат ответчика, связанных с вывозом этого товара в период с 13.01.2021 по 25.01.2021, составила 195 400 рублей.

В подтверждение указанной суммы расходов представлены акт выполненных работ от 13.01.2021 с ИП Аскаров P.O. на услуги трала и автокрана стоимостью 119 000 руб.; акт выполненных работ от 19.01.2021 с ИП Аскаров P.O. на услуги трала 43000 руб.; акт выполненных работ от 21.01.2021 с ООО «ЕСК» на услуги автокрана 9500 руб.; универсальные передаточные документы ИП Епимахова О.В. от 21.01.2021 на услуги КС 6973А МАЗ 50т стоимостью 17500 руб. и от 25.01.2021 на услуги этого жа транспортного средства в сумме 6400 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами ответчика в данном размере и действиями истца.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из обстоятельств, приводимых во встречном исковом заявлении, ответчик знал о наличии у него обязанности по вывозу оборудования с территории завода еще 17.08.2020, однако договор купли-продажи с истцом заключил только 18.11.2020 (при этом, рассчитывая на исполнение истцом обязательства по вывозу товара в декабре 2020г. (более точный срок установить из материалов дела не удалось), ответчик достаточно определенным образом срок исполнения покупателем обязанности по вывозу товара не установил. Пунктом 3.2.2 договора данный срок обусловлен исполнением покупателем обязательства по внесению предоплаты).

Фактически ответчик требует взыскать с истца расходы, связанные с вывозом оборудования с территории завода, только на том основании, что данные расходы по договору купли-продажи включены в цену договора.

Между тем из пояснений ответчика не следует, что заключив договор с истцом (приняв на себя обязательства по передаче истцу товара в срок с 18.11.2020 по декабрь 2020г.), ответчик лишился возможности вывезти оборудование более экономным для себя способом. Наличие такой возможности ответчиком не доказывается.

Кроме того, заключая с истцом договор лишь к концу срока исполнения собственных обязательств, ответчик сам принимает на себя риски, связанные с возможной просрочкой исполнения обязательства. Транспортные расходы, которые ответчик рассматривает в качестве убытков, фактически обусловлены рисковым характером его предпринимательской деятельности. Исключительно или преимущественно с неисполнением истцом договорных обязательств спорные расходы ответчика не связаны.

В связи с указанными обстоятельствами отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение суда по делу № А76-51408/2020 отклоняется, поскольку по данному делу не установлено наличие оснований для взыскания с истца спорных убытков.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу № А60-12763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов