Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А60-6328/2013

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17597/2014-АК
г. Пермь
27 апреля 2018 года
Дело № А60-6328/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алферовой Лилианы Марковны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2018

об удовлетворении заявления кредитора ООО «Синтера Финанс» о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, возникших в связи с утверждением Положения о порядке, сроках, условиях реализации залогового имущества, принадлежащего должнику, находящегося в залоге у кредитора ,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-6328/2013

о признании индивидуального предпринимателя Балашова Олега Геннадьевича (ОГРНИП 304662119000039, ИНН 662100031346) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2013 поступило заявление уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя Балашова Олега Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда заявление Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области принято к производству, рассмотрено, требования заявителя о признании должника Балашова Олега Геннадиевича, несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена в отношении должника Балашова Олега Геннадиевича процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 07.10.2013 должник индивидуальный предприниматель Балашов О. Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Алферова Лилиана Марковна, член Некоммерческого партнёрства «Межрегиональный Центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2013.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 производство по делу №А60-6328/2013 приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Синтера Финанс» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.04.2017.

В адрес суда 08.08.2017 поступило заявление ООО «Синтера Финанс» о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим.

Заявитель просит разрешить разногласия между ООО «Синтера Финанс» и конкурсным управляющим должника, возникшие в связи с утверждением Положения о порядке, сроках, условиях реализации залогового имущества, принадлежащего должнику, находящегося в залоге у кредитора. Утвердить Положение о порядке, сроках, условиях реализации залогового имущества, принадлежащего ИП О.Г.Балашову, находящегося в залоге у ООО «Синтера Финанс», в представленной редакции.

Определением суда от 16.08.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 27.11.2017 судебное заседание отложено на 14.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2018 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника индивидуального предпринимателя Балашова Олега Геннадиевича в редакции представленной кредитором ООО «Синтера Финанс».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Алферова Л.М. обжаловала его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, полагает, что судом не установлено какие права и законные интересы нарушаются залогового кредитора, учитывая, что последний не готов оставить имущество за собой. Начальная стоимость определяется законом и равна 4 186 000 руб., кредитором не оспаривается. Залоговый кредитор на любом этапе может оставить имущество за собой.

Апеллянт полагает, что в настоящее время торги идут, и они принципиально не расходятся с теми условиями, которые просит утвердить залоговый кредитор, за исключением сроков. Полагает, что исполнение определения суда приведет к приостановке торгов, организованных на электронной торговой площадке.

Кроме того , заявитель выражает несогласие с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 г. по настоящем делу, которым отменено Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу № А60-6328/2013 . Решение собрания кредиторов ИП Балашова О.Г. от 17.04.2017 по второму вопросу повестки собрания кредиторов об Утверждении Положения о сроках, условиях и порядке продажи имущества ИП Балашова О.Г. признано недействительным.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО «СКБ-банк» и индивидуальным предпринимателем Балашовым О. Г. был подписан кредитный договор № 77.2-347МЗ от 10.06.2008, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата кредита 07.06.2013, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 77.2-347МЗ от 10.06.2008 был подписан договор залога недвижимого имущества от 11.06.2008. Предметом договора залога недвижимости от 11.06.2008 являются:

- жилой дом, литер А, общей площадью - 295,5 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Невьянск, ул. Дзержинского, д. 125, кадастровый (условный) номер 66-66-12/011/2008-453;

- земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1037,00 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Невьянск, ул. Дзержинского, д. 125, кадастровый (условный) номер 66:15:15 01 009:0038.

26.03.2009 между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж» был подписан договор уступки требования (цессии) № 21-2-02, по которому право (требование) кредитора ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору № 77.2- 347МЗ от 10.06.2008 было передано ООО «Авантаж».

31.01.2014 между ООО «СПРЭД» и ООО «Авантаж» был подписан договор уступки требования (цессии) № 31.1/14, по которому право (требование) кредитора ООО «Авантаж» по кредитному договору № 77.2- 347МЗ от 10.06.2008 было передано ООО «СПРЭД». Согласно договору задолженность индивидуального предпринимателя Балашова О. Г. По кредитному договору составила 1 780 503 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014

заявление ООО «СПРЭД» о процессуальном правопреемстве - удовлетворено. Требования кредитора ООО «СПРЭД» в размере 1 780 503 руб. 86 коп. включены в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Балашова Олега Геннадиевича с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО «Авантаж» (залоговый кредитор) и конкурсным управляющим 08.07.2014 согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего О.Г. Балашову (далее по тексту - Положение).

Решением единственного участника ООО «СПРЭД» 28.09.2015 принято решение об изменении наименования Общества на новое полное наименование ООО «Синтера Финанс».

Согласно Положению: организатор торгов - конкурсный управляющий (п. 1.4); предусмотрены первые торги в форме аукциона (п. 2.1), повторные торги (п. 13.1), торги посредством публичного предложения (п. 14); изменения в Положение утверждаются кредитором ООО «Авантаж» (п. 15.3).

В связи с несостоятельностью торгов посредством публичной продажи от конкурсного управляющего в адрес ООО «Синтера Финанс» поступило предложение оставить заложенное имущество за ООО «Синтера Финанс».

ООО «Синтера Финанс» отказалось от оставления имущества за собой и направило конкурсному управляющему проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего О.Г.Балашову.

Положение конкурсным управляющим утверждено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения залогового кредитора должника с ходатайством о разрешении разногласий по указанному выше Положению.

Удовлетворяя заявление кредитора ООО «Синтера Финанс» и утверждая Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника индивидуального предпринимателя Балашова Олега Геннадиевича (ИНН 662100031346; ОГРНИП 304662119000039) в представленной кредитором ООО «Синтера Финанс» редакции, суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества должника в соответствии с данным Положением способствует более быстрой реализации имущества и определяет его дальнейшую судьбу после достижения минимальной цены продажи .

Не оспаривая по существу конкретные пункты утвержденного судом Положения, конкурсный управляющий ссылается на то, что в настоящее время торги уже идут, залоговый кредитор длительное время не проявлял никакого интереса к продаже имущества , на собрании кредиторов 17.04.2017 г. было утверждено новое Положение , однако соответствующее решение собрания признано недействительным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 г. по настоящем делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), следует, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Исходя из вышеуказанных правовых норм при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в положение о проведении торгов по реализации предмета залога конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Из содержания статьи 138 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества, находящегося в залоге, затрагивает интересы не только залоговых кредиторов, но и иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве должника.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. Следовательно, залоговому кредитору предоставлено право определить цену отсечения, как составляющую порядка и условий реализации заложенного имущества, поскольку он вправе определять порядок и условия проведения торгов.

Таким образом, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

Оценив условия предложения о порядке и условиях продажи залогового имущества должника в редакциях, предложенной конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами, в совокупности с конкретными обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности утверждения Положения в редакции конкурсного кредитора.

Ссылки конкурсного управляющего на положение , которое было утверждено собранием кредиторов исследованы и отклонены, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 № 17АП-17597/2014 решение собрания кредиторов ИП Балашова О.Г. от 17.04.2017 по второму вопросу повестки собрания кредиторов об Утверждении Положения о сроках, условиях и порядке продажи имущества ИП Балашова О.Г. признано недействительным .

Следовательно, оснований для проведения торгов в соответствии с каким либо иным Положением , кроме утвержденного оспариваемым определением суда первой инстанции у конкурсного управляющего не имелось.

После принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 № 17АП-17597/2014 он должен был приостановить торги до утверждения нового Положения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, исследовано содержание предложенного залоговым кредитором Положения о реализации имущества и сделан обоснованный вывод о том, что его утверждение будет способствовать более эффективной реализации имущества должника , в том числе в интересах залогового кредитора.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе повторяют доводы отзыва , были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Подателем жалобы не приведены мотивированные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции относительно целесообразности утверждения Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2018 года по делу № А60-6328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


И.П. Данилова


Т.С. Нилогова