Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А54-7787/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-7787/2021



20АП-4919/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Градиент» - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 19.11.2020), от акционерного общества «Безопасные дороги Рязанской области» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН <***>, г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2022 по делу № А54-7787/2021,

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Безопасные дороги Рязанской области» (ОГРН <***>, г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» о взыскании 12 660 483 руб. 30 коп., из которых: задолженность по займу по договору займа № 5 от 17 марта 2020 года в размере 4 000 000 руб., пени за период с 31 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 220 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 844 000 руб., задолженность по займу по договору займа № 6 от 26 марта 2020 года в размере 6 000 000 руб., пени за период с 31 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 330 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 1 266 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 11.08.2020 в размере 483 руб. 31 коп. (с учетом уточнения от 08.12.2021),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН <***>, г. Рязань) к акционерному обществу «Безопасные дороги Рязанской области» (ОГРН <***>, г. Рязань) о признании пункта 5.3 договора займа №5 от 17.03.2020 и пункта 5.3 договора займа № 6 от 15.03.2020 недействительными частями сделок,

третье лицо: ФИО4 (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Безопасные дороги Рязанской области» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» о взыскании 13 404 945 руб. 10 коп., из которых: задолженность по займу по договору займа № 5 от 17 марта 2020 года в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с марта по август 2021 года включительно в размере 248 153 руб. 94 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, пени за период с 31 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 220 000 руб. с дальнейшим начислением по день фак тического исполнения обязательств, штраф в размере 893 630 руб. 79 коп., задолженность по займу по договору займа № 6 от 26 марта 2020 года в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с марта по август 2021 года включительно в размере 372 230 руб. 92 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, пени за период с 31 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 330 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 1 340 446 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 11.08.2020 в размере 483 руб. 31 коп.

Определением от 29.09.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г. Москва).

08.12.2021 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 12 660 483 руб. 30 коп., из которых: задолженность по займу по договору займа № 5 от 17 марта 2020 года в размере 4 000 000 руб., пени за период с 31 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 220 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 844 000 руб., задолженность по займу по договору займа № 6 от 26 марта 2020 года в размере 6 000 000 руб., пени за период с 31 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 330 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 1 266 000 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 11.08.2020 в размере 483 руб. 31 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Истец уточнил основания для досрочного взыскания суммы займа и штрафа, указав пункт 5.2 договоров.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать пункт 5.3 договора займа №5 от 17.03.2020 и пункт 5.3 договора займа №6 от 15.03.2020 недействительными частями сделок.

Определением от 27.01.2022 встречный иск принят арбитражным судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

25.02.2022 от истца в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором заявляет о пропуске срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

02.03.2022 от истца в материалы дела поступила правовая позиция по спору с приложенными документами согласно перечню, указанному в приложении.

До рассмотрения спора по существу представитель истца устно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пеней за период с 31 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 220 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств; пеней за период с 31 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 330 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 11.08.2020 в размере 483 руб. 31 коп.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным актам и не ущемляет прав других лиц, суд первой инстанции принял его и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 5 от 17 марта 2020 года в размере 4 000 000 руб., задолженность по договору займа № 6 от 26 марта 2020 года в размере 6 000 000 руб., штраф за невыплаченные проценты договору займа № 5 от 17 марта 2020 года в сумме 104 153 руб.42 коп. и штраф за невыплаченные проценты договору займа № 6 от 26 марта 2020 года в сумме 156 230 руб. 13 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2022 производство по делу в части взыскания пеней за период с 31 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 220 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств; пеней за период с 31 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 330 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 11.08.2020 в размере 483 руб. 31 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

Первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Градиент» в пользу акционерного общества «Безопасные дороги Рязанской области» взыскано задолженность в сумме 10 000 000 руб., штраф в сумме 260 383 руб. 55 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 77 302 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Градиент» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и установление фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В качестве довода апелляционной жалобы указывает на то, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по уплате процентов, указанный судом первой инстанции как основание для досрочного взыскания суммы займа, в действительности не имел места, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В адрес суда апелляционной инстанции от акционерного общества «Безопасные дороги Рязанской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Градиент» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель закрытого акционерного общества «Безопасные дороги Рязанской области» возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 17.03.2020 между АО «Безопасные дороги Рязанской области» (займодавец) и ООО «Градиент» (заемщик) заключен договор займа № 5, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме, не превышающей 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты и иные суммы, причитающиеся согласно условиям договора (пункт 2.1, л.д. 51-55 т.1).

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 12% в год. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за датой перечисления займа до дня его возврата. Уплата процентов, рассчитанных по состоянию на последний день платежа, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за процентным периодом календарного месяца, и в день окончательного (в том числе полного и/или досрочного) возврата суммы займа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено срок возврата займа – до 20 июня 2020 года.

Платежным поручением №410 от 18.03.2020г. истец перечислил сумму займа ответчику (л.д. 58 т.1).

26.03.2020 между АО «Безопасные дороги Рязанской области» (займодавец) и ООО «Градиент» (заемщик) заключен договор займа № 6, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме, не превышающей 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты и иные суммы, причитающиеся согласно условиям договора (пункт 2.1, л.д. 59-63 т.1).

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 12% в год.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено срок возврата займа – до 31 июня 2020 года.

Платежным поручением №466 от 26.03.2020г. истец перечислил сумму займа ответчику (л.д. 66 т.1).

Пунктом 5.5 договоров займа №5 от 17.03.2020 и №6 от 26.03.2020 предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в виде уплаты штрафа в размере 20% от невозвращенной на день просрочки суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договоров.

Обязательства ООО «Градиент» по договорам займа №5 от 17.03.2020 и № 6 от 26.03.2020, в соответствии с пунктом 7.9 договоров, обеспечены поручительством ФИО4, в соответствии с договорами, заключенными между АО «Безопасные дороги Рязанской области» и ФИО4 (л.д. 56-57, 64-65 т.1).

21.06.2021г. истец направил в адрес ответчика претензии, в которых указал на нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом за январь - май 2021 и возврате заемных денежных средств по договору от 17.03.2020 №5 и по договору от 26.03.2020 №6 (л.д. 111-120 т.1).

03.09.2021г. истец направил повторные претензии (л.д. 121-127 т.1).

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров займа №5 от 17.03.2020 и №6 от 26.03.2020, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт заключения договоров займа от 17.03.2020 №5 и от 26.03.2020 №6, перечисления истцом сумм займа в размерах, согласованных сторонами, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании сумм займа 4 000 000 руб. и 6 000 000 руб. и штрафных санкций в виде штрафа, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств в части своевременной уплаты процентов за пользование займом.

Пунктами 5.2 договоров займа от 17.03.2020 №5 и от 26.03.2020 №6 предусмотрено, что в случае имеющего место и не устраненного нарушения заимодавец будет иметь право письменно заявить о том, что срок платежа суммы займа, а также любых других сумм, подлежащих уплате по договору, наступил, и они должны быть уплачены незамедлительно, в течение 5 банковских дней с даты заявления заимодавца.

В подпунктах пункта 5.1 данных договоров перечислены нарушения, в том числе: если заемщик не исполнит обязанность выплатить какую-либо сумму в день, указанный в договоре (пункт 5.1.1); если заемщик нарушает какое-либо иное соглашение, в котором он является стороной; если заемщик ненадлежащим образом исполнит какую-либо из обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Нарушение пункта 5.1.1 указанных договоров в части несвоевременной уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2021г. по делу А54-6561/2020, которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по договору №5 от 17.03.2020 за январь и февраль 2021 года в сумме 77589 руб. 04 коп., проценты за пользование займом по договору №6 от 26.03.2020 за январь и февраль 2021 года в сумме 116383 руб. 56 коп. Кроме того, судом удовлетворены требования истца в части дальнейшего начисления процентов за пользование займом с марта 2021 года по день фактической оплаты на сумму займа по договору №5 от 17.03.2020 – 4000000 руб., по договору займа №6 от 26.03.2020 – 6000000 руб., из расчета 12% годовых.

Материалами дела подтверждается направления истцом в адрес ответчика требований о выплате заемных денежных средств в течение 5 банковских дней в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам в части выплаты процентов за пользование займом по договоров займа от 17.03.2020 №5 и от 26.03.2020 №6 за январь - июль 2021 (л.д. 111-127 т.1).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий договоров займа от 17.03.2020 № 5 и от 26.03.2020 №6 (пункта 5.1.1) срок уплаты сумм займа и других сумм, подлежащих уплате по договорам, наступил.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженностей по займам по договору займа № 5 от 17 марта 2020 года в размере 4 000 000 руб. и по договору займа № 6 от 26 марта 2020 года в размере 6 000 000 руб. обоснованно подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 5.5 договоров займа от 17.03.2020 №5 и от 26.03.2020 №6.

Пунктами 5.5 договоров займов предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в виде уплаты штрафа в размере 20% от невозвращенной на день просрочки суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договоров.

Расчет штрафа судом первой инстанции был проверен и признан верным. От ответчика возражений по расчету штрафа не представлено.

Из расчета истца следует, что штраф в размере 20% начислен за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за пользование займом.

По договору займа № 5 от 17 марта 2020 года сумма процентов за пользование займом составила 520 767 руб. 08 коп. (за период с марта 2021 по марта 2022); по договору займа № 6 от 20 марта 2020 года сумма процентов за пользование займом составила 781 150 руб. 64 коп. (за период с марта 2021 по марта 2022) (л.д. 16 т. 3).

Соответственно размер штрафа по договору займа № 5 от 17 марта 2020 года составил сумму 104 153 руб. 42 коп. (520 767 руб. 08 коп. х 20%); по договору займа № 6 от 20 марта 2020 года составил 156 230 руб. 13 коп. (781 150 руб. 64 коп. х 20%).

Поскольку доказательств погашения процентов за пользование займом в установленные договорами сроки ответчиком не представлены, требования истца обоснованно подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа за невыплаченные проценты договору займа № 5 от 17 марта 2020 года в сумме 104 153 руб. 42 коп. и договору займа № 6 от 26 марта 2020 года в сумме 156 230 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании пункта 5.3 договора займа № 5 от 17 марта 2020 года и пункта 5.3 договора займа № 6 от 26 марта 2020 года недействительными в силу их оспоримости.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нормой части 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Отсылка общества с ограниченной ответственностью «Градиент» по встречному исковому заявлению к норме ч. 1 ст. 168 ГК РФ о грубом нарушении ст. 810 ГК РФ и ст. 330 ГК РФ позволяет сделать однозначный вывод о требовании о признании оспоримых сделок (п. 5.3 договора займа № 5 от 17 марта 2020 года и п. 5.3. договора займа № 6 от 26 марта 2020 года) недействительными.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Пунктами 5.3 договоров займов № 5 и № 6 предусмотрено, что сумма займа, а также любые другие суммы, подлежащие уплате по договору, должны быть уплачены по первому требованию заимодавца в соответствии с его указаниями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абз. 1 ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Системное толкование вышеперечисленных норм материального права позволяет сторонам договора займа предусмотреть условиями такого договора основания для досрочного возврата суммы займа и иных выплат по требованию заимодавца при наступлении определенных таким договором событий, поскольку такие положения не противоречат нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Абзацем 1 части 1 статьи 810 ГК РФ в том числе предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в порядке, который предусмотрен договором.

Истцом (акционерным обществом «Безопасные дороги Рязанской области») заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, оспариваемые по встречному исковому заявлению сделки были заключены 17 марта 2020 года и 26 марта 2020 года.

Встречное исковое заявление подано в арбитражный суд Рязанской области 14 декабря 2021 года (то есть более года).

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Градиент» пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримых пунктов 5.3 договора займа № 5 от 17 марта 2020 года и договора займа № 6 от 26 марта 2020 года недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент» в дополнение к встречному иску указывало на недобросовестное поведение акционерного общества «Безопасные дороги Рязанской области» и ссылается на то, что оспариваемые пункты 5.3 договоров займа № 5 от 17 марта 2020 года и № 6 от 26 марта 2020 года являются сделками, совершенными с целью, заведомо противоправными основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, судом области правомерно не установлено в действиях акционерного общества «Безопасные дороги Рязанской области» предусмотренных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом, а также оснований для признания оспариваемых пунктов договора займа недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 169 ГК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Градиент» к акционерному обществу «Безопасные дороги Рязанской области» о признании недействительными пунктов 5.3 договора займа № 5 от 17 марта 2020 года и договора займа № 6 от 26 марта 2020.

Доводы ответчика о невозможности оплаты процентов по причине принятия судом обеспечительных мер по ходатайству истца отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.40 ГК РФ).

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (п.2 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, АО «Безопасные дороги Рязанской области») воспользовалось правом, предоставленным законом истцу на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Несение ответчиком определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения должником.

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2021 по делу №А54-6561/2020 вступило в законную силу 05.07.2021 года. Пунктом 3 резолютивной части решения обеспечительные меры были отменены. Однако ответчиком денежные средства в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не были уплачены добровольно, а взысканы судебным приставом-исполнителем только 27.09.2021, причем не в полном объеме.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, для оплаты образовавшихся задолженностей ответчик имел возможность перечислить денежные средства на депозит нотариуса, что им сделано не было.

Поскольку на дату вынесения решения задолженность ответчиком была не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2022 по делу № А54-7787/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.А. Волошина



Судьи


О.Г. Тучкова

Е.В. Мосина