Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А73-12624/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3765/2024
11 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Самар Л.В.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании: от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2024 № 47;

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/79д; от ПАО «ДЭК»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  27.05.2024

по делу № А73-12624/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с июня 2020 года по май 2022 года в размере 53 836 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями от 25.10.2023, 05.12.2023, 17.01.2024 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве субсидиарного ответчика привлечено Минобороны России, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПримЖКС», ООО «Медиатор», ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба».

11.01.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнение исковых требований, истец просит: взыскать с ФГКУ «ДУИО», Минобороны России сумму основного долга за потребленную электроэнергию в размере 52 535 руб. 09 коп., взыскать с ООО «Медиатор» сумму основного долга за потребленную электроэнергию в размере 706 руб. 04 коп., взыскать с ООО «ПримЖКС» сумму основного долга за потребленную электроэнергию в размере 595 руб. 41 коп., а также расходы по государственной пошлине.       Решением от 27.05.2024 исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены. С ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, в пользу ПАО «ДЭК» взыскана сумма основного долга за потребленную электроэнергию в размере 52 535,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 2 102 руб. С ООО «Медиатор» в пользу ПАО «ДЭК» взыскана сумма основного долга за потребленную электроэнергию в размере 706,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 28 руб. С ООО «ПЖКС» в пользу ПАО «ДЭК» сумму основного долга за потребленную электроэнергию в размере 595,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 24 руб.   Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «ДТУИО», Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят судебный акт отменить, в удовлетворении требований ПАО «ДЭК» - отказать.

 В жалобе ФГКУ «ДТУИО» приводятся доводы относительно отсутствия у учреждения права оперативного управления на спорные жилые помещения, что исключает возложение ответственности на учреждение за неоплаченный коммунальный ресурс.

Минобороны России в апелляционной жалобе приводит доводы касательно того, что надлежащим ответчиком по делу являются управляющие организации, которые являясь исполнителем коммунальных услуг, обязаны оплачивать потребленную в управляемых домах эклектическую энергию.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ПАО «ДЭК», заявлены возражения на апелляционные жалобы, ссылается на установленные по делу обстоятельства наличия за ФГКУ «ДТУИО» право оперативного управления на спорные жилые помещения, оснований к взысканию с Минобороны России задолженности за потребленный энергоресурс в субсидиарном порядке, обращает внимание суда на взыскание с апеллянтов задолженности исключительно в части объема индивидуального потребления электрической энергии согласно показаниям индивидуальных приборов учета.

В судебном заседании представителя заявителей апелляционных жалоб и представитель ПАО «ДЭК» поддержали заявленные требования и доводы согласно апелляционным жалобам и возражениях на них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ПАО «ДЭК» в спорный период с июня 2020 года по май 2022 года осуществляло отпуск электроэнергии через присоединенную сеть на объекты жилищного фонда, расположенного на территории Уссурийского городского округа, правообладателем которого является ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, по следующим адресам (согласно расчету задолженности потребленной электрической энергии по жилым помещениям, свободным от проживания):

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...> ,

5 А73-12624/2023

- <...>.

Подробный расчет требований по основному долгу и ОДН приведен истцом в исковом заявлении.

Учитывая, что наниматели в указанных квартирах в спорный период отсутствовали, истец считает, что обязанность по оплате поставленной электроэнергии возложена на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, как на собственника указанных в расчете квартир, который несет бремя содержания своего имущества, следовательно, обязан исполнять обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

За спорный период у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии в общем размере 53 836 руб. 54 коп.

На оплату потребленной в спорный период в указанных жилых помещениях электрической энергии истцом выставлены счет-фактуры от 04.04.2023.

В связи с неоплатой ответчиком ФГКУ «ДТУИО» электрической энергии, истец направил в его адрес претензии от 04.04.2023 № 609-3-1607, № 609-3-1608 с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Абзацем десятым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления ресурсов, такое лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Учитывая, что поставка коммунального ресурса осуществлялась в жилые многоквартирные дома, к спорным правоотношениям применимы положения жилищного законодательства.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 163 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

По смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 31, 32 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 данной статьи, в частности, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Если собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, несмотря на осуществление управления многоквартирным домом в качестве выбранного собственниками помещений способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками потребленных ими коммунальных ресурсов. По смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (на СОИ).

Принимая во внимание изложенное правовое регулирование, учитывая, что дома находятся в управлении ООО «Медиатор» и ООО «ПЖКС», апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности за энергоресурс, потребленный для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, с управляющих организаций.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В указанной части судебный акт не обжалуется, возражений относительно пересмотра судебного акта по доводам апелляционных жалоб в порядке апелляционного производства – не заявлено.

Что касается задолженности за коммунальный ресурс на индивидуальное потребление в сумме 52 535,09 руб., коллегией учитывается следующее.

 Законодательством об энергетике, жилищным законодательством последовательно поддерживается принцип, суть которого заключается в том, что кто потребляет благо, тот платит.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что поставка электрической энергии производилась в помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

Спорные объекты недвижимости в исковой период были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО», доказательств прекращения права оперативного управления ответчика ФГКУ «ДТУИО», равно как и доказательств исключения спорных жилых помещений из служебного фонда Минобороны России, в материалы дела не представлены. Позже (март 2023 года) право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, но в спорный исковой период и период образования задолженности, право оперативного управления зарегистрировано в ЕРГН не было, соответственно, надлежащим ответчиком – обязанным лицом по оплате коммунального ресурса за индивидуальное потребление является предыдущий оперативный управленец – ФГКУ «ДТУИО».

Выводы суда в рассматриваемой части являются верными.

При этом доводы апелляционной жалобы Минобороны России касательно необходимости возложения на управляющих организаций обязанности по оплате задолженности и по индивидуальному потреблению согласно показаниям индивидуальных приборов учета ресурса и в части объема, потребленного на содержание общедомового имущества, с учетом наличия в материалах дела доказательств принятия решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (протокол № 3 внеочередного общего собрания собственников от 28.03.2019), апелляционной коллегией отклоняются.

Управляющие организации, в рассматриваемом случае, являются обязанными лицами по оплате коммунальных ресурсов только в части ОДН.

В пустующем жилом фонде (надлежащих доказательств заселенности спорных помещений ответчиками в материалы дела не представлены, в суде апелляционной инстанции данные доводы не приводились) обязанным лицом по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса является собственник помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 следует, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом.

Обязанность оплатить коммунальный ресурс (индивидуальное потребление) возникла у ФГКУ «ДТУИО» в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

Разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчик не представил.

Касательно доводов апелляционной жалобы Минобороны России об отсутствии оснований к взысканию задолженности за потребленный энергоресурс в субсидиарном порядке, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по смыслу пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение), Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 Положения).        При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, выводы суда о наличии оснований к взысканию задолженности в субсидиарном порядке с М-ны России поддерживаются апелляционной коллегией.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.05.2024 по делу № А73-12624/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

        Л.В. Самар


Судьи

        И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь