Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А50-21794/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17363/2015-АК
г. Пермь
16 апреля 2018 года
Дело № А50-21794/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу


третьего лица Компании «Лурдия Холдингз Лимитед»


на вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М. в рамках дела № А50-21794/2015 о признании банкротом ООО «ПермьСтройИнвест» (ОГРН 1035900838731, ИНН 5905224310)

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года о признании по заявлению конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича недействительными сделками договора купли-продажи от 26.01.2015 № 26/01, заключенного между должником и ЗАО «Эквивалент», а также договора от 01.04.2015 № 01/04, заключенного между ЗАО «Эквивалент» и ООО «Аудиторская фирма «Аудит-исток»,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Компания «Лурдия Холдингз Лимитед»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- апеллянта: Курников А.Г. (уд-ие, дов. от 14.09.2017);

- конкурсного управляющего: Калугина Е.Т. (паспорт, дов. от 09.01.2018),

- кредитора АО «Альфа-банк»: Скворцов Е.В (паспорт, дов. от 10.08.2015);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 принято к производству заявление АО «Альфа-банк» (далее – Банк) о признании банкротом ООО «ПермьСтройИнвест» (далее – Должник, Общество «ПермьСтройИнвест»).

Определением арбитражного суда от 27.06.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества «ПермьСтройИнвест» введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Легалова Е.В.

Конкурсный управляющий Легалов Е.В. обратился 21.02.2017 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки, оформленные договором купли-продажи от 26.01.2015 № 26/01 между Должником и ЗАО «Эквивалент» (далее – Общество «Эквивалент») и договором от 01.04.2015 № 01/04 между Обществом «Эквивалент» и ООО Аудиторская фирма «Аудит-Исток» (далее – Общество АФ «Аудит-Исток»), а также применить последствия их недействительности в виде возложения на Общество АФ «Аудит-Исток» обязанности возвратить в конкурсную массу Общества «ПермьСтройИнвест» нежилое помещение в литере Б, назначение: нежилое, общей площадью 1875,3 кв.м, этаж антр., манс., номера на поэтажном плане: антр.: 1-16, манс.: 1, 3, 5, 6, 8-24, кадастровый (или условный) номер 58:29:4003005:1874, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Суворова, д. 144А (далее – нежилое помещение по ул. Суворова, 144А в г. Пенза).

В качестве правовых оснований своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 (судья Зарифуллина Л.М.) заявление удовлетворено в полном объёме.

Третье лицо Компания «Лурдия Холдингз Лимитед» (юридическое лицо, зарегистрированное в юрисдикции Республики Кипр) обжаловало определение от 20.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и законодательству и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы считает оба оспариваемых договора самостоятельными, несвязанными между собой сделками и потому неверными выводы суда о наличии единой сделки, направленной на причинение вреда интересам кредиторов. Апеллянт считает недопустимым одновременное применение судом норм и о ничтожности, и об оспоримости сделок, а также возвращение имущества в конкурсную массу Должника от лица, которое не являлось контрагентом Должника по сделке, указывает на неправомерность односторонней реституции. Кроме того, апеллянт считает, что суд разрешил вопрос об отсутствии оснований для сохранения залога в отношении спорного имущества в пользу Компании «Лурдия Холдингз Лимитед», чем вышел за рамки заявленных требований и нарушил права апеллянта.

Помимо этого апеллянт указал, что выводы суда об аффилированности всех лиц, вовлеченных в исследуемые правоотношения через Каминского Вячеслава Витальевича и их принадлежность к DVI Group, опровергаются материалами дела и не соответствуют требованиям закона о банкротстве, а доказательств, позволяющих с определенной степенью уверенности утверждать об аффилированности Должника, Компании «Тойофо Холдингз Лимитед» (Toyofo Holdings Limited), Компании «Лоура Холдингз Лимитед» (Loura Holdings Limited), Общества «Эквивалент» и Общества АФ «Аудит-Исток», а, следовательно, их намеренном и организованном заключении рассматриваемых договоров с целью причинения вреда кредиторам Должника, не имеется. По мнению апеллянт, тот факт, что часть арендаторов, занимавших спорный объект недвижимости в период его нахождения в собственности Должника, остались там же, не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку в силу ст. 617 ГК РФ договор аренды сохраняет свое действие и в случае смены собственника. Апеллянт выражает мнение, что факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых не доказан, так как судом не обоснована согласованность действий по отчуждению имущества, направленных на причинение вреда кредиторам Должника, ущерб от таких действий не доказан, заключение судебной экспертизы достоверным не является, и, как следствие всего этого, у суда не имелось оснований для применения положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий Легалов Е.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Компании «Лурдия Холдингз Лимитед» на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители конкурсного управляющего Легалова Е.В. и Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, Общество «ПермьСтройИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2003, основной вид его деятельности - сдача в наем собственного недвижимого имущества, учредителем общества является Компания «Бикуспифо Холдингз Лимитед» (юридическое лицо, зарегистрированное в юрисдикции Республики Кипр). Согласно сведениям ЮГРЮЛ с 12.08.2008 и на дату оспариваемой сделки директором Общества «ПермьСтройИнвест» являлся Каминский Вячеслав Витальевич.

Общество «ПермьСтройИнвест» являлось собственником нежилого помещения по ул. Суворова, 144А в г. Пенза, в подтверждение чего в деле имеется свидетельство серии 58 АБ № 547529 от 21.10.2013, выданное Управлением Росреестра по Пензенской области.

В соответствии с договором купли-продажи от 25.01.2015 № 26/01 Общество «ПермьСтройИнвест» продало указанное нежилое помещение Обществу «Эквивалент» по цене 44.200.000 руб. (т. 1 л.д. 12-16).

По акту от 01.02.2015 помещение передано Обществу «Эквивалент».

Регистрация перехода права собственности произведена 03.03.2015.

Оплата по договору совершена платежным поручением № 5 от 04.03.2015 о перечислении 44.200.000 руб. Обществом «Эквивалент» на счет Общества «ПермьСтройИнвест» (т. 1 л.д. 109).

Затем между Обществом «Эквивалент» и Обществом АФ «Аудит-Исток» совершен договор купли-продажи от 01.04.2015 № 01/04, в соответствии с которым Общество «Эквивалент» за 44.500.000 руб. продало указанное выше нежилое помещение Обществу АФ «Аудит-Исток» (т.1 л.д.19-22).

По акту 01.04.2015 помещение передано Обществу АФ «Аудит-Исток».

Регистрация перехода права собственности произведена 20.05.2015.

Платежным поручением № 1 от 17.08.2015 Общество АФ «Аудит-Исток» перечислило на счет Общества «Эквивалент» 44.500.000 руб. по договору.

Для оплаты по договору купли-продажи Обществом АФ «Аудит-Исток» использовало денежные средства, полученные от Компании «Лурдия Холдингз Лимитед» по договору займа от 07.05.2015 № 05/15, в связи с чем в обеспечение исполнения соответствующего обязательства Обществом АФ «Аудит-Исток» нежилое помещение передано Компании «Лурдия Холдингз Лимитед» по договору залога от 30.09.2015, о чём в ЕГРН внесена запись об обременении на срок до 31.12.2018.

Между тем, определением арбитражного суда от 27.10.2015 принято заявление Банка о признании Общества «ПермьСтройИнвест» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкростве.

Решением суда от 23.11.2016 Общество «ПермьСтройИнвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Легалов Е.В. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров купли-продажи от 25.01.2015 № 26/01 и от 01.04.2015 № 01/04 недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 170 ГК РФ. При этом управляющий утверждал, что первая из сделок является мнимой, поскольку Общество «Эквивалент» намеренно вовлечено в цепочку сделок по отчуждению недвижимости с целью формирования образа добросовестности приобретения объекта вторым покупателем – Обществом АФ «Аудит-Исток»; сделка совершена по заниженной цене с целью причинения вреда Обществу «ПермьСтройИнвест» и его кредиторам, о чем не могли не знать участники сделок.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим в полном объёме, исходя из того, что обе сделки носили формальный характер и были осуществлены лишь с целью создания признака добросовестного приобретателя у Общества АФ «Аудит-Исток», ответчиками не доказано наличие самостоятельной возможности приобретения спорной недвижимости при отсутствии у них активов и сведений о ведении какой-либо хозяйственно-экономической деятельности. Суд обратил внимание на непродолжительность промежутков между совершением двух оспариваемых договорами, их обусловленность временем, необходимым для совершения соответствующих юридически-значимых действий, отсутствие в действиях участников договоров рациональной цели, равно как и на отсутствие у них финансовых ресурсов, а также и фактическую невозможность для них эффективно осуществлять права в отношении спорной недвижимости; совершение обоих договоров в условиях непрерывного фактического и юридического контроля за спорным имуществом со стороны должника и его заинтересованного лица. Относительно перечисленных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что оба оспариваемых договора фактически прикрывают единую сделку, содержанием которой является безвозмездное отчуждение принадлежавшего должнику ликвидного объекта недвижимости в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица с созданием эффекта добросовестного приобретения. Ввиду этого суд признал оспариваемые договоры единой сделкой, которая подлежит признанию недействительной, в том числе и по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, а с учетом осведомленности ответчиков о наличии у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов – также недействительной и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, суд исходил из того, что из-за транзитного обращения денежных средств между участниками сделок и третьими лицами фактической оплаты за отчужденную недвижимость в пользу Общества «ПермьСтройИнвест» не произошло, в связи с чем применение последствий должно выражаться в односторонней реституции в виде возврата отчужденной недвижимости в конкурсную массу.

Изложенные выводы суда первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам спора являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Также согласно пункта 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из анализа платежных документов и выписок о движении средств по банковским счетам следует, что оплата цены в 44.200.000 руб. по первому из числа оспариваемых конкурсным управляющим договору купли-продажи от 25.01.2015 № 26/01 произведена перечислением этой суммы от Общества «Эквивалент» на счет Общества «ПермьСтройИнвест» платежным поручением № 5 от 04.03.2015. Для этого Общество «Эквивалент» использовало денежные средства из числа 44.500.000 руб., поступивших на его счет 26.02.2015 от ООО «Лотоскапитал» (директор Лапатина А.Я.) с назначением платежа «перечисление по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015 № 58». В свою очередь, ООО «Лотоскапитал» получило соответствующие денежные средства в числе 46.000.000 руб., поступивших на его счет 25.02.2015 от Компании «Тойофо Холдингз Лимитед» (директор Близнякова А.В.) со ссылкой на договор займа от 12.05.2015.

При этом Близнякова А.В. также являлась и директором Компании «Бикуспифо Холдингз Лимитед» - учредителя Общества «ПермьСтройИнвест».

Полученные от Общества «Эквивалент» по платежному поручению № 5 от 04.03.2015 денежные средства Обществом «ПермьСтройИнвест» были распределены на счета ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», ООО «Урал Инвест» и ООО «МД Девелопмент», руководителем которых являлся Каминский В.В., который также являлся и руководителем Общества «ПермьСтройИнвест».

Оплата цены в 44.500.000 руб. по второму из оспариваемых конкурсным управляющим договору от 01.04.2015 № 01/04 произведена Обществом АФ «Аудит-Исток» (учредитель и директор Пулина И.В.) перечислением этой суммы на счет Общества «Эквивалент» платежным поручением от 17.08.2015 № 1. Для этого платежа Общество АФ «Аудит-Исток» использовало денежные средства в сумме 44.500.000 руб., полученные от Компании «Лурдия Холдингз Лимитед» по договору займа от 07.05.2015 № 05/15, подписанному от имени Компании «Лурдия Холдингз Лимитед» директором Близняковой А.В.

В свою очередь Общество «Эквивалент» по получении 44.500.000 руб. от Общества АФ «Аудит-Исток» (учредитель и директор Пулина И.В.) перечислило данную сумму в ООО «Лотоскапитал» (директор Лапатина А.Я.) платежным поручением от 19.08.2015 в счет возврата денежных средств по вышеуказанному предварительному договору от 13.02.2015 № 58 (заключался в отношении спорного нежилого помещения).

Принимая во внимание то обстоятельство, что применительно к обоим оспариваемым договорам использовались денежные средства, исходящие от копаний, находящихся в офшорной юрисдикции, директором которых выступала Близнякова А.В., которая также являлась и директором Компании «Бикуспифо Холдингз Лимитед», учредителя Общества «ПермьСтройИнвест», а руководителем последнего являлся Каминский В.В., у арбитражного суда первой инстанции имелись предусмотренные статьёй 19 Закона о банкротстве основания констатировать заинтересованность указанных выше компаний, находящихся в офшорной юрисдикции, а равно и Каминского В.В. по отношению к должнику по настоящему делу о банкротстве, а также и для вывода о том, что соответствующие сделки совершались под контролем лиц, заинтересованных по отношению к Должнику.

О том же свидетельствуют следующие обстоятельства, указывающие на связность участников соответствующих операций (сделок). В настоящем деле представлены доказательства того, что в квартире, принадлежащей Пулиной И.В. (единственный учредитель и руководитель Общества АФ «Аудит-Исток»), были зарегистрированы как Лапатина А.Я. (руководитель вышеназванного ООО «Лотоскапитал»), так и Каминская Н.Р. (бывшая супруга Каминского В.В., с которой их брак расторгнут 20.01.2015). При этом Каминская Н.Р. с 29.04.2015 является учредителем ООО «Ди Ви Ай Синема Пенза», которое на правах аренды владеет спорным нежилым помещением по ул. Суворова, 144А в г. Пенза, собственником которого в настоящее время выступает Общество АФ «Аудит-Исток», а залогодержателем – Компания «Лурдия Холдингз Лимитед».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и процессуально-распорядительных действий арбитражного суда первой инстанции, предпринятых в рамках настоящего обособленного спора, следует признать, что именно ответчики Общество «Эквивалент» и Общество АФ «Аудит-Исток» были обязаны раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок и дать пояснения относительно мотивов своего поведения при их совершении, и тем самым доказать добросовестность своего поведения.

Такого рода доказательства ответчиками в полной мере не представлены.

Со стороны конкурсного управляющего, напротив, были представлены доказательства, дающие основания полагать, что оба ответчика не вели сколько-нибудь значимой финансово-экономической деятельности, не имели собственного имущества и финансовых ресурсов для осуществления оспариваемых сделок (что подтверждается, в частности, использованием для оплаты по сделкам финансовых средств сторонних лиц), а в результате сделок не получили возможности эффективно осуществлять права в отношении спорной недвижимости (Общество «Эквивалент» сразу после регистрации недвижимости за собой реализовало её в пользу Общества АФ «Аудит-Исток», а последнее сразу предоставило недвижимость в аренду).

Изложенные обстоятельства послужили суду первой инстанции основаниями для признания оспариваемых договоров ничтожными по п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть как мнимых сделок, а также недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества «ПермьСтройИнвест».

Апелляционный суд не может согласиться с таким применением норм материального права к установленным судом обстоятельствам.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 и заключающуюся в том, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

В рассматриваемом случае, учитывая распределение бремени доказывания и конкретные обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд приходит к убеждению, что оба оспариваемых договора представляют собой притворные, а потому в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожные сделки, прикрывающие собой фактически имевшую место сделку по безвозмездному отчуждению Должником спорного имущества в собственность Общества АФ «Аудит-Исток». Последняя сделка произошла в условиях наличия у Должника признаков неплатежеспособности и имела целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов Общества «ПермьСтройИнвест», о чём не могли не знать оба ответчика, учитывая их фактическую аффилированность с лицами, являющимися заинтересованными по отношению к Должнику.

При этом установленная в обоих оспариваемых договорах цена отчуждения недвижимого имущества (44.200.000 руб. и 44.500.000 руб. соответственно) представляется существенно заниженной в сравнении с определенной в результате судебной экспертизы на даты совершения оспариваемых договоров (66.647.000 руб. и 70.226.000 руб. соответственно), а суд первой инстанции, подробно исследовав возражения против выводов судебного эксперта, обоснованно их отклонил и правильно признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Апелляционный суд полагает правильными и выводы суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемых сделок имело место транзитное движение денежных средств под контролем заинтересованных по отношению к Должнику лиц и потому Должник фактически не получил какого-либо экономического эквивалента при отчуждении объекта недвижимости по прикрываемой сделке в собственность Общества АФ «Аудит-Исток».

С учетом изложенного нужно признать установленными все условия, предусмотренные в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания прикрываемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, не совсем корректное применение судом первой инстанции норм материального права не привело суд к вынесению неправильного решения.

Ввиду того, что, как выше установлено, Должник не получил какого-либо экономического эквивалента при отчуждении объекта недвижимости по прикрываемой сделке в собственность Общества АФ «Аудит-Исток», применение последствий недействительности оспариваемых сделок в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве должно заключаться в возврате нежилого помещения по ул. Суворова, 144А в г. Пенза в собственность Общества «ПермьСтройИнвест».

Следовательно, последствия признания сделок недействительными применены судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что в рамках настоящего спора суд первой инстанции не имел процессуальных оснований для рассмотрения вопроса о правах Компании «Лурдия Холдингз Лимитед» как залогодержателя в отношении спорного объекта недвижимости.

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание, что Компания «Лурдия Холдингз Лимитед» в настоящем споре имеет статус не стороны (ст. 44 АПК РФ), а лишь третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора (ст. 51 АПК РФ); требования конкурсного управляющего Должника предъявлены к ответчикам Обществу «Эквивалент» и Обществу АФ «Аудит-Исток» и касаются оспаривания договоров купли-продажи от 25.01.2015 № 26/01 и от 01.04.2015 № 01/04, специального требования к Компании «Лурдия Холдингз Лимитед» о признании ничтожным или недействительным соответствующего договора залога в рамках настоящего спора не предъявлялось.

Соответственно, нужно признать, что вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное применение последствий недействительности договоров купли-продажи от 25.01.2015 № 26/01 и от 01.04.2015 № 01/04 свидетельствует об отсутствии правовых оснований для сохранения залога в отношении спорного имущества в пользу третьих лиц, сделан преждевременно.

Вопрос о сохранении за Компанией «Лурдия Холдингз Лимитед» прав залогодержателя связан с вопросом о её добросовестности (ст. 302 ГК РФ) и может быть разрешен в отдельном самостоятельном судебном процессе, в том числе в рамках обособленного спора о включении требований залогодержателя в состав реестра требований кредиторов Общества «ПермьСтройИнвест» (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Между тем отмеченное нарушение процессуального законодательства в силу части 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для изменения обжалуемого определения, так как оно не привело суд первой инстанции к принятию неправильного решения.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 20.12.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании «Лурдия Холдингз Лимитед» – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя в силу ст. 110 АПК РФ и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от т22.06.2012 № 35.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года по делу № А50-21794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий В.А. Романов


Судьи Е.Е. Васева


Т.Ю. Плахова