Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А08-3793/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3793/2022
город Воронеж
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.,

                                                                                     Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, предъявлено удостоверение адвоката № 1942 от 10.10.2008;

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3 ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2025 по делу №А08-3793/2022 по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать имущество, указанное в приложении №1 к поручению от 24.02.2022 № ЮБ-01/550,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – истец, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании убытков в размере 595 479 руб., составляющих стоимость утраченного имущества (с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2025 уточненные исковые требования МТУ Росимущества Курской и Белгородской областях удовлетворены полностью. С ИП ФИО1 в пользу МТУ Росимущества Курской и Белгородской областях взысканы 595 479 руб.  убытков, составляющих стоимость утраченного имущества. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 14 910 руб. государственной пошлины.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Ответчик указывает на необоснованность принятия судом в качестве надлежащего доказательства заключения экспертизы от 06.12.2021 №009/2021, поскольку фактически исследование не проводилось, имущество в указанный период находилось у Предпринимателя, доступ на склад указанным лицам не предоставлялся.

Представленный истцом в качестве обоснования размера убытков отчет от 04.03.2023 №23/0001К об оценке рыночной стоимости имущества вызывает сомнения, ввиду того, что при определении стоимости платков эксперт исходил из того, что они являлись брендовыми, что привело к завышению стоимости имущества в указанной части.

Помимо прочего, ответчик полагает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения выразившиеся в рассмотрении иска о взыскании убытков, в то время как от истца 05.02.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях просило суд обязать ответчика передать ему определенное имущество. При этом, по мнению заявителя жалобы, при неоднократном уточнении иска, МТУ Росимущества Курской и Белгородской областях в нарушение статьи 49 АПК РФ одновременно изменялись предмет и основание иска.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


С учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от истца дополнительные доказательства: акты от 25.01.2023 № 24, от 06.03.2023 № 30.


Представители и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не обеспечивших явку своих представителей участников спора.


В ходе судебного заседания ИП ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и пояснений, а также указал, что в суде первой инстанции не имел возможности ознакомиться с доказательствами ответчика, поступившими с использованием системы «Мой арбитр», по причине неосведомленности относительно функционирования указанной системы.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия исходила из того, что Предприниматель не заявил, какие конкретно доказательства он намерен представить, и не привел уважительных доводов невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в течение продолжительного времени ( более двух лет), ответчик занимал активную позицию по спору (являлся в судебные заседания, представлял пояснения и доказательства), что привело суд апелляционной инстанции к выводу о том, что ответчик не был лишен либо ограничен в процессуальных правах. При этом, право на подачу документов в суд в электронном виде закреплено положениями ч.1 ст.41 АПК РФ, порядок разъяснен в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Отказ от реализации своих прав в течение длительного времени рассмотрения спора в суде  в отсутствие объективных препятствий к их реализации, относится к процессуальным и предпринимательским рискам ответчика ( ст.9 АПК РФ, п.1 ст.2 ГК РФ).


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика и его представителя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона в электронной форме между МТУ Росимущества (заказчик) ИП ФИО1 (исполнитель) заключен Государственный контракт от 20.12.2021 №10/31-ГКХКШ на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, а также товаров, задержанных или изъятых таможенными органами (далее - Имущество).

Согласно условиям Контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по приему и хранению имущества.

В соответствии с пунктом 3.4.8. исполнитель обязуется после получения заявки на прием имущества принимать по акту приема-передачи имущество и документы (при их наличии) в соответствии с указаниями, содержащимися в заявке.

Согласно  пунктам 3.4.5, 3.4.6, 3.4.7,  исполнитель обязался в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты получения письменных указаний от заказчика принять своими силами и за свой счет в соответствии с техническим заданием и письменными указаниями заказчика имущество, находящееся в распоряжении заказчика на момент подписания настоящего Контракта, по месту нахождения складских помещений и обеспечить его хранение; осуществлять прием и передачу имущества только по письменному указанию Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4.11, исполнитель также обязался при получении имущества произвести осмотр, определить количество (число единиц имущества), объём в кубических метрах по каждой партии имущества (позиции имущества) и внешнее состояние имущества. По окончании осмотра имущества исполнитель и уполномоченный орган (заказчик, третье лицо) оформляют акт приема-передачи, в котором наименование имущества должно соответствовать наименованию имущества, указанному заказчиком в заявке.

Исполнитель также в силу пункта 3.4.12 обязан при получении имущества произвести фото и (или) видеофиксацию состояния имущества на момент его приема. В случае наличия визуальных дефектов и повреждений имущества обеспечить отражение указанных обстоятельств в акте приема передачи, в котором необходимо также указывать, что при приёме имущества производилась его фото и (или) видеофиксация.

Согласно пункту 3.4.23 исполнитель обязался обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить Заказчику или иному уполномоченному лицу по указанию Заказчика, то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Как установлено пунктом 9.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9.14; 9.15 контракта исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых Исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Заказчика или третьих лиц; исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, причиненные ему утратой, недостачей или повреждением имущества или иным ненадлежащим исполнением настоящего Контракта.

Как установлено пунктом 9.16 Контракта в случае обнаружения заказчиком утраты, недостачи или повреждения имущества при его получении заявление о недостаче или повреждении имущества вследствие ненадлежащего хранения должно быть сделано Заказчиком письменно в течение 3 (трех) рабочих дней, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при принятии Заказчиком имущества, в течение 10 (десяти) рабочих дней после его получения.

В соответствии с пунктом 9.17 Контракта в случае обнаружения одной из Сторон утраты, недостачи или повреждения имущества (включая ухудшение качества имущества) обнаружившая их Сторона должна незамедлительно уведомить другую Сторону об этом любым доступным способом (посредством направления телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В случае обнаружения Заказчиком утраты, недостачи или повреждения имущества при его получении заявление о недостаче или повреждении имущества вследствие ненадлежащего хранения должно быть сделано Заказчиком письменно в течение 3 (трех) рабочих дней, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при принятии Заказчиком имущества, в течение 10 (десяти) рабочих дней после его получения.

По результатам совместного обследования имущества Стороны составляют акт, в котором указывают:

–  количество утраченного или поврежденного имущества;

– стоимость (в случае ее наличия) утраченного (поврежденного или недостающего) имущества.

Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты составления акта уплатить Заказчику сумму, указанную в акте. Уплата стоимости утраченного или поврежденного имущества не освобождает Исполнителя от возмещения иных убытков Заказчика.

Как следует из материалов дела, на основании актов приема-передачи бесхозяйного имущества от 10.06.2021 № 10/03-06-2021 и от 10.03.2021 №10/03-2021 ответчик принял от представителей МВД РФ, в том числе следующее имущество:

1.                 Платки, количество 459 шт.

2.                 Серия книг «ФИО5» автор Дж. Роулинг (издательства ЗАО «Росмэн – Пресс»), количество 727 шт.

3.                 Книги «ФИО5 и проклятое дитя» автор Дж. Роулинг (издательства ЗАО «Росмэн – Пресс»), количество 240 шт.

Имущество принято в полном объеме и в надлежащем состоянии.

Информации о повреждении имущества, в том числе о порезанных на куски платках, в актах приема-передачи отсутствует, в адрес МТУ Росимущества ответчиком не направлялась. Информации о повреждении (несоответствии) имущества от граждан, осматривавших имущество в период проведения процедуры реализации, так же не поступала.

В соответствии с пунктом 3.4.18. Контракта исполнитель обязуется на условиях, установленных Контрактом, и письменными поручениями МТУ Росимущества передавать от имени и по письменному указанию заказчика имущество в сроки и лицу указанные заказчиком.

МТУ Росимущества 24.02.2022 направило ИП ФИО1 поручение №ЮБ-01/550 (вручено исполнителю 01.03.2022) на передачу имущества. Согласно поручению ответчику надлежало в срок до 19.03.2022 вернуть МТУ Росимущества (в лице поверенной организации ООО «Дубравушка») хранимое имущество. В перечне имущества, подлежащего возврату, в том числе были указаны следующие позиции:

1.                 Платки, количество 459 шт.

2.                 Серия книг "ФИО5" автор Дж. Роулинг (издательства ЗАО «Росмэн – Пресс»), количество 727 шт.

3.                 Книги «ФИО5 и проклятое дитя» автор Дж. Роулинг (издательства ЗАО "Росмэн - Пресс"), количество 240 шт.

Судом установлено, что поименованное имущество в адрес ООО «Дубравушка», не передавалось. Указанные обстоятельства подтверждаются информационными письмами ООО «Дубравушка» в адрес МТУ Росимущества (от 03.03.2022  №02-270 и от 21.03.2022 №02-333).

Взятые по Контракту обязательства по оказанию услуг по приему и хранению имущества и в нарушение пункта 3.4.3. Контракта исполнитель не оказал вышеуказанные услуги.

 В связи с неисполнением взятых по Контракту обязательств, исполнителем 24.03.2022 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней оказать услуги по передаче имущества согласно поручению от 24.02.2022 № ЮБ-01/550, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МТУ Росимущества в Арбитражный суд Белгородской области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору хранения, правовое регулирование которого определено нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 900 ГК РФ, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается, что на основании актов приема-передачи бесхозяйного имущества от 10.06.2021 № 10/03-06-2021 и от 10.03.2021 № 10/03-2021, ответчик принял от представителей МВД РФ в том числе следующее имущество:

Платки, количество 459 шт.

Серия книг «ФИО5» автор Дж. Роулинг (издательства ЗАО «Росмэн – Пресс»), количество 727 шт.

Книги «ФИО5 и проклятое дитя» автор Дж. Роулинг (издательства ЗАО «Росмэн – Пресс»), количество 240 шт.

Имущество принято в полном объеме и в надлежащем состоянии.

МТУ Росимущества 24.02.2022 направило ИП ФИО1 поручение №ЮБ-01/550, которое вручено исполнителю 01.03.2022, на передачу имущества.

Согласно поручению ответчику надлежало в срок до 19.03.2022 вернуть МТУ Росимущества (в лице поверенной организации ООО «Дубравушка») хранимое имущество. В перечне имущества, подлежащего возврату, в том числе были указаны следующие позиции:

Платки, количество 459 шт.

Серия книг «ФИО5» автор Дж. Роулинг (издательства ЗАО «Росмэн – Пресс»), количество 727 шт.

Книги «ФИО5 и проклятое дитя» автор Дж. Роулинг (издательства ЗАО «Росмэн – Пресс»), количество 240 шт.

Поименованное имущество в адрес ООО «Дубравушка» не передавалось, о чем свидетельствуют письма ООО «Дубравушка», поступившие в адрес МТУ Росимущества (от 03.03.2022  №02-270 и от 21.03.2022 №02-33).

В ходе рассмотрения дела, на основании определения Арбитражного суда Белгородской области ответчиком возращена часть хранимого им имущества, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 23.01.2023 № 23, от 25.01.2023 № 24, от 06.02.2023 № 26, от 06.03.2023 № 30, от 15.03.2023 № 32.

 Фактически по результатам передачи имущества в ходе рассмотрения дела по состоянию на 04.12.2024 ответчиком не возвращены следующие позиции имущества:

Платки, количество 429 шт.

Серия книг «ФИО5» автор Дж. Роулинг (издательства ЗАО «Росмэн – Пресс»), количество 564 шт.

Книги «ФИО5 и проклятое дитя» автор Дж. Роулинг (издательства ЗАО "Росмэн - Пресс"), количество 213 шт.

При рассмотрении дела относительно имущества –  «Книги серии «ФИО5»  суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Хранение вышеуказанного имущества в рамках действия Контракта осуществлялось ответчиком , что подтверждается актами приема сдачи услуг по Контракту (перечень всего, что хранилось в течение определенного месяца в рамках контракта) – позиции в перечне 544 и 545,  акт от 30.03.2022 № 3.

Вместе с тем, ответчиком не было возращено указанное имущество в том количестве, в котором оно принималось на хранение согласно акту приема-передачи от представителей МВД РФ.

Не установлен судом и факт законной передачи имущества на переработку.

Заявка от 11.11.2021 № ЮБ-01/4141 была выдана хранителю с приложением перечня имущества, которое необходимо было передать на переработку. Спорное имущество в приложении к заявке не указано. Данная заявка выдана ИП ФИО1 нарочно 15.11.2021, о чем сделана соответствующая отметка  ответчика.

Ссылка ответчика на то, что в акте имеется отметка о получении имущества представителем истца ФИО6, апелляционным судом отклоняется, поскольку не представляется возможным установить перечень переданного имущества.

Ввиду изложенного не может быть принята и ссылка ответчика на письмо ИП Жила О.А. (т.3, л.38), о передаче книг в качестве макулатуры.

Ответчиком не представлено достоверных и надлежащих доказательств, из которых можно было установить факт передачи имущества истцу, его вид, количество либо надлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату имещуства с хранения.

Ответчик сам указывал, что Заявки МТУ Росимущество по Курской и Белгородской областях от 26.05.2021 №ОД-01/1942 и от 11.11.2021 №ЮБ-01-/4141, направленные в адрес ИП ФИО1 по передаче ИП Жила О.А. государственного имущества (макулатуры), не имели приложения №1 – информация о наименовании имущества, его количестве и объеме отсутствовала.

Имеющаяся в деле доверенность, выданная ИП Жила О.А. своему водителю (т.3, л.д.22), согласно которой было передано некое имущество, не являлась действующей на момент выдачи поручения МТУ Росимущества на передачу и переработку имущества от 11.11.2021 №ЮБ-01-/4141. Вместе с тем, на ней отсутствует какая либо информация от МТУ Росимущества, а имеются только собственноручно сделанные заметки о сдаче имущества ФИО7  Ввиду изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что указанная доверенность не имеет отношения к предмету спора и не является надлежащим доказательством передачи имущества.

Кроме того, давая оценку всем представленным в дело доказательствам, суд отметил, что поручение на передачу имущества от 11.11.2021 № ЮБ-01/4141 было выдано нарочно ИП ФИО1 15.11.2021 с приложением перечня имущества, что подтверждается копией заявки с подписью ответчика о получении. В перечне имущества, подлежащего передаче книги «ФИО5» отсутствуют.

Имущество, переданное на переработку по указанному, в том числе поручению было передано ИП Жила О.А. на основании заявки на прием и акта переработки имущества с указанием всех перерабатываемых позиций имущества. В указанных перечнях переработанного имущества книги «ФИО5» отсутствуют, что также подтверждается копией заявки на переработку, итоговым актом переработки с подписью ИП Жила О.А.

Судом также установлено, что в марте 2022 года ответчик направлял в адрес МТУ Росимущества перечень имущества, которое хранилось в течение марта в рамках действующего контракта. Книги «ФИО5» находились на складе в полном объеме - позиции в перечне 544 и 545.

В списках имущества, находящегося на хранении, предоставляемых ответчиком ежемесячно до окончания срока контракта указывалась позиция «Книги серии «ФИО5», как находящаяся на хранении – позиции №544 и №545 в акте приема-сдачи услуг за март 2022 года от 30.03.2022 № 3.

По совокупности изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество – «Книги «ФИО5» не было возвращено МТУ Росимущества в том количестве, в котором принималось ответчиком на хранение по акту приема-передачи от представителей МВД РФ.

В отношении имущества – «платков» судом установлено следующее.

В период с даты получения имущества по 19.03.2022 ответчик оказывал услуги по хранению вышеуказанного имущества в рамках действия Контракта, что подтверждается актами приема сдачи услуг по Контракту (перечень всего, что хранилось в течение определенного месяца в рамках контракта) – позиция в перечне № 429. То есть имущество хранилось в полном объеме и надлежащем состоянии до окончания периода оказания услуг по заключенному сторонами контракту.

В период хранения имущества, а именно 12.08.2021, была проведена экспертиза имущества «Платки». Согласно заключению эксперта, представленные объекты экспертизы новые, без следов эксплуатации и механических повреждений, присутствуют общие загрязнения (страница 20 заключения).

В процессе возврата имущества «Платки» сотрудниками МТУ Росимущества был установлен факт порчи имущества, о чем в акте приема-передачи от 06.02.2023 сделана соответствующая пометка и проведена фотофиксация повреждений в момент приема.

Следовательно, как установлено судом, до момента передачи в МТУ Росимущества имущество – «Платки» находилось у ответчика на хранении в полном объеме и в целом состоянии, без значительных повреждений в виде разрезов на части.

По определению Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2024 проведена экспертиза  по следующим вопросам:

какое количество и в каком объеме платки были переданы по акту приема-передачи № 10-03-2021 от 10.03.2021 ИП ФИО1 от ОМВД России по Белгородскому району;

какое количество и объем платков заявлено в письме на передачу имущества № ЮБ-01/550 от 24.02.2022 МТУ Росимуществом в адрес ИП ФИО1;

в каком количестве, в каком объеме необходимо передать платки МТУ Росимущество, если согласно акту №26 от 06.02.2023 30 платков составляют – 0,105 м3., являются ли платки цельной вещью; Каким имуществом являются «Платки» - лот №2, порядковый номер 17, согласно извещения №01/22 (0%) о проведении аукциона 02 февраля 2022 года.

 По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение  ООО «Белконсалтинг» от 19.07.2024 № 0606-БК-24,  относительно имущества «Платки». По результатам экспертизы установлено, что переданное ИП ФИО1 имущество является разрезанными по сгибам женскими палантинами объемом 0,110 м3. Актом приема-передачи от 06.02.2023 № 26 ИП Шляхов вернул 30 платков, порезанных на 16 частей общим объемом 0,105 м3, о чем в акте сделана соответствующая пометка.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на хранение от сотрудников МВД ответчик получил целое имущество в полном объеме, в количестве и штуках, что подтверждается актом приема имущества подписанным ответчиком от представителя МВД, экспертным заключением ООО «Центрэкспертиза» и актами приема-сдачи услуг, направляемыми ответчиком в адрес МТУ Росимущества ежемесячно вплоть до 19 марта 2022 года.

Ответчик заявляет о передаче 459 штук платков по акту приема-передачи от 06.02.2023 № 26. Однако фактически было передано 30 платков, разрезанных на 16 кусков в период хранения имущества.

Указанные товары передавались хранителю целыми, что подтверждается актами приема-передачи имущества, фотографиями из экспертизы имущества, а также результатами осмотра имущества, осуществленного третьей стороной дела перед принятием решения об участии в торгах.

Учитывая что установленный факт порчи имущества, о чем составлен Акт от 06.02.2023 № 26, подтверждается имеющиеся в деле доказательства передачи поврежденных платков в количестве 30 штук из 459 штук от общего количества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности правовой позиции истца в указанной части.

 Довод ответчика о том, что имущество им было возвращено в перерасчете на объем имущества, отклонен судом как несостоятельный, поскольку при передаче на хранение имущества от представителей МВД им неверно был определен объем имущества, что подтверждается экспертным заключением ООО «Белконсалтинг» (страница 7) – 459 позиций имущества имели объем 1,7 м3.

Относительно доводов ответчика о передаче  имущества в рамках возврата имущества по актам приема-передачи № 9-Н и № 14-Н суд верно отметил, что указанными актами ответчиком переданы позиции под регистрационным номером 07-501, а именно «Рушники», данное имущество не является платками, полученными хранителем от уполномоченного органа по акту приема-передачи от 10.03.2021 и не включены в исковые требования МТУ Росимущества в Курской и Белгородской области.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возвращения ответчиком спорного имущества, а также утрату возможности его возращения в натуре, требование истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость спорного имущества, обоснованно признано судом первой инстанции заявленным на законных основаниях.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера убытков, истец представил отчет от 04.03.2023 №23/0001К об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость имущества составляет 595 479 руб. из них:  книги – 462 882,00 руб., платки – 168 597,00 руб.

Ответчиком не представлено контррасчета убытков истца, документального обоснования возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы требований, также не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в суд не поступило (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 595 479 руб. убытков правомерно удовлетворено судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях не находят подтверждения материалами дела. Так, вопреки доводам ответчика, уточнение иска от 05.02.2025 не было принято судом первой инстанции, поскольку истец в судебном заседании суда первой инстанции на указанных уточнениях не настаивал, просил приведенное заявление не рассматривать, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции. Таким образом, судом рассматривался иск в редакции уточнения истца, представленного по системе «Мой арбитр» 15.10.2024, которое было  принято судом в судебном заседании, состоявшемся 15.10.2024,.

Довод ответчика об изменении предмета и основания иска отклоняются.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае был изменен лишь предмет иска с требования о понуждении возвратить имущество на требование о возмещении стоимости имущества. Основание иска осталось неизменным – факт неисполнения ответчиком обязательства по возвращению переданного на хранение имущества.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2025 по делу №А08-3793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Е.С. Завидовская


                                                                                 Т.Б. Потапова