Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-162033/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33946/2018

Дело № А40-162033/16
г. Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018

по делу № А40-162033/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, 

об удовлетворении заявления должника и финансового управляющего должника; об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.17г., вынесенного по результатам рассмотрения требований АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) к ФИО1, в части, касающейся признания требований кредитора в размере 199.819.197 руб. 56 коп. подлежащими учету в реестр требований кредиторов ФИО1 как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ФИО1; об отказе АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице его конкурсного управляющего в признании требований в размере 199.819.197 руб. 56 коп. подлежащими учету в реестр требований кредиторов ФИО1 как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, обязав финансового управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) - ГК АСВ – ФИО2, дов. от 08.05.2018,

финансовый управляющий ФИО3, лично (паспорт), решение АСГМ от 14.02.2018,

от финансового управляющего  ФИО3 – ФИО4, дов. от 17.04.2018.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требования АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в размере 352 740 995 руб. 57 коп. долга и 61 238 020 руб. 41 коп. неустойки, из которых требования в размере 199 819 197 руб. 56 коп. признаны подлежащими учету в реестр требований кредиторов ФИО1 как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

ФИО1 обратился с  заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в части признания требований кредитора подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 отменено в части, касающейся признания требований кредитора в размере 199 819 197 руб. 56 коп. подлежащими учету в реестр требований кредиторов ФИО1 как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ФИО1 Отказано АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице его конкурсного управляющего в признании требований в размере 199.819.197 руб. 56 коп. подлежащими учету в реестр требований кредиторов ФИО1 как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, обязав финансового управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор - АКБ «Славянский Банк» (ЗАО), не согласившись с указанным судебным актом, обратился в  Девятый  арбитражный апелляционный  суд с  апелляционной жалобой, в  обоснование   ссылаясь на нарушением норм процессуального права, указав что определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года могло быть пересмотрено в рамках обжалования в суде кассационной инстанции и надзорном порядке, а не в рамках пересмотра по новым обстоятельствам.

Определением от 02.07.2018 жалоба  принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта  в судебном  заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Финансовый управляющий и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

10 и 14 августа  2018 года  в  электронном виде  в материалы  дела  поступили отзывы, в приобщении которых судом  отказано в связи с  несоблюдением требований статьи  262  АПК РФ

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 (Постановлением  Девятого арбитражного суда от 31.08.2017  оставлено без изменения по жалобе  ФИО1) включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требования АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в размере 352 740 995 руб. 57 коп. долга и 61 238 020 руб. 41 коп. неустойки, из которых требования в размере 199 819 197 руб. 56 коп. признаны подлежащими учету в реестр требований кредиторов ФИО1 как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В Постановлении Девятого арбитражного суда от 31.08.2017 указано на то, что отклоняя доводы жалобы, коллегия учитывает, что кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) права залогодателя в отношении имущества должника на сумму 199 819 197 руб. 56 коп., доказательства прекращения права залога по установленным законом основаниям в материалах дела отсутствуют, отказ в иске ЗАО АКБ «Славянский Банк» к ФИО1 о восстановлении прав залога и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости (ипотека) No ЗАЛ No 45506-54А-09/840 от 25.09.2009 не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку последующая отмена судебного акта, на котором было основано требование, может являться основанием для пересмотра определения по новым обстоятельствам, но не в порядке апелляционного обжалования.

Должник, в качестве основания для пересмотра судебного акта от 22.05.2017 г. указал  на то, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017г. в части признания требований кредитора в размере 199.819.197 руб. 56 коп. подлежащими учету в реестр требований кредиторов ФИО1 как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, было основано на представленном АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) решении Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2015г. по делу №2-6428/2015, которым за АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) восстановлено право залога по кредитному договору от 25.09.09г. на принадлежащее должнику имущество в виде объекта недвижимости – квартиры № 58 адресу <...>, однако апелляционным определением Московского городского суда от 26.05.16г. указанный судебный акт суда первой инстанции отменен, АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о восстановлении права залога на указанное имущество должника.

Удовлетворяя заявление  должника, суд  первой инстанции исходил  из  наличия оснований и правовой позиции, изложенную в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-32504/2017, а также  наличии Апелляционного определения Московского городского суда от 26.05.2016 об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2015г. по делу №2-6428/2015,  и отказе АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о восстановлении права залога на указанное имущество должника.

Согласно статье  309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу является новым обстоятельством (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 N 52).

Материалами дела  подтверждено, что Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу № 2-6428/2015 отменено апелляционным определением Мосгорсуда от 16 мая 2016 года, и в удовлетворении исковых требований Банка о восстановлении права залога на недвижимое имущество отказано. Договор залога недвижимого имущества N ЗАЛ N 45506-54А-09/840 от 25.09.2009 в обеспечение обязательств по кредитному договору N 45506-54А-09/840 от 25.09.2009 признан прекращённым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления должника.

Согласно п. 5 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось     ранее     требование     залогодержателя     об     обращении     взыскания     на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Принимая  во внимание  установленные по делу  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии оснований для отказа  АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в признании требований подлежащими учету в реестре требований кредиторов ФИО1 как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение могло быть пересмотрено в рамках обжалования, а не в рамках пересмотра по новым обстоятельствам, апелляционным судом отклоняется, поскольку  в Постановлении Девятого арбитражного суда от 31.08.2017 об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 без изменения,  апелляционной жалобы ФИО1 - без удовлетворения, указано на  то, что последующая отмена судебного акта, на котором было основано требование, может являться основанием для пересмотра определения по новым обстоятельствам, но не в порядке апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-162033/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) - ГК АСВ – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова


Судьи:                                                                                                              А.Н. Григорьев


                                                                                                                          В.С. Гарипов