Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-46782/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13246/2019-ГК
г. Пермь
05 ноября 2019 года
Дело № А60-46782/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «ПКФ «Медфарм»: Бахарева В.С. по доверенности от 04.10.2018;

от ответчиков, ООО «Пластика», ООО «Уралпак»: Хомутова Е.А. по доверенности от 06.11.2018;

в отсутствие представителей ответчика, муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 40», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, ООО «Пластика», ООО «Уралпак»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2019 года

по делу № А60-46782/2017

по иску ООО «ПКФ «Медфарм» (ОГРН 1169658047085, ИНН 6686079387)

к ООО «Пластика» (ОГРН 1136686021647, ИНН 6686027815), ООО «Уралпак» (ОГРН 1106673001170, ИНН 6673212017), муниципальному автономному учреждению здравоохранения « Городская клиническая больница № 40» (ОГРН 1026602347914, ИНН 6658027450)

о защите исключительных прав на полезную модель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Медфарм» (далее –ООО «ПКФ «Медфарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластика» (далее – ООО «Пластика», ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпак» (далее – ООО «Уралпак», ответчик-2), к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 40» (далее – учреждение «Городская клиническая больница № 40», ответчик-3), о взыскании с ООО «Пластика» компенсации за нарушение исключительных прав общества «ПКФ «Медфарм» на полезную модель (патент № 146658) в сумме 175 419 руб.; с ООО «Уралпак» компенсации за нарушение исключительных прав общества «ПКФ «Медфарм» на полезную модель (патент № 146658) в сумме 175 419 руб.; с учреждения «Городская клиническая больница № 40» компенсацию за нарушение исключительных прав общества «ПКФ «Медфарм» на полезную модель (патент № 146658) в сумме 116 946 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Пластика» и ООО «Уралпак» обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПКФ «Медфарм» 129 848 руб. в пользу ООО «Уралпак» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; 4 248 руб. в пользу ООО «Пластика» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 заявление ООО «Пластика» удовлетворено частично: с ООО «ПКФ «Медфарм» в пользу ООО «Пластика» взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Кроме того, также частично удовлетворено требование ООО «Уралпак», в пользу которого с ООО «ПКФ «Медфарм» взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Ответчики, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права, просили определение в части отказа в удовлетворении судебных расходов в сумме 2 248 руб. в пользу ООО «Пластика», 49 848 руб. в пользу ООО «Уралпак» отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявителями приведены доводы о том, что судом не были исследованы должным образом доказательства, представленные ответчиком во исполнение своих обязанностей по распределению бремени доказывания; мотивы, в связи с которым требования заявителей удовлетворены частично, судом не приведены.

Заявляя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиками указано, что разумность подлежащих возмещению судебных расходов оценена судом на основании заявления истца без указания мотивов. Ими указано, что определяя разумность понесенных ответчиками расходов, суд руководствовался статистическими данными о средних ценах на сходные юридические услуги, которые не были представлены ни одной из сторон, суд вопреки части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно собрал доказательства по делу. Допущенные судом по тексту определения опечатки, по мнению ответчиков, свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению дела, среди участников спора отсутствует индивидуальный предприниматель. Указывают на доказанность совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов. В обосновании разумности расходов ответчики ссылаются на тарифы аналогичных юридических услуг других фирм в г. Екатеринбурге.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей жалоб доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, МАУ «ГКБ № 40», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебный акт по результатам рассмотрения дела принят в пользу ответчиков, и, полагая, что фактически понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, ответчики, ООО «Пластика» и ООО «Уралпак» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования ответчиков, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения дела, объём работы, проделанной представителями ответчиков, время, необходимое на подготовку отзыва на исковое заявления, иных процессуальных документов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителями сумма возмещения в рассматриваемой ситуации превышает разумные пределы и подлежит снижению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания представителем услуг подтвержден совокупностью представленных ответчиками в материалы дела доказательств:

- письма-поручения на оказание услуг № 041 от 21.09.2017, № 044 от 22.09.2017;

- договор о сотрудничестве № 2427/RU41782 от 21.09.2017, подписанный между обществом «Пластика» (принципал) и ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (агент);

- тарифы филиала ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» в г. Екатеринбурге, действующие с 01.09.2017;

- счета-проформы № 857464Е от 22.09.2017, № 857576Е от 14.11.2017, № 857965Е от 28.05.2018, № 19850066 от 25.02.2019, № 19850066 от 25.02.2019, № 857465Е от 22.09.2017, № 19850194 от 06.05.2019:

- платежные поручения № 1857 от 25.09.2017 на сумму 4 248 руб., № 2242 от 15.11.2017 на сумму 23 600 руб., № 1077 от 30.05.2018 на сумму 63 720 руб., № 382 от 27.02.2019 на сумму 11 640 руб., № 490 от 25.09.2017 на сумму 4 248 руб., № 907 от 07.05.2019 на сумму 26 640 руб.;

- акты о выполнении работ от 29.09.2017, от 30.11.2017, от 29.06.2018, от 28.02.2019, от 29.09.2017;

- счета-фактуры № 17300516/5 от 30.11.2017, № 18300285/5 от 29.06.2018, № 19300046/5 от 28.02.2019, № 17300423/5 от 29.09.2017.

Реальность несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу признается апелляционной инстанцией на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленной и доказанной, истцом не опровергнута (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиками доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все представленные ответчиками доказательства были исследованы при принятии обжалуемого судебного акта, признаются апелляционной инстанцией не состоятельными. При принятии судебного акта и разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходит из анализа и оценки совокупности всех без исключения представленных в материалы дела доказательств. Само по себе обстоятельство о том, что в судебном акте отсутствует указание на отдельные доказательства, представленные стороной спора, не свидетельствует о том, что оно не было должным образом исследовано судом первой инстанции и ему не дана надлежащая правовая оценка с учетом обстоятельств конкретного дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Факт оказания представителем услуг и их оплаты ответчиками признан судом первой инстанции доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 25.05.2010 № 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление общества «ПКФ «Медфарм» о чрезмерности испрашиваемой оппонентами суммы возмещения судебных расходов, исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств конкретного дела, арбитражный суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества «Уралпак» и общества «Пластика» в полном объёме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Ссылки апеллянтов на необоснованность определения судом первой инстанции разумного размера подлежащих возмещению судебных расходов исходя из средних установленных в регионе цен, а именно, статистических данных на аналогичные юридические услуги, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими разъяснениям, приведенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Соответственно, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг могут приниматься во внимание только при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, эти сведения являются лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих подлежавших возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом ссылки суда на «статические» данные, как на это указывают заявители жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиками.

Из представленных в материалы дела актов усматривается, что стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за фактически оказанные услуги (пункт 4 договора, пункт 2 дополнительного соглашения), что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашениями сторон (письма-поручения, договор о сотрудничестве), ответчики в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. В рамках настоящего дела стороны согласовали цену подлежащих оказанию услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по вышеназванному договору не имеется.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что понятия «цена договора», установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и «сумма возмещения судебных расходов», предусмотренная положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идёт о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе в праве установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Вместе с тем, скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают разумность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела, не соответствуют фактически сложившейся стоимости в регионе, являются завышенными.

Принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения дела, объём работы, проделанной представителями ответчиков, время, необходимое на подготовку отзыва на исковое заявления, иных процессуальных документов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая заявителями сумма возмещения в рассматриваемой ситуации превышает разумные пределы и подлежит снижению. Руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что соразмерной компенсацией расходов общества «Уралпак» в данном случае является сумма в размере 80 000 руб. (в соответствии со счетами-проформами: 2 000 + 15 000 + 45 000 + 8 000 + 10 000). В свою очередь, соразмерной компенсацией расходов общества «Пластика» в данном случае является сумма в размере 2 000 руб. (имело место только одно действие – ознакомление с материалами дела). В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, уменьшая размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции руководствовался необходимостью установления баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и дискреции, предоставленной суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованными сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу № А60-46782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина