Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А51-24565/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24565/2017
г. Владивосток
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские автовокзалы»,

апелляционное производство № 05АП-490/2018

на решение от 19.12.2017

ФИО2

по делу № А51-24565/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Приморавтотранс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские автовокзалы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 218 501 руб. 16коп.,

при участии:

от ПАО «Приморавтотранс»: ФИО3, по доверенности № 21-51 от 02.07.2015, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество «Приморавтотранс» (далее – ПАО «Приморавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Приморские автовокзалы» (далее - ООО «Приморские автовокзалы») о взыскании основного долга в сумме 7 218 501 руб. 16 коп. по договору от 05.01.2015 аренды недвижимого имущества.

В судебном заседании 28.11.2017 истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 6 930 401 руб. 16 коп. за период апрель 2017 года по октябрь 2017 года. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 исковые требования ПАО «Приморавтотранс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что не согласен с заявленными с требованиями, считает их не обоснованными, поскольку часть арендованного имущества не принадлежат на праве собственности истцу, что не соответствует пунктам 1.2, 1.4 договора аренды. Полагает неверным произведенный истцом расчет задолженности, ссылаясь на пункт 2.1.3 договора и положения статьи 616 ГК РФ, и обосновывая проведенными им работами по капитальному ремонту арендованного имущества в период действия договора, стоимость которых не исключена истцом из общей суммы задолженности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 жалоба ООО «Приморские автовокзалы» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2018.

Через канцелярию суда от ПАО «Приморавтотранс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-30322/2017 по иску ООО «Приморские автовокзалы» о признания спорного договора аренды недвижимого имущества недействительным (ничтожным). Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в частности о признании договора недействительным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

В случае неудовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в настоящее судебное заседание. В обоснование ходатайства приложены копия повестки в суд. Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.01.2015 ПАО «Приморавтотранс» (арендодатель) и ООО «Приморские автовокзалы» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества (далее - спорный договор, договор аренды, договор).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и заключен на неопределённый срок.

По условиям договора аренды (пункт 1.1) арендодатель предоставил в аренду арендатору следующие объекты недвижимого имущества, в целях использования для размещения касс по продаже билетов и для других целей предусмотренных учредительными документами арендатора (пункт 1.3 договора):

-здания и нежилые помещения;

-привокзальные и пристанционные территории, посадочные платформы, подъездные пути во временное владение и пользование для обслуживания автовокзалов и автостанций:

1)двухэтажное здание артемовского автовокзала, расположенные по адресу: <...> , общей площадью -1199,10 кв.м.(Лит.А).

1.1.земельный участок, общей площадью 2181 кв.м. с кадастровым номером 25:27:030105:4615, расположенный по адресу: <...>.

1.2.земельный участок, общей площадью 1119 кв.м. с кадастровым номером 25:27:030105:4614, расположенный по адресу: <...>.

2)двухэтажное, здание Находкинского автовокзала, расположенное по адресу: <...>, общей площадью -479,90кв.м.

2.1.Земельный участок, общей площадью 468,03 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010407:229, расположенный по адресу: <...>.

3)двухэтажное здание Большекаменского автовокзала, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО <...> б, общей площадью -1098,60 кв.м.(Лит.А).

3.1. земельный участок, общей площадью 19700 кв. м. с кадастровым номером 25:36:010102:59, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>.

4)двухэтажное здание Дальнереченского автовокзала расположенное по адресу: <...>, общей площадью -877,90 кв.м.

4.1. земельный участок, общей площадью 5535 кв. м.

5) одноэтажное здание Тихоокеанской автостанции расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>, общей площадью 273,90 кв.м.(Лит.А).

5.1.земельный участок, общей площадью 3407 кв.м. с кадастровым номером 25:35:050301:15, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>.

6)двухэтажное здание Кировской автостанции, расположенное по адресу Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Гагарина-6, общей площадью 498,40 кв.м. (лит. А).

6.1.земельный участок, общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 25:05:1000101:112, расположенный по адресу: Приморский край, пгт. Кировский, ул. Гагарина, 61.

7) одноэтажное здание Ольгинской автостанции расположенное по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Ленинская 15, общей площадью -273,80 кв.м. (лит.А)

7.1. земельный участок, общей площадью 830 кв. м. с кадастровым номером 25:12:030517:55, расположенный по адресу: Приморский край, Приморский край, Ольгинский район, ул. Ленинская, дом 15 (далее - объекты недвижимости), общей площадью - 39941,63 кв. м., в том числе площадь зданий и помещений составляет 4701,60 кв. м., площадь территорий составляет 35240,03 кв. м.

Арендодатель в соответствии с пунктами 2.2.3 обязуется своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 3 договора, в котором определены порядок и условия расчетов сторон, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Размер арендной постоянной части арендной платы, за арендуемые объекты, указанные в пункте 1.1 договора, составляет 1 180 750 руб., в том числе НДС (пункт 3.1.1 договора).

Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в связи с эксплуатацией помещений, в размере стоимости потребления коммунальных услуг по действующим тарифам (пункт 3.1.2).

Согласно п.3.2. договора арендатор вносит ежемесячно арендную плату не позднее 15 числа текущего месяца.

Как указывает истец, в период действия договора ответчик производил внесение арендных платежей с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере

22.03.2017, 02.08.2017 истец направлял ответчику претензии о наличии заложенности с требованием о ее погашении.

Поскольку ООО «Приморские автовокзалы» задолженность не оплатило, ПОА «Приморавтотранс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды от 05.01.2015 заключен на неопределённый срок (пунктом 6.1 договора).

05.01.2015 стороны договора подписали акт приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе самим договором, актом приема передачи и не оспорено ответчиком.

Доказательств возврата ответчиком истцу арендуемых по договору нежилых помещений, как и доказательств требований сторон о прекращении договора, не представлено. С учетом данных обстоятельств суд считает, указанный истцом спорный период с апреля 2017 по октябрь 2017 обоснованным.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности подтвержден материалами дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2 договора арендатор в спорный период обязался вносить ежемесячно арендную плату: постоянная часть в размере 1 180 750 руб.; переменная часть, в размере стоимости потребления коммунальных услуг по действующим тарифам, не позднее 15 числа месяца, текущего месяца.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что исковые требования являются необоснованными, поскольку часть арендованного имущества не принадлежит на праве собственности истцу, что не соответствует пунктам 1.2, 1.4 договора аренды, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, правомерно отклонен судом.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Как подтверждают материалы дела и не опровергнуто ответчиком, земельные участки в рамках заключенного договора были переданы арендатору в пользование, претензии третьих лиц в отношении землепользования ему не предъявлялись, не предъявлялись претензии и ответчиком истцу в отношении ограниченного землепользования, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь, разъяснениями Пленума ВАС РФ, поскольку истцом осуществлялось фактическое пользование арендованными имуществом, довод ответчика об отсутствии у арендодателя права собственность на часть недвижимого имущества, со ссылками на пункты 1.2,1.4 договора, был обоснованно отклонен судом, как не влекущий изменения или прекращения обязательств по внесению арендных платежей.

Довод жалобы о том, что произведенный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку истцом не исключена из общей суммы задолженности стоимость работ по капитальному ремонту арендованного имущества в период действия договора, также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Арендованное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 05.01.2015 без претензий и оговорок к техническому состоянию недвижимого имущества.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендодатель обязуется производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества либо возмещать арендатору затраты, связанные с произведенным им капитальным ремонтом арендуемых объектов. При этом выполнение ремонтных работ арендатором должно быть подтверждено расчетом с приложением счетов за приобретенные материалы и выполненные объемы работ и согласованной с арендодателем сметой (пункт 2.1.3). Таким образом, стороны согласовали, что расходы на проведение капитального ремонта подлежат возмещению, но с обязательным условием согласования с арендодателем сметы таких работ и приложением счетов.

Однако, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств проведения капительного ремонта в период действия спорного договора соответствующих условиям пункта 2.1.3 договора.

Представленные истцом документы не содержат конкретных сведений о суммах, которые необходимо зачесть в счет арендных платежей по спорному договору, содержат лишь указание ответчика на общий размер, предположительно, затраченных им денежных средств на произведенные на различных арендуемых объектах работы, так же не определены и периоды, за которые истцу необходимо было провести зачет.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости, поскольку счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Приморские автовокзалы» отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу №А51-24565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко