Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А76-2092/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6431/2019
г. Челябинск
15 мая 2019 года
Дело № А76-2092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу №А76-2092/2019 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВК» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2019 №1, паспорт).

Администрация города Челябинска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ВК» (далее – ответчик, ООО «ВК») прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров без свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту по маршруту № 85 «поселок Новосинеглазово - Мамина», без карт маршрутов и не оказывать указанные услуги, а также об обязании общества с ограниченной ответственностью «ВК» не оказывать услуги по перевозке пассажиров без свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту №85 «поселок Новосинеглазово - Мамина».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Территориальный отдел); общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дом»; Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВК» о передаче дела №А76-2092/2019 по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты доводы общества о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Адыгея по месту нахождения ответчика.

По мнению общества, указание судом первой инстанции на применение аналогии права в части определения признаков филиала и представительства юридического лица является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области заявитель указал на факт предоставления ООО «ВК» транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах города Челябинска в отсутствие договора, свидетельства об осуществлении перевозок и иных разрешительных документов.

Обществом «ВК» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея по месту нахождения общества – Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Яблоновский.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности указал, что материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «ВК» деятельности на территории города Челябинска (Челябинской области) по оказанию услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах города Челябинска. Применяя аналогию права, суд пришел к выводу, что поскольку место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность юридического лица, может признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке. Также, суд первой инстанции отметил, что в настоящем случае передача дела на рассмотрение Арбитражному суду Республики Адыгея не направлена на эффективное выполнение указанных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Установив общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача дела на рассмотрение из одного арбитражного суда в другой.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 №8467/10.

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Факт осуществления обществом «ВК» деятельности на территории города Челябинска (Челябинской области) по оказанию услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах города Челябинска подтверждается: учетным листом проведения мероприятий по контролю работы транспортных предприятий г. Челябинска от 24.01.2019 (л.д. 57); фотоматериалом (л.д. 58-59); путевыми листами, выданных 24.01.2019 ООО «ВК» на осуществление перевозок по муниципальному маршруту по маршруту № 85 «поселок Новосинеглазово - Мамина» (л.д. 60-64).

В рассматриваемом случае, поскольку предметом рассматриваемого заявления является прекращение в судебном порядке, осуществления обществом «ВК» деятельности на территории города Челябинска (Челябинской области) по оказанию услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах города Челябинска, в связи с чем, данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Право общества на судебную защиту при этом не ограничивается.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу №А76-2092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК»- без удовлетворения.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова