Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А53-4827/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4827/2022
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2022 года
15АП-16003/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 по делу №А53-4827/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные сети связи» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные сети связи» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая компания» (далее – ответчик, компания) об урегулировании разногласий при заключении договора предоставления мест крепления от 15.09.2021:

1. Пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: «Общее количество предоставляемых опор ЛЭП, находящихся по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Комиссаровское поселение, пос. Чичерино, устанавливается в приложении к настоящему договору. Заказчик имеет права без согласования с исполнителем увеличивать количество единиц кабельных линий на уже задействованных опорах.

2. Пункт 1.4 договора исключить.

3. Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Ежемесячная стоимость предоставления места на одной опоре определяется по соглашению сторон и составляет 30 рублей, НДС не облагается».

4. Пункт 2.2 договора исключить.

5. Пункт 2.6 договора изложить в следующей редакции: «Исполнитель не имеет право в одностороннем порядке изменять ежемесячную стоимость предоставления места на опоре».

6. Пункт 3.3 договора исключить.

7. Пункт 3.9 договора исключить.

8. Пункт 4.4 договора исключить.

9. Дополнить договор пунктом 4.5 следующего содержания: «Не подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные штрафные санкции на период до вступления в законную силу решения суда по делу №А53-4827/2022».

10. Пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты подписания. Договор действует до 31.12.2022 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до даты окончания срока его действия ни одной из сторон не будет заявлено о его прекращении» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора предоставления мест крепления от 15.09.2021 между ООО «Интегрированные сети связи» и ООО «Территориальная электросетевая компания» в следующей редакции:

Пункт 1.2 договора: «Общее количество опор ЛЭП, находящихся по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Комиссаровское поселение, пос. Чичерино, предоставляемых заказчику в отчетном месяце, определяется в Акте о предоставлении места на опорах, ежемесячно подписываемом сторонами в порядке, определенном в пункте 2.4 настоящего договора.

Заказчик обязан уведомить исполнителя об установлении новых единиц кабельных линий на уже задействованных опорах не позднее чем за 5 рабочих дней до их размещения».

Пункт 1.4 договора исключить.

Пункт 2.1 договора: «Ежемесячная стоимость предоставления места на одной опоре составляет 30 рублей, НДС не облагается».

Пункт 2.2 договора: «Сумма ежемесячного платежа за предоставление мест на опорах определяется в зависимости от количества опор, предоставляемых в отчетном месяце, исходя из стоимости предоставления места на одной опоре, указанной в пункте 2.1 договора.

Количество предоставления мест на одной опоре за период до урегулирования разногласий по условиям договора определяется соглашением сторон в акте о предоставлении места на опорах».

Пункт 2.6 договора: «Ежемесячная стоимость предоставления места на опоре может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год».

Пункт 3.3 договора: «Исполнитель не несет ответственность за волоконно-оптический кабель заказчика при проведении работ, указанных пункте 3.1 договора предоставления мест крепления от 15.09.2021, если заказчик не принял необходимых мер к сохранению своего имущества. Исполнитель не несет ответственность за сохранность имущества заказчика при осуществлении действий третьих лиц».

Пункт 3.9 договора: «Если заказчик в течение одного месяца после расторжения договора не демонтировал волоконно-оптический кабель, исполнитель имеет право выполнить демонтаж своими силами и ответственности при этом исполнитель не несет. Затраты на демонтаж в данном случае несет заказчик».

Пункт 4.4. договора: «В случае нарушения обязательств по оплате заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством».

Пункт 4.5. договора исключить.

Пункт 5.1. договора: «Настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 15.09.2021. Договор действует до 31.12.2022 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до даты окончания срока его действия ни одной из сторон не будет заявлено о его изменении или прекращении». Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, изложить пункты 1.2 и 2.1 в редакции, изложенной в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, пункт 1.2 договора следует изложить в иной редакции, поскольку в первый абзац пункта 1.2 договора ответчиком добавлены населенные пункты, в которых уже согласно актам задействованы опоры размещением кабельных линий истца. Выводы суда о том, что истец направлял заявку на подключение к местам крепления опор и заключение договора, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела. В части пункта 2.1 договора выражает несогласие с выводами суда о том, что средний тариф на предоставление мест креплений на воздушных линиях электропередачи для разрешения оптического кабеля составляет 30 рублей в месяц, настаивая на стоимости предоставления места на одной опоре равной 150 рублей.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части несогласия с редакциями пунктов 1.2 и 2.1 договора).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество направило в адрес компании заявку на подключение к местам крепления опор и заключение договора оказания услуг по предоставлению мест креплений на подвес кабелей ВОЛС на опоры.

В ответ на заявку компания направила в адрес общества договор предоставления мест крепления от 15.09.2021.

При заключении договора оказания услуг по предоставлению мест креплений на подвес кабелей ВОЛС на опоры у сторон возникли разногласия по поводу изложения пунктов, указанный истцом в исковых требованиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положением пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направивший оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49), требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 41 Постановления №49).

К основным началам гражданского законодательства относит принцип свободы договора, который предусматривает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено материалами дела, стороны не достигли соглашения по условиям договора.

1. Пункт 1.2 договора. По мнению истца, пункт следует изложить в следующей редакции: «Общее количество предоставляемых опор ЛЭП, находящихся по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Комиссаровское поселение, пос. Чичерино, устанавливается в приложении к настоящему договору. Заказчик имеет право без согласования с Исполнителем увеличивать количество единиц кабельных линий на уже задействованных опорах.

По мнению ответчика, пункт следует изложить в следующей редакции: «Общее количество предоставляемых опор ЛЭП, находящихся по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Комиссаровское поселение, пос. Чичерино, предоставляемых заказчиком в отчетном месяце, определяется в Акте о предоставлении места на опорах, ежемесячно подписываемым сторонами в порядке, определенном в пункте 2.4 настоящего договора. Заказчик не вправе без согласования с исполнителем увеличивать количество единиц кабельных линий на уже задействованных опорах. Позиция ответчика мотивирована тем, что количество опор, предоставленных для кабеля, является существенным условием договора, не подлежит исключению. Истцом производится самовольный подвес кабеля без предварительного согласования с ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии пункта договора в следующей редакции: «Общее количество опор ЛЭП, находящихся по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Комиссаровское поселение, пос. Чичерино, предоставляемых заказчику в отчетном месяце, определяется в Акте о предоставлении места на опорах, ежемесячно подписываемым сторонами в порядке, определенном в пункте 2.4 настоящего договора. Заказчик обязан уведомить Исполнителя об установлении новых единиц кабельных линий на уже задействованных опорах не позднее, чем за 5 рабочих дней до их размещения».

Поскольку в согласованных сторонами условиях договора (глава 3 договора) плата за пользование местами креплений на опорах производится ежемесячно, ежемесячный платеж зависит от количества мест креплений на опорах, количестве мест креплений в период действия договора может меняться, стороны должны обеспечить ежемесячный учет количества мест креплений на опорах.

Уведомление компании об установлении новых единиц кабельных линий на уже задействованных опорах не позднее чем за 5 рабочих дней до их размещения обусловлено соблюдением техники безопасности сотрудников общества и компании.

Поскольку законодательством не предусмотрена обязанность по уведомлению компании об установлении новых единиц кабельных линий, постольку, как верно указал суд первой инстанции, оснований для включения в текст договора редакции компании в отсутствии согласия со стороны общества не имеется.

Доводы ответчика о необходимости изложения пункта 1.2 договора в иной редакции, поскольку в первый абзац пункта 1.2 договора ответчиком добавлены населенные пункты, в которых уже согласно актам задействованы опоры размещением кабельных линий истца, отклоняются, поскольку в суде первой инстанции в представленной редакции ответчик не просил суд указать в качестве населенного пункта, где размещены опоры ЛЭП, х. ФИО4, а также не указывал на необходимость уведомления ответчика о размещении кабельных линий на дополнительных опорах.

Таким образом, ответчик в апелляционной жалобе заявляет требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть требования, которые в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, рассматривая доводы ответчика о необходимости указания в пункте 1.2 договора населенных пунктов: пос. Розет, х. Коммисаровка, апелляционный суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в собственности ответчика находится ряд воздушных линий, расположенных в пос. Чичерине. Данных о линиях ЛЭП, принадлежащих ответчику и расположенных в других населенных пунктах, в материалы дела не представлено.

2. По мнению истца, пункт 1.4 договора следует исключить.

По мнению ответчика, пункт следует изложить в следующей редакции: «Договор должен содержать пункт 1.4 следующего содержания: «На одной опоре может быть размещено на более одной единицы волоконно-оптического кабеля заказчика. Для размещения дополнительных единиц кабельных линий на уже задействованных опорах заказчику необходимо получить новые технические условия».

Позиция ответчика обусловлена тем, что для размещения дополнительных единиц кабельных линий на уже задействованных опорах заказчику необходимо получить согласование, новые условия. Более того, исполнитель взимает платы за размещение точки подключения на опоре ЛЭП. Таким образом, при изменении количества точек подключения, в том числе на одной опоре, плата за размещение кабеля подлежит увеличению.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и исключил пункт 1.4 договора, поскольку порядок установления новых единиц кабельных линий на уже задействованных опорах урегулирован судом в пункте 1.2 договора, а законодательством не предусмотрена обязанность по уведомлению компании об установлении новых единиц кабельных линий, следовательно, в указанной части основания для включения в текст договора редакции компании в отсутствие согласия со стороны общества, отсутствуют.

В указанной части ответчиком доводы в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем судом первой инстанции решение суда первой инстанции в указанной части не проверяется.

3. По мнению истца, пункт 2.1 договора следует изложить в следующей редакции: «Ежемесячная стоимость предоставления места на одной опоре определяется по соглашению сторон и составляет 30 рублей, НДС не облагается».

По мнению ответчика, пункт следует изложить в следующей редакции: «Стоимость предоставления места на одной опоре равна 150 рублей».

Суд первой инстанции пришел к выводу об урегулировании разногласий в указанной части и принял пункт 2.1 договора в редакции истца, при этом, суд учел выводы Федеральной антимонопольной службы, изложенные в решении от 24.05.2021 по делу №11/01/10-45/2020, где средний тариф на предоставление мест креплений на воздушных линиях электропередачи для разрешения оптического кабеля составляет 30 рублей в месяц. Так, разрешая спор с участием ответчика по делу №А53-46790/2019, размер неосновательного обогащения по делу рассчитан судом апелляционной инстанции также исходя из решения Федеральной антимонопольной службы от 24.05.2021 по делу №11/01/10-45/2020.

Ссылка ответчика на то, что решение Федеральной антимонопольной службы, изложенные в решении от 24.05.2021 по делу №11/01/10-45/2020 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.01.2022 по делу №А53-46790/2019, не могут быть приняты во внимание в настоящем деле, так как относятся исключительно к территории Краснодарского края и ПАО «Кубаньэнерго» как к монополисту рынка, не принимается. Как указывает сам ответчик, стоимость предоставления места на опоре ЛЭП складывается из затрат собственника на эксплуатацию объектов. Ответчиком не представлено доказательств существенного различия размера эксплуатационных расходов на территории Краснодарского края и Ростовской области, вследствие которого расчет экономически обоснованного тарифа, сделанный УФАС по Краснодарскому краю, не может быть использован при определении обоснованного тарифа на территории Ростовской области. В делах, рассмотренных Федеральной антимонопольной службой, цена услуги определена исходя фактически понесенных документально подтвержденных расходов, при этом ответчик уклонился от предоставления документов, подтверждающих расходы на эксплуатацию ЛЭП, истребованных определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022.

Ответчиком не принято во внимание, что в соответствии со сложившейся судебной практикой и практикой Федеральной антимонопольной службы, при размещении более чем одного крепления на одной опоре, расчетный оценочный тариф по размещению оптического кабеля связи на опорах воздушных ЛЭП применительно к одному креплению, следует определять пропорционально количеству креплений, в связи с чем расчет тарифа, приведенный ответчиком, не может учитываться при определении тарифа по спорному договору.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что решения Федеральной антимонопольной службы не могут применяться к правоотношениям сторон, так как ответчик не является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор для размещения линий связи на территории Ростовской области, в том числе, в связи с наличием иных организаций, оказывающих аналогичные услуги.

При определении территориальных границ рынка для определения доминирующего положения неправомерно исходить исключительно из границ субъекта Российской Федерации. В границах Ростовской области ответчик действительно не является монополистом по оказанию услуг по предоставлению опор для размещения линий связи, однако на территории действия спорного договора (несколько поселков в Красносулинском районе Ростовской области) ответчик является единственной организацией, которая предоставляет в пользование опоры ЛЭП, то есть занимает доминирующее положение на рынке. В результате установления ответчиком монопольно высокой цены на размещение линий передач часть поселений Красносулинского района Ростовской области может остаться без связи ввиду экономической нецелесообразности предоставления таких услуг. При расчете средней цены на предоставление опор компания ссылается, в том числе, на расценки, указанные на сайте АО «Донэнерго».

Между тем, Федеральной антимонопольной службой от 01.06.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) рассмотрено дело №11/01/10-39/2021 по признакам нарушения АО «Донэнерго» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившимся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по размещению оптического кабеля связи на опорах воздушных линий электропередачи (ВЛ). По результатам рассмотрения дела комиссия постановила выдать АО «Донэнерго» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, расценки, указанные на сайте АО «Донэнерго», признаны монопольно высокими и не могут быть приняты во внимание в настоящем деле.

Кроме того, на основании действующего законодательства тарифы на использование объектов сопряженной инфраструктуры для размещения оптических кабелей связи должны быть установлены с учетом экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком расчет затрат с приложением подтверждающих документов не произведен, в связи с чем стоимость размещения линии на одной опоре в размере 150 рублей в месяц не является экономически обоснованной.

В части урегулирования разногласий по иным пунктам договора принятым судом первой инстанции в редакции, предложенной истцом, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 по делу №А53-4827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова