Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А45-13828/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-9084/2018(74)) на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13828/2018 (судья Красникова Т.Е.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630005, <...>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 854 961,82 руб.,

при участии в судебном заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 08.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного управления» (далее – ООО «Центр бюджетного управления») введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 23.09.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Центр бюджетного управления» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 22.02.2022 прекращено производство по делу №А45-13828/2018 о признании ООО «Центр бюджетного управления» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с тем, что требования кредиторов погашены за счет поступившей в конкурсную массу дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 854 961,82 руб.

Определением от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Ссылается на то, что реестровые требования были погашены в полном объеме; поскольку с контролирующего должника лица ФИО6 взыскана сумма, которая в дальнейшем признана судом как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, имеются основания для начисления 30 % на 2 680 000 руб.

ООО «Эксперт-Н» направило отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы арбитражного управляющего обоснованные, имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

22.09.2022 от конкурсного кредитора ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва на основании невозможности выезда на территорию другого региона в связи с принятием Указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и должно быть обосновано наличием объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Из Указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» не следует запрет выезда граждан в иной регион, таким образом, его принятие не является основанием для отложения судебного заседания. Основания для объявления перерыва в судебном заседании также отсутствуют (статья 163 АПК РФ).

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела или объявление перерыва привело бы к затягиванию процесса.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 2 и 3.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 закона о банкротстве, сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 по делу №А45-13828/2018 наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЦБУ» признано доказанным. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно указанному определению выбытие актива должника в сумме 2 680 000 рублей в пользу учредителя ФИО6 является одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО6 (определением от 28.12.2020 сделка по перечислению должником ФИО6 2 680 000 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ФИО6 в пользу ООО «ЦБУ» взыскано 2 680 000 рублей).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, денежные средства в размере 2 680 000,00 рублей (за счет которых и были погашены все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЦБУ»), поступили в конкурсную массу не в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а в результате исполнения судебного акта о признании недействительными сделок должника (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 г. по делу № А45-13828/2018).

Указанное обстоятельство как верно указано судом первой инстанции исключает возможность претендовать на получение стимулирующего дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего.

Более того, еще одним основанием, исключающим право арбитражного управляющего претендовать на получение стимулирующего дополнительного вознаграждения, является следующее обстоятельство.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению арбитражного управляющего, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Вместе с тем, при рассмотрении судом дела о несостоятельности (банкротстве)» ООО «ЦБУ» судом 06.04.2021 было вынесено определение, в соответствии с которым было признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Центр Бюджетного Управления». Размер субсидиарной ответственности судом не был определен. При этом, указанное определение было вынесено судом как результат рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поданного в суд конкурсным кредитором ООО «Эксперт-Н», а не конкурсным управляющим ФИО2 Более того, при рассмотрении заявления ООО «Эксперт-Н» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий ФИО2 занимал пассивную позицию в споре (не принимал участия в судебных заседаниях, не представлял доказательств, не заявлял доводов и ходатайств и др.). Указанное обстоятельство также исключает возможность претендовать на получение стимулирующего дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего.

Производство по делу о банкротстве ООО «ЦБУ» было прекращено определением от 22.02.2022 на основании абзаца 7 пункта 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности (сделка на 2 680 000 рублей).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 9 7 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением арбитражного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае производство по делу прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворены за счет средств, поступивших в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности. При этом конкурсный управляющий каких-либо значимых действий по формированию конкурсной массы должника не совершал, в частности, действия по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц осуществлены конкурсным кредитором (ООО «Эксперт-Н»); денежные средства в размере 2 680 000,00 рублей (за счет которых и были погашены все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Центр бюджетного управления»), поступили в конкурсную массу не в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а в результате исполнения судебного акта о признании недействительными сделок должника (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 г. по делу № А45-13828/2018).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему во взыскании суммы процентов по вознаграждению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 по делу № А45-13828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1