Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А46-2156/2017

1013/2017-21207(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22,

www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2156/2017
05 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Золотовой Л.А. судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-3819/2017) Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Захарцева С.Г.), вынесенное в рамках рассмотрения дела № А46-2156/2017,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту транспорта Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий незаконными, при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, предъявлен паспорт; по доверенности № 6-8625 от 3.12.2016 сроком действия три года;

от Департамента транспорта Администрации города Омска – представитель не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Михаил Степанович (далее по тексту – ИП Гаврилов М.С., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту транспорта Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент):

- о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в исключении из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска маршрута № 110Н «ул. Бархатовой - ул. 1-я Красной Звезды», а также сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2, как о перевозчике, осуществляющем регулярные перевозки по маршруту № 110Н «ул. Бархатовой - ул. 1-я Красной Звезды», незаконным;

- об обязании Департамента в течение одного рабочего дня с момент вступления законную силу решения суда, восстановить в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска маршрут № 110Н «ул. Бархатовой- ул. 1-я Красной Звезды», а также сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 как о перевозчике, осуществляющем регулярные перевозки по маршруту № 110Н «ул. Бархатовой- ул. 1-я Красной Звезды».

Одновременно с заявлением предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором предприниматель просил обязать Департамент исключить карты маршрута регулярных перевозок 55 № 0007202, 55 № 0007196, 55 № 0007194, 55 № 0007184, 55 № 0007197, 55 № 0009290, 55 № 0009291, 55 № 0007185, 55 № 0007203, 55 № 0007204, 55 № 0007198, 55 № 0007205, 55 № 0007186, 55 № 0007187, 55 № 0007199, 55 № 0007195, 55 № 0007200,55 № 0007188, 55 № 0007189, 55 № 0007190, 55 № 0007206, 55 № 0007201, 55 № 0007191,55 № 0007207, 55 № 0007192, 55 № 0007193 из реестра недействительных карт муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска (п. 8), размещенного на официальном сайте Департамента.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительной меры может привести к причинению ему значительного ущерба, связанного с простоем водителей и транспортных средств из-за неосуществления перевозок пассажиров по муниципальному маршруту № 110Н.

Определением от 28.02.2017 по делу № А46-2156/2017 Арбитражный суд Омской области отказал предпринимателю в принятии обеспечительных мер.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, принятие обеспечительных мер может нарушить права неограниченного круга лиц, а также приведет к преждевременному удовлетворению заявленных предпринимателем требований.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 по делу № А46-2156/2017 отменить, ссылаясь на то, что не принятие обеспечительных мер может повлечь причинение ИП ФИО2 значительного ущерба, обусловленного не осуществлением деятельности по перевозке пассажиров, и повлечет нарушение прав неограниченного круга лиц, пользующихся общественным транспортом.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что

не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер в редакции, предложенной заявителем, в рассматриваемом случае отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, как указывалось ранее, в рамках настоящего дела предпринимателем оспариваются действия Департамента по исключению из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска маршрута № 110Н «ул. Бархатовой - ул. 1-я Красной Звезды», а также сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 как о перевозчике.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать Департамент восстановить в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска маршрут № 110Н «ул. Бархатовой- ул. 1-я Красной Звезды», а также сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 как о перевозчике, осуществляющем регулярные перевозки по маршруту № 110Н.

В то же время в качестве обеспечительной меры заявитель, направленной на исключение возможности причинения заявителю значительного материального вреда, предприниматель просит обязать Департамент исключить карты маршрута регулярных перевозок 55 № 0007202, 55 № 0007196, 55 № 0007194, 55 № 0007184, 55 № 0007197, 55 № 0009290, 55 № 0009291, 55 № 0007185, 55 № 0007203, 55 № 0007204, 55 № 0007198,

55 № 0007205, 55 № 0007186, 55 № 0007187, 55 № 0007199, 55 № 0007195, 55 № 0007200,55 № 0007188, 55 № 0007189, 55 № 0007190, 55 № 0007206, 55 № 0007201, 55 № 0007191,55 № 0007207, 55 № 0007192, 55 № 0007193 из реестра недействительных карт муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска (п. 8), размещенного на официальном сайте Департамента.

Следовательно, из содержания предмета требований и содержания и направленности испрашиваемой обеспечительной меры следует, что обеспечительная мера, о принятии которой заявлено предпринимателем, выходит за пределы заявленных предпринимателем требований, поскольку ее принятие предусматривает осуществление действий, оценка законности которых заявителем в предмет заявленных требований не включена.

В данном случае содержание испрашиваемой предпринимателем обеспечительной меры указывает на то, что принятие данной меры предопределит результат рассмотрения настоящего спора, что исключает возможность применения такой обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской

области от 28.02.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46- 2156/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Золотова

Судьи О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер