Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А53-12940/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12940/2017
город Ростов-на-Дону
17 октября 2017 года
15АП-15089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нортон» ФИО2: представитель по доверенности от 15.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон"на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.08.2017 по делу № А53-12940/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюденияпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нортон» в лице конкурсного управляющего Карпусь Александры Викторовныв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон» (ИНН <***> ОГРН <***>)принятое в составе ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нортон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Нортон» признаны обоснованными.

Суд определил в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон» (ИНН <***> ОГРН <***>; место нахождения: 346880, <...>) ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Нортон» в размере 13 595 652,75 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон». Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон» арбитражного управляющего ФИО5. Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нортон» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и поступивших с дополнением к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нортон» ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: разрешить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон» в совещательной комнате.

Суд заслушал объяснения по обстоятельствам рассматриваемого дела представителей лиц участвующих в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нортон» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменеия, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон», как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 (резолютивная часть от 24.09.2013) по делу № А53-4454/2012 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юг-бетон».

Условия мирового соглашения должником нарушены.

Заявитель указывает, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Нортон» составляет 13 595 652,75 и не погашена должником до настоящего времени.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований заявителя и наличия оснований для введена в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Поскольку размер требований подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Нортон» о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению и правильно включил общество с ограниченной ответственностью «Нортон» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 13 595 652,75 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Заявитель просил суд утвердить арбитражным управляющим ФИО5 из числа членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Вышеуказанной саморегулируемой организацией представлены данные о кандидатуре ФИО5, которые соответствуют требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, которая подлежит утверждению в качестве временного управляющего на основании статьи 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в части утвержденной судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд правомерно утвердил кандидатуру ФИО5 в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нортон» с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей, а также процентов в порядке пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в конце июня 2014 года ООО «Юг-Бетон» получило уведомление об уступке ООО «Нортон» права требования из мирового соглашения от 25.09.2013 в размере 13 595 652,75 руб. новому кредитору – ООО «Юг-Бетон+» (по договору № 1 уступки права требования от 18.07.2014), в связи с чем с момента заключения вышеуказанного договора ООО «Нортон» утратило право требования в сумме 13 595 652, 75 руб. с ООО «Юг-Бетон», и как следствие право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 г. если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Апелляционная коллегия считает, что само по себе наличие договора уступки права требования от 18.07.2014 не свидетельствует об исполнении сторонами данной сделки, а также о состоявшемся переходе требования по исполнительному листу к новому кредитору - ООО «Юг-Бетон+».

В настоящем деле заявителем является общество с ограниченной ответственностью «Нортон», доказательств, свидетельствующих о замене взыскателя, указанного в исполнительном листе, подателем апелляционной жалобы не представлено, также не представлено определение о замене общества с ограниченной ответственностью «Нортон» на правопреемника ООО «Юг-Бетон+» в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 (резолютивная часть от 24.09.2013) по делу № А53-4454/2012.

При таких обстоятельствах, поскольку в данной ситуации не произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу № А53-4454/2012, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие договора цессии отклоняются как не имеющие правового значения.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Юг-Бетон» надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения и с 2 отметками работника почтовой службы (л.д. 77). Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет.

При этом дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции письмо Азовского почтамта филиала ФГУП "Почта России" от 12.09.2017 г. № 51.1.9.1-6/28-305 по существу не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО «Юг-Бетон» о времени и месте судебного заседания. Кроме того, из данного письма невозможно достоверно установить или опровергнуть факт неудачной попытки вручения ООО «Юг-Бетон» судебных извещений.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу № А53-12940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО6