Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А60-35579/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10446/2014-ГК
г. Пермь
15 ноября 2017 года
Дело № А60-35579/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Кожевина Владимира Афанасьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Лаврова Андрея Анатольевича об истребовании документов у бывшего генерального директора должника – Кожевина Владимира Афанасьевича,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-35579/2013

о признании ООО «Стройколорит» (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 28.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройколорит» (далее – ООО «Стройколорит», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ремизов Юрий Викторович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.05.2014 № 83.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 (резолютивная часть от 28.10.2014) ООО «Стройколорит» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гагарин Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 14.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Стройколорит» утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В арбитражный суд 23.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройколорит» Лаврова А.А. об истребовании документов у Кожевина Владимира Афанасьевича.

Определением суда от 25.08.2017 года суд обязал бывшего генерального директора ООО «Стройколорит» Кожевина Владимира Афанасьевича передать конкурсному управляющему ООО «Стройколорит» Лаврову Андрею Анатольевичу (далее – Лавров А.А.) документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие числящейся дебиторской задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, единственный учредитель (участник) должника Кожевин Владимир Афанасьевич (далее – Кожевин В.А.) обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которых просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что у него первичные бухгалтерские документы отсутствуют, поскольку были переданы до введения конкурсного производства, бухгалтеру Завьяловой О.В. Указывает, что переданные документы, отвечают признакам первичных документов, установленных ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». К тому же, как видно из информации, размещенной на сайте htt//kad.arbit.ru после признания ООО «Стройколорит» банкротом, конкурсным управляющим были предъявлены иски к должникам общества (А60-29525/2016, А60-17248/2016, А60-17220/2016). По мнению апеллянта, в действиях конкурсного управляющего Лаврова А.А. имеются признаки злоупотребления правом, данный довод не получил никакой оценки со стороны суда.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего должника Лаврова А.А., в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2014 в отношении ООО «Стройколорит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ремизов Юрий Викторович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 (резолютивная часть от 28.10.2014) ООО «Стройколорит» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гагарин Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 14.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Стройколорит» утвержден Лавров А.А.

В арбитражный суд 23.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройколорит» Лаврова А.А. об истребовании документов у Кожевина Владимира Афанасьевича.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов конкурсному управляющему в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителям должника копии документов, а для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Положения ст. 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что конкурсный управляющий должника Гагарин Ю.А. направлял в его адрес требования о передаче документов и сведений, однако, последним истребованные документы первичного бухгалтерского учета в обосновании числящейся на ООО «Стройколорит» дебиторской задолженности не переданы.

Из ответа Кожевина В.А., переданного конкурсному управляющему Гагарину Ю.А. 29.09.2015, следует, что он заступил в должность директора 11.05.2011, бывший до него директор Галипов В. А. ему ничего не передавал и все документы первичного бухгалтерского учета касаемо кредиторской и дебиторской задолженности должника им были переданы бухгалтеру и юристу конкурсного управляющего Гагарина Ю.А.

Однако фактически документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие числящейся дебиторской задолженности, конкурсному управляющему Гагарину Ю. А. переданы не были.

До настоящего времени бывшим руководителем ООО «Стройколорит» Кожевиным В.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие числящейся дебиторской задолженности.

В акте передачи бухгалтерских документов (в мешках), на который ссылается Кожевин В.А. документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие числящейся дебиторской задолженности не значатся.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение конкурсным управляющим запрошенных документов, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Доводы апеллянта о том, что у него документы отсутствуют, поскольку они были переданы до введения конкурсного производства бухгалтеру Завьяловой О.В., судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Как было указано ранее, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие числящейся дебиторской задолженности в акте передачи бухгалтерских документов не значатся.

Доводы о том, что переданные документы, по просьбе конкурсного управляющего Гагарина Ю.А. бухгалтеру Завьяловой О.В. отвечают признакам первичных документов, установленных ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» судом отклоняются.

Надлежащими доказательствами приема-передачи документов являются подписанные двух сторон акты приема-передачи документов и имущества. В представленном в материалы дела акте передачи бухгалтерских документов (в мешках) подписанным бухгалтером Завьяловой О.В. и Кожевиным В.А. не усматриваются документы подтверждающие наличие числящейся дебиторской задолженности должника.

Ссылки апеллянта на то, что в действиях конкурсного управляющего Лаврова А.А. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку конкурсным управляющим были предъявлены иски к должникам общества (А60-29525/2016, А60-17248/2016, А60-17220/2016) судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. В своем заявлении конкурсный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им документов и иных материальных ценностей должника, а также представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возникновения между сторонами разногласий относительно объема документации, подлежащей фактической передаче истцу, может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества в порядке п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу № А60-35579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


С.И. Мармазова



В.А. Романов