Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А05-17617/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17617/2017
г. Вологда
28 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 29.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2021 года по делу № А05-17617/2017,



у с т а н о в и л:

ФИО4 26.12.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 08.09.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 06.08.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением суда от 08.09.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

От финансового управляющего в суд поступило заявление о признании недействительным договора аренды имущества от 01.01.2019, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания арендной платы за весь период пользования имуществом (с учетом уточнения от 20.07.2020).

В ходе рассмотрения спора в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 18.03.2021 в утверждении мирового соглашения отказано.

Признан недействительным договор аренды имущества от 01.01.2019, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО2

С Предпринимателя в пользу ФИО5 взыскано 1 322 065 руб. 16 коп.

Кроме того, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор аренды заключен в отношении помещений должника, находящихся в жилом доме, который не включен в конкурсную массу, в связи с чем сделка не подлежала одобрению со стороны финансового управляющего; фактически в аренду передавались лишь 7 помещений. Ссылается на то, что оспариваемая сделка заключена в интересах должника и его кредиторов, и поскольку арендная плата включает в себя в том числе коммунальные платежи за весь жилой дом неравноценное встречное исполнение отсутствует.

В заседании суда представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 01.01.2019 заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание жилого дома, без мебели, хозяйственных принадлежностей и оборудования, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях арендатора.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что арендодатель передает имущество во временное владение и пользование без права выкупа в собственность, кроме кабинета № 31, коридора № 32, коридора № 33, комнаты № 34, туалета № 35, кухни № 18.

Согласно пунктам 2.2.4-2.2.8 договора арендатор обязан содержать арендуемое имущество в надлежащем техническом состоянии и за свой счет производить текущий ремонт, в установленные договором сроки производить оплату арендной платы, нести расходы по содержанию арендуемого имущества, самостоятельно и за свой счет производить вывоз твердого бытового мусора и других отходов, производить расчеты и платить взносы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора размер арендной платы состоит из двух частей: постоянной и переменной, постоянная часть устанавливается в размере 1000 руб., переменная часть покрывает фактически понесенные арендодателем эксплуатационные расходы (отопление, электроснабжение), связанные с имуществом; арендная плата вносится ежемесячно.

Фактически указанный жилой дом приспособлен под отель «Прибрежный», гостиничные услуги предоставляются ИП ФИО2

Между тем определением суда от 09.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением суда от 08.09.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на ничтожность договора от 01.01.2019, а также пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования о признании сделки недействительной обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, а следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае договор заключен 01.01.2019, то есть после признания должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В целях установления рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование имуществом определением от 20.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование передаваемыми в соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2019 помещениями, находящимися в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, за период с даты заключения договора по дату экспертного заключения?

2) какова рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование помещениями площадью 18 кв.м., 19,4 кв.м., 11,1 кв.м., 22,8 кв.м., находящимися на 1 этаже, площадью 14,9 кв.м., 18,9 кв.м., 22,8 кв.м., находящимися на 2-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом условий договора аренды от 01.01.2019 за период с даты заключения договора по дату экспертного заключения?

Согласно заключению эксперта № 1/2020 рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование передаваемыми в соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2019 помещениями, находящимися в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (площадь 482,6 кв.м), составляет 67 901 руб. 21 коп. в месяц (при этом рыночная стоимость постоянной части составляет 50 848 руб. 66 коп.);

рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование помещениями площадью 18 кв.м., 19,4 кв.м., 11,1 кв.м., 22,8 кв.м., находящимися на 1 этаже, площадью 14,9 кв.м., 18,9 кв.м., 22,8 кв.м., находящимися на 2-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 20 556 руб. 13 коп. в месяц (при этом рыночная стоимость постоянной части составляет 16 137 руб. 42 коп.).

Оценив указанное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Сопоставив установленный договором размер арендной платы, постоянная часть которой установлена в размере 1000 руб., а также размер арендной платы, установленный экспертом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков подозрительной сделки, а именно неравноценного встречного исполнения обязательства.

Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен после признания должника банкротом и без согласования с финансовым управляющим.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В рассматриваемом случае должник сдал в аренду единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи здание, которое не подлежит включению в конкурсную массу, однако используется под гостиницу в целях извлечения прибыли, подлежащей включению в конкурсную массу.

В силу абзаца 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином-должником по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьей 606, 614, 616 ГК РФ арендные правоотношения предполагают оплату арендатором арендной платы за имущество (постоянная часть арендной платы) и возмещение арендодателю затрат на оплату коммунальных расходов (переменная часть арендной платы), стоимость которых может быть включена в сумму арендных платежей или оплачиваться арендатором дополнительно.

По условиям спорного договора размер арендной платы состоит из двух частей: постоянной и переменной, постоянная часть устанавливается в размере 1000 руб., переменная часть покрывает фактически понесенные арендодателем эксплуатационные расходы. При этом постоянная часть арендной платы должна перечисляться на расчетный счет арендодателя.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 не представлены доказательства перечисления на счет должника постоянной части арендной платы за весь период пользования имуществом. Доводы Предпринимателя о передаче наличных денежных средств должнику также не подтверждены надлежащими доказательствами.

При определении размера рыночной стоимости арендной платы, подлежащей взысканию в конкурсную массу, судом приняты результаты экспертизы (67 901 руб. 21 коп. в месяц) исходя из использования помещений площадью 482,6 кв.м.

Доводы Предпринимателя о том, что фактически в аренду были переданы 4 помещения на первом этаже и 3 помещения на втором этаже, общей площадью 127,9 кв.м, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, условиями договора от 01.01.2019 предусмотрена сдача всего здания жилого дома, без мебели, хозяйственных принадлежностей и оборудования, расположенного по адресу: <...> (за исключением помещений, поименованных пунктом 1.3 договора).

Представленные копии поэтажного плана, на которых выделены помещения площадью 18 кв.м., 19,4 кв.м., 11,1 кв.м., 22,8 кв.м., находящиеся на 1 этаже, и площадью 14,9 кв.м., 18,9 кв.м., 22,8 кв.м., находящиеся на 2-м этаже жилого дома, и на которых проставлены подписи должника и представителя ответчика, а также дата - 10.07.2020, безусловно не свидетельствуют о принятии в аренду лишь данных помещений.

Финансовым управляющим ФИО7 произведен осмотр помещений жилого дома, о чем составлен акт от 05.10.2020. Из акта следует, что все комнаты обставлены мебелью, имеется бытовая техника, находятся вещи, в части комнат проживают гости, притом, что по условиям договора жилой дом передан без мебели, хозяйственных принадлежностей и оборудования.

Таким образом, факт передачи в аренду лишь помещений площадью 127,9 кв.м не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах в качестве последствий недействительности сделки суд обоснованно взыскал с ответчика 1 322 065 руб. 16 коп. (50 848 руб. 66 коп. (постоянная часть арендной платы) Х 26 мес. (с 01.01.2019 по 28.02.2021).

При этом ссылка Предпринимателя на несение расходов на отопление, электроснабжение дома обоснованно отклонена судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ данные расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, потребляемые арендатором, относятся к переменной части арендной платы, в связи с чем входят в общий размер арендной платы.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора финансовым управляющим заявлено о неполучении должником именно постоянной части арендной платы и данный факт установлен судом, последствия недействительности сделки применены лишь в отношении постоянной части арендной платы.

Представленное в ходе рассмотрения спора мировое соглашение оценено судом на соответствие требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. По итогам рассмотрения мирового соглашения суд пришел к выводу, что на представленных условиях оно невыгодно, нарушает имущественные права кредиторов, а вероятность пополнения конкурсной массы в результате исполнения судебного акта о признании сделки недействительной в разы выше, чем в результате исполнения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2021 года по делу № А05-17617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


С.В. Селецкая