Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А60-60347/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11210/2023(1)-АК

Дело № А60-60347/2022
13 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2023 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-60347/2022

о признании ООО «СМК-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (далее – ООО «СМК-Урал», должник)) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 в отношении ООО «СМК-Урал» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение на пять месяцев, до 13.05.2023; временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ААУ «СЦЭАУ»).

Решением арбитражного суда от 05.05.2023 ООО «СМК-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 03.10.2023; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023.

07.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника. Заявитель просит: признать недействительными сделки ООО «СМК-Урал» по перечислению денежных средств в размере 9 835 734,50 руб. в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик); применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Наконечной Т.В. в пользу ООО «СМК-Урал» денежных средств в размере 9 835 734,50 руб. Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих Наконечной Т.В. на праве собственности имущества и денежных средств в пределах заявленных требований в размере 9 835 734,50 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на принадлежащие Наконечной Т.В. на праве собственности имущество и денежные средства (за исключением суммы прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения) в пределах заявленных требований в размере 9 835 734,50 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель, ссылается на то, что имущество, принадлежащее Наконечной Т.В. и подвергнутое аресту, ни конкурсным управляющим, ни судом не было индивидуально определено и оценено, как и не был указан период действия вышеуказанных обеспечительных мер. Обращает внимание, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника ООО «СМК-Урал» по перечислению денежных средств в размере 9 835 734,50 руб. в пользу Наконечной Т.В. и применении последствий недействительности сделок судом по существу не рассмотрено и в законную силу не вступило, а правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Заявитель отмечает, что в собственности Наконечной Т.В. и ее детей имеется квартира, которая является их единственным жильем и единственным объектом недвижимости в их собственности, приобретенным с использованием материнского капитала, до начала процедуры банкротства должника и возникновения к должнику ООО «СМК-Урал» каких-либо правопритязаний со стороны кредиторов. В квартире зарегистрировано три человека-сама ФИО4 и двое ее детей, в т.ч. несовершеннолетний ребенок. Полагает, что арест имущества, предполагающий в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве возможность ограничения права пользования любым арестованным имуществом, может серьезным образом повлиять на права третьих лиц, в частности банка-залогодержателя квартиры Наконечной Т.В. приобретенной в ипотеку с использованием материнского капитала, ее лично и ее троих детей. Принятие избранной судом обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств, учитывая, что ответчик является физическим лицом, не являющего до сих пор лично обязанной стороной в деле о банкротстве, не несущим субсидиарной ответственности, может повлечь существенное нарушение прав последнего и членов его семьи, и, как следствие, нарушение необходимого баланса интересов заинтересованных сторон и общества. Заявитель также отмечает, что при вынесении определения о применении обеспечительных мер, судом не решен вопрос по размеру ежемесячных платежей Наконечной Т.В. по ипотечному кредиту, об обеспечении прожиточного минимума в отношении ее троих детей, из которых один несовершеннолетний. Период действия принятых обеспечительных мер по обжалуемому определению судом не определен; наложение ареста на все принадлежащее имущество в пределах такой значительной суммы имущественных требований на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы и не только ее, но и иных лиц. Для исполнения обязательств, которые обеспечены ипотекой жилого помещения по ипотечному договору наконечной Т.В., суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер обязан был исследовать вопрос о том, что она как минимум должна располагать денежными средствами в размере ежемесячного платежа и деньгами, в пределах, установленных законом для обеспечения своих потребностей и несовершеннолетнего ребенка., в связи с чем полагает, что денежные средства в сумме ежемесячного платежа по ипотеки ежемесячно также подлежат освобождению из под ареста.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

К апелляционной жалобе заявитель прикладывает копию свидетельства о рождении от 20.01.2011 ребенка ФИО5, копию кредитного договора с условием о залоге объекта недвижимости № 1697959 от 04.12.2021 с ПАО «Сбербанк России», которые суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела в целях исследования доводов заявителя , выяснения обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 1 статьи 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 17).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.


В соответствии с пунктом 22 Постановления № 15, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, при анализе выписок с расчетных счетов должника открытых в АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк» конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.11.2019 по 31.01.2022 совершены платежи в пользу Наконечной Т.В. (директор ООО «СМК-Урал») в общем размере 9 835 734,50 руб. с назначением платежа «выдача средств под отчет» «аванс по договору подряда», а также по банковской карте CARD **7189 TATIANA NAKONECHNAIA» с назначением платежей «оплата покупки» и «снятие наличных денежных средств».

Учитывая, что в результате совершения спорных сделок должник не получил какого-либо встречного предоставления со стороны наконечной Т.В. денежные средства переданы безвозмездно, обратился в заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив истребуемую обеспечительную меру в виде наложения ареста на принадлежащее Наконечной Т.В. на праве собственности имущества и денежные средства (за исключением суммы прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения) в пределах заявленных требований в размере 9 835 734,50 руб., суд пришел к верному выводу о том, что она связана с предметом заявленных требований и соразмерна им, а также направлена на сохранение существующего положения сторон.

Таким образом довод заявителя жалобы относительно того, что истребуемые меры не связаны с предметом спора является несостоятельным.

Следует отметить, что арест на принадлежащее на праве собственности имущество, выступает мерой, направленной на обеспечение сохранности ее имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

В свою очередь необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком как собственником действий по отчуждению имущества. Принятые обеспечительные меры такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика и находящих у него на иждивении лиц, в частности, его несовершеннолетнего ребенка.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

В материалы дела представлена копия свидетельства о рождении , согласно которому ФИО4 на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, апелляционным судом признается обоснованным довод заявителя о том, что запрет на пользование счетами, открытыми на имя Наконечной Т.В., делает невозможным исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 04.12.2021 № 1697959, обеспеченному ипотекой единственного жилья (копия представлена в материалы дела) , что может повлечь обращение взыскания на единственное пригодное для жилья имущество и, как следствие, причинение значительного ущерба не только Наконечной Т.В. и проживающей с ней лицам, но и Банку .

Следовательно, денежные средства в пределах суммы, необходимой для обслуживания кредитного договора от 04.12.2021 № 1697959, подлежат исключению из имущества, но которое распространяются обеспечительные меры.

Также, апелляционный суд полагает необходимым исключить из имущества денежные средства, необходимые Наконечной Т.В. для уплаты обязательных платежей и санкций, поскольку обеспечительные меры не могут препятствовать исполнению указанных обязательств и применяются с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов.

В свою очередь, обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Наконечной Т.В. на праве собственности имущество имеют цель предотвратить отчуждение имущества, сохранить его за должником, в связи с чем не подлежат распространению на совершение регистрационных действий, не связанных с отчуждением и обременением имущества. Следовательно, указанные обеспечительные меры подлежат применению в виде наложения запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение движимого и недвижимого имущества в пределах суммы 9 835 734,50 руб., а также запрета вносить записи о регистрации обременения движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Наконечной Т.В.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 с изложением третьего пункта резолютивной части в соответствующей редакции. В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части следует отказать.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года по делу № А60-60347/2022 изменить, изложив третий пункт его резолютивной части в следующей редакции:

Наложить арест на принадлежащие ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Екатеринбург, адрес: <...>) на праве собственности имущество и денежные средства в пределах заявленных требований в размере 9 835 734,50 руб. за исключением суммы прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения на ФИО4 , ее несовершеннолетнего ребенка ФИО5 (ежемесячно), сумм, необходимых для обслуживания кредитного договора от 04.12.2021 № 1697959, денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


С.В. Темерешева



М.С. Шаркевич